Ухвала

від 05.02.2013 по справі 5011-47/3313-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  5011-47/3313-2012 05.02.13 За скаргою                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» Суб`єкт оскарження:                    відділ державної виконавчої служби Дарницького районного                     управління юстиції у місті Києві                                         (державний виконавець Дякон Н.М.) Про                    визнання бездіяльності неправомірною В справі №5011-47/3313-2012 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» Про                    стягнення 500, 36 грн.                                                                                 Суддя Станік С.Р. Представники: Від скаржника (позивача):          не з`явився Від боржника (відповідача): не з`явився   Від ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві: не з`явився                                                 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 18.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-47/3313-2012, на примусове виконання якого видано наказ. Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2013, справу №5011-47/3313-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/3313-2012 до свого провадження для розгляду скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» та призначив її до розгляду на 05.02.2013. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 справу №5011-47/3313-2012 передано судді Станніку С.Р. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/3313-2012 до свого провадження і призначив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» до розгляду на 05.02.2013. В судове засідання 05.02.2013 скаржник, боржник та ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві своїх представників не направили. Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень  по суті скарги – не виконали. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання скаржника, боржника та відділу ДВС Дарницького РУЮ у місті Києві не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвич-Юг» а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвич-Юг» грошові кошти  у сумі 442, 78 грн. - основного боргу, 42, 87 грн. – пені, 13, 83 грн. – 5% річних, 0,88 грн. – інфляційних витрат, 1  609, 50 грн. - витрати по сплаті судового збору. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012, яке набрало законної сили 10.05.2012, було видано накази про примусове його виконання. Як зазначав заявник у скарзі, 18.05.2012 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32966642, 30.07.2012 державний виконавець Дякон Н.М. виніс постанову про арешт коштів боржника, після чого ніяких дій державним виконавцем по примусовому виконанню рішення суду та наказів вчинено не було, що і стало підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду. Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до п. 1, 2 статті 2 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Статтею 17 Закону України “Про виконавче провадження”, встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі наказів господарських судів. Згідно п. 1 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Ч. 1, 2, 3 статті 20 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.  Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України. Пунктами 1 та 2 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Як встановлено судом, скаржник у скарзі зазначає про те, що державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ в місті Києві під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/3313-2012 від 24.04.2012 про примусове виконання рішення, після відкриття виконавчого провадження №32966642 та накладення коштів на арешт боржника, не вчиняється жодних виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не виставляється платіжна вимога. В свою чергу, суд враховуючи те, що скаржник на підтвердження своїх вимог, викладених в скарзі, не надав належних доказів, як і не надав в підтвердження своїх доводів і матеріалів виконавчого провадження, тобто, свого обумовленого законом обов'язку щодо надання доказів в обґрунтування заявлених у скарзі тверджень – не виконав,  належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження в підтвердження своїх доводів - суду станом на момент вирішення скарги не надав, і підстав неможливості подачі яких скаржником не наведено, а відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог скаржника щодо встановлення обставин бездіяльності органу виконання судових рішень під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 в справі № 5011-47/3313-2012. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 7 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 “Про деякіпитання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” виконаннярішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу і за результатами розгляду скарги господарським судом виноситься ухвала, в якій господарський суд, якщо визнає доводи скаржника неправомірними, скаргу – відхиляє. З огляду на викладене, суд визнає доводи скаржника у заявленій скарзі неправомірними та недоведеними,  внаслідок чого заявлена скарга відхиляється.    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-1,  121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1.Визнати доводи скаржника – неправомірними. 2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-47/3313-2012 - відхилити. 3.Ухвалу направити скаржнику, боржнику та органу виконання судових рішень. Суддя                                                                                                                   Станік С.Р.