Ухвала

від 09.08.2013 по справі 5011-47/3313-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/3313-2012 09.08.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"

Суб`єкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного

управління юстиції у місті Києві (ВП 32966642, д/в Дякон Н.М.)

про визнання бездіяльності неправомірною

В справі №5011-47/3313-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд"

Про стягнення 500, 36 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники: без виклику сторін у відповідності до пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-47/3313-2012, на примусове виконання якого видано наказ. Також, у поданій скарзі скаржник просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві, посилаючись на те, що про бездіяльність він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 06.08.2013.

Стаття 121-2 ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Згідно пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заявник був обізнаний про бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві при виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-47/3313-2012, оскільки ним ще у червні 2012 році було подано відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито постановою від 11.06.2012, а отже заявником не наведено суду поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві, як не наведено і доказів необізнаності, адже заявник вже звертався зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а тому у суду відсутні підстави для поновлення заявнику вказаного строку у відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладе, оскільки підстави для поновлення заявнику строку на оскарження бездіяльності органу виконання судових рішень у відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України - відсутні, враховуючи приписи пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 щодо неможливості такого відновлення, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-47/3313-2012 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" у поновленні строку на оскарження бездіяльності органу виконання судових рішень у відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-47/3313-2012 - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити скаржнику, боржнику та органу виконання судових рішень.

Суддя С.Р. Станік