Ухвала

від 28.02.2013 по справі 5006/43/98/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.02.13 р. № 5006/43/98/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мозговій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління міського майна Маріупольської міської ради про виправлення описки в наказах про примусове виконання рішення суду від 08.10.2012р. по справі №5006/43/98/2012

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №1 м.Маріуполя», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 36 503,22грн., пені в сумі 2 700,23грн., заборгованості за послуги орендодавця 1 185,99грн., що разом складає 40 389,44грн.,-

за участю уповноважених представників:

прокурор - Осипенко Ю.С.

від стягувача - не з'явились

від боржника - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідача Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №1 м. Маріуполя», м. Маріуполь Донецької про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 36 503,22грн., пені в сумі 2 700,23грн., заборгованості за послуги орендодавця 1 185,99грн., що разом складає 40 389,44грн. задоволені повністю.

08 жовтня 2012р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

18 лютого 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління міського майна Маріупольської міської ради про виправлення описки в наказах про примусове виконання рішення суду від 08.10.2012р. по справі №5006/43/98/2012.

В обґрунтування викладених в заяві обставин заявник посилається на той факт, що постановою від 09.11.2012р. заступник начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 5006/43/98/2012 від 08.10.2012р. з підстави невірно вказаного у наказі строку для пред'явлення його до виконання з посиланням на п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 20.02.2013р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні 28.02.2013р.

В судове засідання 28.02.2013р. представники заявника та сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 02.11.2012р.

Оскільки за змістом ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, заява Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя розглядається судом без явки представників заявника та боржника за наявними в матеріалах справи №5006/43/98/2012 доказами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В наказі господарського суду Донецької області від 08.10.2012р. зазначено дату набрання чинності рішенням - 05.10.2012р. та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону № 606 вказані строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З огляду на вищевикладене, питання відліку строку пред'явлення наказу до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили врегульовано ч.2 ст.22 Закону № 606 та не потребує уточнення у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.117 Закону №606 господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом не виявлено помилки в наказі на примусове виконання ухвали по справі №5006/43/98/2012 від 08.10.2012р., заява Управління міського майна Маріупольської міської ради задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління міського майна Маріупольської міської ради про виправлення описки в наказах про примусове виконання рішення суду від 08.10.2012р. по справі №5006/43/98/2012

Суддя Чернова О.В.