Рішення

від 28.02.2013 по справі 4/5007/1418/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2013 р. Справа № 4/5007/1418/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Михаленко Л.С. - представник за дов. № 173 від 01.07.2012 р.

від третьої особи на стороні позивача: Шумович Н.Л. начальник відділу по роботі з проблемними активами відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" Департаменту банківських ризиків - дов. № 231/11.5.2 від 18.05.2012 р.

від відповідачів: не звились

від третіх осіб на стороні відповідачів: не з'явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м. Андрушівка)

до 1) Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Приватного підприємство "Нива - В. Ш." (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (м. Житомир)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м.Житомир)

про визнання недійсним аукціону від 03.09.2009 р.

Позивач звернувся до господарського суду м Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна позивача, який було проведено 03.09.2009 р. ПП "Нива - В.Ш, за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, відповідно до якого ТОВ «Респект - Плюс» було придбано майно по лотах № 10. 11. 12. 109. 119, що оформлено протоколами № 0609007-2-10, № 0609007-2-11, № 0609007-2-12, № 0609007-2-109, № 0609007-2-119 (а. с. 4 - 50 у т. 1).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено засідання суду.

Ухвалою від 21.11.2012 р. господарський суд м. Києва відклав розгляд справи; зобов'язав сторони надати необхідні документи та докази по справі (а.с. 111,112 у т.1).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2012 р., зокрема, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, справу № 5011-32/3825-2012 передано до господарського суду Житомирської області ( а. с. 234 - 236 у т. 2)..

Ухвалою від 13.12.2012 р. господарський суд Житомирської області прийняв справу до провадження; присвоїв їй № 4/5007/1418/12; призначив засідання для розгляду справи та клопотання ГУЮ у Житомирській області про припинення провадження у справі у зв'язку з її непідвідомчістю господарським судам (а. с. 2 у т. 3).

В засіданні суду 08.02.2013 р. оглядались справи №12/181-НМ, №2/188-НМ та № 18/5007/39/11 та матеріали справи № 3/172 -Б. За ініціативи господарського суду, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, судом долучено до матеріалів справи копії таких судових актів із справ, які оглядались в засіданні суду рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2011 р. та постанови Вищого господарського суду від 20.12.2011 р. у справі № 2/188-НМ; рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 р. та постанови Вищого господарського суду від 07.12.2011 р. у справі № 12/181-НМ; рішення господарського суду Житомирської області від 10.07.2012 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі №18/5007/39/11 ухвали господарського суду від 15.06.2012 р. у справі № 3/172-Б; постанови начальника відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області Омельченко Н.А.№ 3/26/3/210 від 02.02.2010 р. про результати перевірки виконавчого провадження (а. с. 104 - 135 у т. 3).

Ухвалою від 08.02.2013 р. господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 28.02.2013 р. (а. с. 138, 139 у т. 3).

Ухвалою від 22.02.2013 р. господарський суд припинив провадження в частині розгляду вимог позивача до ГУЮ у Житомирській області та ТОВ "АМД-Метекс", м. Житомир; залучив ГУЮ у Житомирській області та ТОВ "АМД-Метекс" для участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов'язав позивача надати письмове пояснення щодо предмету позовних вимог з врахуванням обставин, викладених в ухвалі господарського суду у справі № 3/172-Б від 15.06.2012 р. про банкрутство позивача повторно зобов'язав ПП "НИВА - В.Ш" надати пояснення щодо кінцевої дати внесення коштів переможцем торгів - до "17" вересня 2009 р., вказаної в протоколах проведення аукціону з реалізації рухомого майна боржника від 03.09.2009 р. по лотах №№ 10, 11, 12, 109,119, відповідно, № 0609007-2-10, № 0609007-2-11, № 0609007-2-12, № 0609007-2-109, № 0609007-2-11; акти прийому - передачі спірного майна ТОВ "Респект - Плюс" (за наявності); зобов'язав ТОВ "Респект - Плюс", м. Житомир надати відзив на позов та, за наявності, акти прийому - передачі спірного майна від ПП "НИВА - В,Ш."

Представник позивача в засіданні суду підтримала позовні вимоги в частині визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна позивача, який був проведений 03.09.2009 р. ПП "Нива - В.Ш, за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким ТОВ «Респект - Плюс» було придбано майно за такими лотами:

- № 10 - Дизель ДИЕР - 65, що оформлено протоколом № 0609007-2-10;

- № 109 - Технологічні комунікації вапнякового відділення та газ печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-109;

- № 119 - Технологічні комунікації газової печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-119, а також заявила клопотання про припинення провадження в частині визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна позивача, який був проведений 03.09.2009 р. ПП "Нива - В.Ш, за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким ТОВ «Респект - Плюс» було придбано майно за такими лотами:

- № 11 - Дифузія КД2 А30, що оформлено протоколом № 0609007-2-11;

- №12 - Дифузія ЕКА-3, що оформлено протоколом № 0609007-2-12, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи на стороні позивача не заперечила проти припинення провадження у справі щодо вказаних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, вимоги ухвал господарського суду не виконали; 25.02.2013 р. до господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 08.02.2013 р., надіслана на адресу ТОА "Респект-Плюс", м. Житомир, яка зазначена у позовній заяві.

У зв'язку з цим слід зазначити, що законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема, позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів належним чином про час і місце розгляду судової справи для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, а також те, що продовжений за клопотанням сторін строк розгляду спору закінчився, суд прийшов до висновку, що неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню спору по суті відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2006 р. між ТОВ "Андрушівцукор", м. Андрушівка (далі - позивач) та Акціонерним комерційним банком "Мрія" (назва змінена на ВАТ "ВТБ Банк", а в подальшому на ПАТ "ВТБ Банк") укладено договір застави рухомого майна ТОВ "Андрушівкацукор" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КЮ028/06 від 21.04.2006 між АКБ "Мрія" та ТОВ "Андрушівкацукор" ( копії на а. с. 27 - 30 у т. 1).

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 12.02.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія на а. с. 37 у т. 1) на підставі виконавчого напису (реєстровий №1284), виданого 24.01.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., про стягнення з позивача на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору № КЮ028/06 від 21.04.2006 в сумі 6 409 000, 33 грн. за рахунок заставного майна ( копія на а. с. 31 - 35 у т. 1).

Між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ПП "Нива-В.Ш" 03.04.2009 укладено договір № 0609007 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ( копія на а. с. 39 -48 у т. 3).

03.09.2009 р. ПП "Нива - В.Ш.", м. Київ в особі Житомирської філії 06 проведено повторний аукціон з реалізації заставного рухомого майна позивача, в результаті якого ТОВ "Респект - Плюс" було придбано майно по лотах №№ 10, 11, 12, 109,119, що оформлено протоколами, відповідно, № 0609007-2-10, № 0609007-2-11, № 0609007-2-12, № 0609007-2-109, № 0609007-2-119; вказані протоколи затверджені директором філії 06 ПП "НИВА - В.Ш" Томашевською О.А. та підписані ліцитатором Зіміною Ю.В. і переможцем аукціону ( копії протоколів на а. с. 19 - 23 у т. 1).

З копій вказаних протоколів вбачається, що в аукціоні взяли участь два учасники та переможцем аукціону визначено ТОВ "Респект - Плюс", яке здійснило перерахування ГУЮ в Житомирській області коштів за такими платіжними дорученнями :

- №173 від 14.09.2009 р. - за дифузію КД2 АЗО - на суму 4569,05 грн. (а.с. 49 у т. 3);

- №174 від 14.09.2009 р. - за дифузію ЕКА-3 - на суму 4820, 83 грн. (а. с. 50 у т. 3);

- № 175 від 14.09.2009 р. - за дизель ДИЕР 65 - на суму 5173,96 грн. (а. с. 51 у т. 3);

- № 176 від 17.09.2009 р. - за технологічні комунікації вапнякового відділення газ. печі) - на суму 16466,94 грн. (а. с. 52 у т. 3);

- №177 від 17.09.2009 р. - за технологічні комунікації газ. печі - на суму 3758,74 грн. (а. с. 53 у т. 3).

Однак, в матеріалах справи відсутні акти прийому - передачі спірного майна ТОВ "Респект - Плюс".

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач посилався, зокрема, на те, що відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 29.10.2008 р. проти позивача було порушено провадження у справі про банкрутство № 3/172-Б ( копія ухвали на а. с. 38, 39 у т. 1); п. 6 резолютивної частини вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинено виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку, тому реалізація заставного майна повинна була здійснюватись з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI).

Відповідно до абзацу 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В п. 8.5 рекомендацій президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що до внесення відповідних змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином підстави для реалізації вказаного заставного майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", шляхом організації та проведення аукціону з реалізації заставного майна були відсутні станом на 03.09.2009 р.

Крім того, слід зазначити, що аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані, зокрема,: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону) Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Придбане покупцем на аукціоні майно поверненню організатору аукціону не підлягає, Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п.п. 2.3, 4.8.- 4.10., ч. 12, п. 7.1. Наказ/Порядок, Мінюст, від 15.07.1999, № 42/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна").

Разом з тим, в листі начальника підрозділу примусового виконання рішень від 17.09.2009 р., вих. № 21922/14, оригінал якого оглядався в засіданні суду 08.02.2013 р., направленого на адресу ЖФ ВАТ ВТБ Банк, зазначено, що до підрозділу примусового виконання рішень В ДВС ГУЮ в Житомирській області надійшов протокол № 0609007-2-1 про проведення аукціону щодо продажу рухомого майна на суму 103291,89 грн.; протоколи про проведення аукціону щодо реалізації іншого майна боржника - не надходили (а. с. 93 у т. 3).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Положення ст. 202 ЦК України вказують на те, що відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець - організатор аукціону (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Тому результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, з подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону.

Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладання договору купівлі-продажу з переможцем аукціону.

В той же час, за умови відсутності затвердженого протоколу аукціону, підстави для укладання договору купівлі-продажу з переможцем аукціону відсутні.

Крім того, господарським судом взято до уваги постанову начальника відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області Омельченко Н.А. № 3/26/3/210 від 02.02.2010 р. про результати перевірки виконавчого провадження (а. с. 130 у т. 3), в якій зазначено про суттєві порушення, в тому числі, щодо переоцінки арештованого майна державним виконавцем.

У зв'язку з виявленням вказаних порушень начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та визнання дій державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області по виконанню виконавчого провадження №73/8 від 05.02.2008 р. про звернення стягнення на заставне майно, що знаходиться у м. Андрушівка по вул. Садова, 3, яке належить ТОВ "Андрушівкацукор" такими, що не відповідають, зокрема, вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, окрема ухвала на адресу Головного управління юстиції у Житомирській області не вноситься.

Враховуючи викладене, вказані порушення закону є підставою для визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна ТОВ "Андрушівкацукор", м. Андрушвка, який був проведений 03.09.2009 р. Приватним підприємством "Нива - В.Ш, за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким ТОВ «Респект - Плюс» було придбано майно за такими лотами: № 10 - Дизель ДИЕР - 65, що оформлено протоколом № 0609007-2-10; № 109 - Технологічні комунікації вапнякового відділення та газ печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-109; № 119 - Технологічні комунікації газової печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-119.

Одночасно, господарський суд визнав за можливе задоволити клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна позивача який був проведений 03.09.2009 р. ПП "Нива - В.Ш, за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким ТОВ «Респект - Плюс» було придбано майно за такими лотами: № 11 - Дифузія КД2 А30, що оформлено протоколом № 0609007-2-11; №12 - Дифузія ЕКА-3, що оформлено протоколом №0609007-2-12, у зв'язку з відсутністю предмету спору..

Щодо розподілу сплати судового збору, слід зазначити, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що станом на 03.09.2009 р. (дата проведення повторного аукціону) позивач перебував в процедурі розпорядження майном, а постанова господарського суду Житомирської області у справі № 3/172-Б про визнання його банкрутом була винесена лише 28.07.2011 р. (матеріали справи № 3/172-Б), позивач не був позбавлений можливості відслідковувати дії органів державної виконавчої служби щодо його майна, яке передано в заставу банківській установі.

У зв'язку з цим сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним аукціон з реалізації заставного рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 32784393), який був проведений 03.09.2009 р. Приватним підприємством "Нива - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, код ЄДРПОУ 36366983) за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Респект - Плюс» (10001, м. Житомир, вул. Перемоги, 18а, кв. 2, код ЄДРПОУ 35169670) було придбано майно за такими лотами:

- № 10 - Дизель ДИЕР - 65, що оформлено протоколом № 0609007-2-10;

- № 109 - Технологічні комунікації вапнякового відділення та газ печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-109;

- № 119 - Технологічні комунікації газової печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-119.

3. Припинити провадження в частині визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 32784393), який був проведений 03.09.2009 р. Приватним підприємством "Нива - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, код ЄДРПОУ 36366983)за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Респект - Плюс» ( 10001, м. Житомир, вул. Перемоги, 18а, кв. 2, код ЄДРПОУ 35169670) було придбано майно за такими лотами:

- № 11 - Дифузія КД2 А30, що оформлено протоколом № 0609007-2-11;

- №12 - Дифузія ЕКА-3, що оформлено протоколом № 0609007-2-12.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.03.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - ліквідатору Вознякевич Н.І. 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2а, к 701

3 - ПП "НИВА-В.Ш", 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5

4 - ТОВ "Респект - Плюс", 10001, м. Житомир, вул. Перемоги, 18, кв. 2

5 - Житомирське регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк", м. Житомир вул. Київська 77.