Постанова

від 05.08.2013 по справі 4/5007/1418/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Справа № 4/5007/1418/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АМД Метекс"(м.Житомир) на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.13 р. у справі № 4/5007/1418/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м. Андрушівка),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш" ( м.Київ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (м.Житомир),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м.Житомир)

про визнання недійсним аукціону від 03.09.2009 р.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" - ліквідатор

Вознякевич Н.І.

ПАТ "ВТБ Банк" , м. Київ - не з"явився

Приватного підприємства "Нива-В.Ш" - не з"явився

Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" - не з"явився

Головного управління юстиції у Житомирській області - Пилипенко О.С. (довіреність №3.3-12/9 від 02.01.13)

Товариства з обмеженою відповідальністю АМД- Метекс" (апелянта) - засновник Данішевський О.М.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. внесено зміни до складу колегії суддів у справі №4/5007/1418/12 Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. внесено зміни до складу колегії суддів у справі №4/5007/1418/12 Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М., Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року ( суддя Лозинська І.В.) визнано недійсним аукціон з реалізації заставного рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 32784393), який був проведений 03.09.2009 р. Приватним підприємством "Нива - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, код ЄДРПОУ 36366983) за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект - Плюс" (10001, м. Житомир, вул. Перемоги, 18а, кв. 2, код ЄДРПОУ 35169670) було придбано майно за такими лотами: - № 10 - Дизель ДИЕР - 65, що оформлено протоколом № 0609007-2-10; - № 109 - Технологічні комунікації вапнякового відділення та газ печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-109; - № 119 - Технологічні комунікації газової печі, що оформлено протоколом № 0609007-2-119. Припинено провадження в частині визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 32784393), який був проведений 03.09.2009 р. Приватним підприємством "Нива - В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, код ЄДРПОУ 36366983)за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект - Плюс" ( 10001, м. Житомир, вул. Перемоги, 18а, кв. 2, код ЄДРПОУ 35169670) було придбано майно за такими лотами: № 11 - Дифузія КД2 А30, що оформлено протоколом № 0609007-2-11; №12 - Дифузія ЕКА-3, що оформлено протоколом № 0609007-2-12.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м.Житомир) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. у справі №4/5007/1418/12 скасувати повністю, і прийняти нове рішення, яким: відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в визнанні недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна .

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апелянта заперечуються, з підстав наведених у відзиві.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники провадження повідомлялись належним чином (ухвали від 15.04.2013р., від 14.05.2013р., від 24.05.2013р., 04.07.2013р., 24.07.2013р.). Докази повідомлення долучені до матеріалів справи. Правом на участь в судовому засіданні інші учасники провадження у справі, крім позивача, скаржника та ГУЮ у Житомирській області не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-32/3825-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" до Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир), Приватного підприємство "Нива - В. Ш." (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м.Житомир) про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2012 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, справу № 5011-32/3825-2012 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.12.2012 р. вказану справу прийнято до провадження та присвоєно № 4/5007/1418/12.

Ухвалою від 22.02.2013 р. господарський суд Житомирської області припинив провадження в частині розгляду вимог позивача до ГУЮ у Житомирській області та ТОВ "АМД-Метекс", м. Житомир; залучив ГУЮ у Житомирській області та ТОВ "АМД-Метекс" для участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що у його вступній частині не вказано третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, залученої до участі у справі у якості третьої особи ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2012 р. Крім того, Головне управління юстиції у Житомирській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м.Житомир) зазначено відповідачами у справі, тоді як з ухвали суду від 22.02.2013р. вбачається, що суд першої інстанції припинив провадження в частині розгляду вимог позивача до ГУЮ у Житомирській області та ТОВ "АМД-Метекс" та залучив їх до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Колегія суддів вважає вказану невідповідність у вступній частині рішення технічною помилкою, що не призвела до порушень процесуальних прав вказаних учасників судового процесу, оскільки ухвали про призначення судових засідань у даній справі направлялись судом першої інстанції на адресу ПАТ "ВТБ Банк" та інших учасників провадження. (Докази повідомлення наявні в матеріалах справи).

Апеляційним господарським судом на адресу ПАТ "ВТБ Банк" також направлялись ухвали про призначені судові засідання, однак, ПАТ "ВТБ Банк" правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.04.2006 р. між ТОВ "Андрушівцукор", м. Андрушівка (далі - позивач) та Акціонерним комерційним банком "Мрія" (назва змінена на ВАТ "ВТБ Банк", а в подальшому на ПАТ "ВТБ Банк") укладено договір застави рухомого майна ТОВ "Андрушівкацукор" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КЮ 028/06 від 21.04.2006 між АКБ "Мрія" та ТОВ "Андрушівкацукор" ( а. с. 27 - 30 т. 1).

24.01.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено виконавчий напис (реєстровий №1284) про стягнення з позивача на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості по кредитному договору № КЮ028/06 від 21.04.2006 в сумі 6 409 000, 33 грн. за рахунок заставного майна ( а. с. 31 - 35 т. 1) .

12.02.2008р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, на підставі вказаного напису нотаріуса, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 37 т. 1) .

03.04.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ПП "Нива-В.Ш" укладено договір № 0609007 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ( а. с. 39 - 48 т. 3).

03.09.2009 р. ПП "Нива - В.Ш.", м. Київ в особі Житомирської філії проведено повторний аукціон з реалізації заставного рухомого майна позивача, в результаті якого ТОВ "Респект - Плюс" було придбано майно по лотах №№ 10, 11, 12, 109,119, що оформлено протоколами, відповідно, № 0609007-2-10, № 0609007-2-11, № 0609007-2-12, № 0609007-2-109, № 0609007-2-119; вказані протоколи затверджені директором філії 06 ПП "НИВА - В.Ш" Томашевською О.А. та підписані ліцитатором Зіміною Ю.В. і переможцем аукціону ( а. с. 19 - 23 т. 1).

З копій вказаних протоколів вбачається, що у аукціоні взяли участь два учасники та переможцем аукціону визначено ТОВ "Респект - Плюс", яке здійснило перерахування ГУЮ в Житомирській області коштів за такими платіжними дорученнями: №173 від 14.09.2009 р. - за дифузію КД2 АЗО - на суму 4569,05 грн. (а.с. 49 т. 3); №174 від 14.09.2009 р. - за дифузію ЕКА-3 - на суму 4820, 83 грн. (а. с. 50 т. 3); № 175 від 14.09.2009 р. - за дизель ДИЕР 65 - на суму 5173,96 грн. (а.с. 51 т. 3); № 176 від 17.09.2009р. - за технологічні комунікації вапнякового відділення газ. печі) - на суму 16466,94 грн. (а. с. 52 т. 3); №177 від 17.09.2009 р. - за технологічні комунікації газ.печі - на суму 3758,74 грн. (а. с. 53 т. 3).

( Акти прийому - передачі спірного майна ТОВ "Респект - Плюс" в матеріалах справи відсутні).

На стадії відкриття виконавчого провадження ухвалою господарського суду від 29.10.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликався, зокрема, на те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2008 р. щодо позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" було порушено провадження у справі про банкрутство № 3/172-Б ( а. с. 38, 39 т. 1); пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та пунктом 7 зупинено виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку, а тому реалізація заставного майна повинна була здійснюватись з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р. ), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства ; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В пункті 8.5 Рекомендацій президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193 зазначено, що до внесення відповідних змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів) .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, зокрема, п.2.2, прилюдні торги з реалізації заставленого майна є формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З матеріалів справи вбачається, що у порядку виконавчого провадження підлягав виконанню виконавчий напис №1284, вчинений 24.01.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у сумі 6 409 000,33 грн. за рахунок заставного майна.

Отже, зазначені грошові зобов"язання виникли до порушення справи про банкрутство боржника та забезпечені заставою майна боржника, відтак вимоги є заставними.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширює свою дію на вимоги і конкурсних, і заставних кредиторів, а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому встановлений ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік випадків, коли дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів є вичерпним.

Крім того, стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).

Враховуючи викладене, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою на час проведення оскаржуваного аукціону, мало здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діяла до 19.01.2013р.).

На час порушення провадження у справі про банкрутство позивача (ухвала від 28.10.2008р.), виконавче провадження перебувало на стадії проведення оцінки майна боржника, а не на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. На час проведення оскаржуваного аукціону (03.09.2008р.) провадження у справі про банкрутство позивача перебувало на стадії процедури розпорядження майном, відповідно тривала дія мораторію, а тому виконавче провадження щодо позивача підлягало обов'язковому зупиненню відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що в даному випадку були відсутні підстави для реалізації заставного майна за правилами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", шляхом організації та проведення аукціону з реалізації заставного майна і вказані порушення закону є підставою для визнання аукціону, що відбувся 03.09.2009 р. недійсним.

Господарський суд правомірно задовольнив клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним аукціону з реалізації заставного рухомого майна позивача який був проведений 03.09.2009 р. ПП "Нива - В.Ш, за адресою м. Житомир, вул. Рильського. 5. оф. І а, та згідно з яким ТОВ "Респект - Плюс" було придбано майно за такими лотами: № 11 - Дифузія КД2 А30, що оформлено протоколом № 0609007-2-11; №12 - Дифузія ЕКА-3, що оформлено протоколом №0609007-2-12, у зв'язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання ГУЮ у Житомирській області на постанову Верховного Суду України від 19.09.2011р., колегію суддів до уваги не взято, оскільки вказана постанова прийнята у адміністративній справі та стосується оскарження дій державного виконавця, що не є схожим з предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 34,43,49, 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АМД Метекс" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. у справі № 4/5007/1418/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. у справі № 4/5007/1418/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.