Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2/1522/12017/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/2100/13

Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 4 090,14 грн. індексаційних за затримку виплати заборгованості по заробітній платі та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (а.с.1-2, 9-10).

Позов обґрунтував тим, що з жовтня 1967 року по березень 2001 року він працював у різних підрозділах Одеського міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту на різних засад.

Наказом №12 від 20.03.2001 року його було звільнено, при цьому, не сплачено заробітну плату у розмірі 2906,92 грн.

В 2001 році трест та його підрозділи ліквідовані.

Рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 07.09.2001 року з Ліквідаційної комісії по ліквідації міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів було стягнуто на його користь заборгованість по сплаті заробітної плати у сумі 2 906,92 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 799,48 грн.

Однак, вищевказане рішення було виконане лише у 2011 році Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

Вказаними діями йому заподіяні величезні моральні страждання, весь час переживав з приводу існування своєї сім`ї, були позбавлені нормального життєвого спілкування з близькими людьми, втратив повагу товаришив. На протязі 10 років добивався сплати заборгованості по зарплаті, за цей час став інвалідом першої групи, потрібує лікування, у зв'язку з чим просив стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральну шкоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.169-171).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_2 з 05.10.1967 по 20.03.2001 року працював в Одеському міському спеціалізованому ремонтно-будівельному трасті, який на підставі розпорядження міського голови №386-01р від 24.04.2001 року знаходиться в стадії ліквідації (а.с.11-12, 49).

При звільненні з ним не було проведено розрахунку по заробітній платі, у зв'язку з чим він звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Центрального місцевого суду м. Одеси від 07.09.2001 року стягнуто з Ліквідаційної комісії по ліквідації міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 906,92 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 799, 48 грн. (а.с.13-14).

07.09.2001 року Центральним місцевим судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання цього рішення (а.с.15).

Рішення було виконано лише в 2011 році на підставі Розпорядження міського голови м. Одеси Костусєва О.О. від 05.07.2011 року № 869-01р. «Про виділення коштів», виділено з бюджету м. Одеси сума в розмірі 3 706, 40 грн. на користь ОСОБА_2 для виконання судового рішення. Виконання розпорядження покладено на Департамент міського господарства Одеської міської ради (а.с.19, 169).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент міського господарства Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі, а саме, позивачем в порушення ст.60 ЦПК України не надано доказів того, що Департамент є правонаступником Ліквідаційної комісії по ліквідації міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту та його структурних підрозділів, або що комісія є підзвітною чи підконтрольною Департаменту; припинення діяльності ліквідаційної комісії, що стало б підставою переходу її прав та обов'язків до іншої установи (департаменту, управління).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд порахував вимоги ОСОБА_2 не обґрунтованими.

При цьому, керувався ст.ст.237-1, 240-1 КЗпП України та відповідними нормами ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи по суті суд першої інстанції не взяв до уваги ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.1, 4, 7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням терміну їх виплати» від 19.10.2000 року, якими покладено проведення компенсації та її виплату на власника або уповноваженого ним органу, є безпідставні по вищевикладеним мотивам.

Твердження в скарзі про те, що власник ліквідованого підприємства (Одеська міська рада, через свій виконавчий орган) уповноважив Департамент сплатити заборгованість за рішенням суду, а останній при виплаті не нарахував компенсацію втрати ОСОБА_2 доходів за період з 2001 по серпень 2011 року, не можуть бути прийняті до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що власник ліквідованого підприємства до участі у справі позивачем не залучався. Департамент міського господарства Одеської міської ради виконував лише розпорядження міського голови про виплату конкретної суми (3 706,40 грн.), виділеної з бюджету м. Одеси. Про виплату інших компенсаційних сум за вказаний позивачем період розпорядження не містить.

Крім того, сума 3 706,40 грн. складається з заробітної плати у розмірі 2 906, 92 грн. та компенсації за затримку її плати у розмірі 799, 48 грн., і нарахування компенсації на компенсацію законом не передбачено.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного та на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук