Постанова

від 11.02.2013 по справі 2а-16822/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2013 року 10:44 № 2а-16822/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Кунцева Ю.В.,

представник відповідача - Харко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2012 р. № 0007472208 та № 0007462208,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (надалі - ТОВ «Саарланд Буд Інвест», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення від 07.08.2012 р. № 0007462208, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 736 283,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0007472208, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 509 811,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 340 179,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Саарланд Буд Інвест» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані від ТОВ «Промобуд-2007» відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Але в зв'язку з викраденням податкових накладних, (що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.03.2012р. винесеної старшим оперуповноваженим карного розшуку ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві) належним чином завірені копії первинних документів було надано відповідачу після їх відновлення разом із запереченням на Акт перевірки № 446/22-8/35310091 від 26.06.2012р.

Таким чином, позивач вважає, що зазначені суми по податкових накладних ТОВ «Промобуд-2007» правомірно включені ТОВ «Саарланд Буд Інвест» до валових витрат і податкового кредиту відповідного періоду.

На думку позивача, перевіряючий орган неправомірно кваліфікував правочини між позивачем та ТОВ «Промобуд-2007» як нікчемні, так як ДПІ у Печерському районі м. Києва не надано жодного доказу наявності вини однієї зі сторін правочинів, який би підтверджувався вироком суду по кримінальній справі, а також перевіряючим не враховувалось те, що правочини жодним чином не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Саарланд Буд Інвест» зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.07.2007р. за №10701020000029205. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35310091.

ТОВ «Саарланд Буд Інвест» взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 18.02.2008р. за №48077, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

ТОВ «Саарланд Буд Інвест» зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.11.2010р. №100309529, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва. Індивідуальний податковий номер - 353100926557. Свідоцтво анульовано за ініціативою платника у зв'язку зі зміною місцезнаходження 29.03.2012р. ДПІ у Печерському районі м. Києва 29.03.2012р видано нове свідоцтво платника податку на додану вартість №200036418.

На підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.06.2012р. №685 та направлення на проведення перевірки від 13.06.2012р. №798/22-8, на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки слідчого в СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Перепелиці С.С. від 21.05.2012р. ДПІ у Печерському районі м. Києва згідно п.п.75.1.2, ст.75, п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Саарланд Буд Інвест» (код за ЄДРПОУ 35310091) з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» (код за ЄДРПОУ 35676870) за період з 01.01.2009р. по 30.04.2012р.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2012 №446/22-8/35310091.

Під час перевірки та до моменту реєстрації акту перевірки з 13.06.12 по 26.06.12 ТОВ «Саарланд Буд Інвест» жодних первинних бухгалтерських документів або регістрів синтетичного обліку, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Промобуд-2007» не надано, що відображено у акті перевірки.

Згідно відповіді ТОВ «Саарланд Буд Інвест» (вих. №28 від 15.06.2012р.) на письмовий запит головного державного податкового ревізора-інспектора Ізотенка Ю.О., первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з ТОВ «Промобуд-2007» були викрадені 13.03.2012р., що підтверджується копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.03.2012р. винесеної старшим оперуповноваженим карного розшуку ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Мисловським В.В.

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Саарланд Буд Інвест» при взаємовідносинах з ТОВ «Промобуд-2007» порушило:

п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 736 283 грн. , в тому числі: за ІІ квартал 2011 року у сумі 63 996 грн.; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 510 171 грн.; за ІІ-IV квартали 2011 року у сумі 1 736 283 грн.;

п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 509 811 грн. , в тому числі: у червні 2011 року на загальну суму - 149 100 грн., у серпні 2011 року на загальну суму - 329 295 грн., у жовтні 2011 року на загальну суму - 176 200 грн., у листопаді 2011 року на загальну суму - 198 490 грн., у грудні 2011 року на загальну суму - 656 726 грн.

ТОВ «Саарланд Буд Інвест» листом від 16.07.2012р. №33 (вх.№28190/10 від 16.07.2012р.) поданло заперечення до акту перевірки від 26.06.2012р. №446/22-8/35310091 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саарланд Буд Інвест». До заперечення додані копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007».

Враховуючи, що ТОВ «Саарланд Буд Інвест» подано в установленому порядку заперечення до акту перевірки, до яких додані копії документів по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Промобуд-2007», де ТОВ «Саарланд Буд Інвест» посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI наказом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.07.12 №984 призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з питань, що стали предметом оскарження акту перевірки від 26.06.2012р. №446/22-8/35310091.

На підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва, у зв'язку з поданням ТОВ «Саарланд Буд Інвест» заперечення до акту перевірки від 26.06.2012р. №446/22-8/35310091, до якого додані копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007»ДПІ у Печерському районі м. Києва згідно із п.п.78.1.5, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (скорочена назва - ТОВ «Саарланд Буд Інвест») з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» (код за ЄДРПОУ 35676870) за період з 01.01.2009р. по 30.04.2012р.

За результатами перевірки складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 27.07.2012 №561/22-8/35310091.

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Саарланд Буд Інвест» при взаємовідносинах з ТОВ «Промобуд-2007» порушило:

п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 736 283 грн. , в тому числі: за ІІ квартал 2011 року у сумі 63 996 грн.; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 510 171 грн.; за ІІ-IV квартали 2011 року у сумі 1 736 283 грн.;

п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 509 811 грн. , в тому числі: у червні 2011 року на загальну суму - 149 100 грн., у серпні 2011 року на загальну суму - 329 295 грн., у жовтні 2011 року на загальну суму - 176 200 грн., у листопаді 2011 року на загальну суму - 198 490 грн., у грудні 2011 року на загальну суму - 656 726 грн.

Висновки Акту перевірки обґрунтовані тим, що додані до заперечення копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» не мають обов'язкових для первинного бухгалтерського документу реквізитів тому, що не завірені оригінальним підписом осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та печаткою ТОВ «Промобуд-2007».

Окрім того, відповідно до реєстрів виданих податкових накладних, поданих ТОВ «Cаарланд Буд Інвест» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Cаарланд Буд Інвест» по взаємовідносинам з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської РДА задекларовано за період з 01.01.2009р. по 30.04.2012р обсяг проданих товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 5 917 723,49 грн. (в тому числі ПДВ - 986 287,26 грн.).

Основним постачальником ТОВ «Саарланд Буд Інвест» за період з 01.01.2009р. по 30.04.2012р. було ТОВ «Промобуд-2007» (обсяг придбання складає 90,9% загального обсягу придбання товарі (робіт, послуг)).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Саарланд Буд Інвест» сформувало за рахунок ТОВ «Промобуд-2007» за період з 01.01.2009р. по 30.04.2012р. податковий кредит на загальну суму 1 509 811,00 грн.

В свою чергу ТОВ «Промобуд-2007» придбавало будівельно-монтажні роботи у ТОВ «Ренесанс Інвест» (код за ЄДРПОУ 33997559) та ТОВ «Фірма Лілея» (код за ЄДРПОУ 35895588) (разом обсяг придбання складає 78,4% загального обсягу придбання товарі (робіт, послуг)).

Податковий орган дійшов висновку, що діяльність контрагента позивача ТОВ «Промобуд-2007» підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Також, враховуючи обставини, які свідчать про відсутність у контрагента адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст.. 234 ЦК України), а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Відповідач вважає, що зазначеними обставинами підтверджується факт включення ТОВ «Саарланд Буд Інвест» до складу валових витрат і податкового кредиту витрат по сплаті податку, що фактично не підтверджені документально.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.201 р. № 0007462208, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 736 283,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012р. № 0007472208, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 509 811,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 340 179,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

В підтвердження законності включення до валових витрат сум та податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» позивач надав суду копії первинних документів, зокрема, договорів, видаткових та податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт тощо.

Так, судом встановлено, що у періоді, який перевірявся, між позивачем та ТОВ «Промобуд-2007» укладено ряд договорів підряду, а саме : від 07.04.2011р. № 07/04-1 ТОВ, від 27.06.2011р. № 50, від 29.06.2011р. № 29/06, від 01.07.2011р. № 77, від 29.07.2011р. № 29, від 19.08.2011р. № 19/8, від 22.09.2011р. № 23/09, від 21.10.2011р. № 90 , від 25.10.2011р. №29/1, від 19.12.2011р. №97.

ТОВ «Промобуд-2007» було основним постачальником ТОВ «Саарланд Буд Інвест» за період, що підлягав перевірці (обсяг придбання складає 90,9% загального обсягу придбання товарів (робіт, послуг)).

ТОВ «Саарланд Буд Інвест» сформувало за рахунок ТОВ «Промобуд-2007» за період з 01.01.2009р. по 30.04.2012р. податковий кредит на загальну суму 1 509 811,00 грн.

В свою чергу Постачальниками наданих будівельно-монтажних робіт по вище перелічених договорах, які ТОВ «Промбуд-2007» реалізувало на адресу ТОВ «Саарланд Буд Інвест» у серпні 2011 були ТОВ «Ренесанс Інвест» (код за ЄДРПОУ 33997559) та ТОВ «Фірма Лілея» (код за ЄДРПОУ 35895588), які мають ознаки фіктивності.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до п. 134. 1.1. ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138. 2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно положень п.п. 139.1.9. п 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України 39.1. не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи суд погоджується із висновками податкового органу, що діяльність контрагента позивача ТОВ «Промобуд-2007» підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи №60-4402, порушеної СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС встановлено:

згідно договору від 06.04.2011р. №В-27 Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (код за ЄДРПОУ 37470154) (Замовник) в особі генерального директора ОСОБА_7 доручає, а ТОВ «Cаарланд Буд Інвест» (Підрядник) в особі генерального директора ОСОБА_8 приймає на себе обов'язки по проведенню капітального ремонту ДНЗ №434 на вул. Салютній, 23-А. Укладений договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту введення об'єкту в експлуатацію та повному розрахунку між сторонами. У пункті 3.1 цього договору визначено ціну договору, що складає 7 799 990,00 грн., крім того ПДВ - 1 299 998,33 грн.

Постановою від 16.05.2012 р. СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушена кримінальна справа №60-4402 за фактом скоєння фіктивного підприємництва ТОВ «Ренесанс Інвест» (код за ЄДРПОУ 33997559) за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу допиту свідка, 08.05.2012р. слідчим СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Перепелицею С.С., допитано засновника та директора ТОВ «Ренесанс Інвест» (код за ЄДРПОУ 33997559) ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Під час допиту свідка у зазначеній кримінальній справі, ОСОБА_9, (ідентифікаційний код НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно у березні 2011 року звернувся до свого знайомого на ім'я ОСОБА_6 з проханням допомогти у працевлаштуванні. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_6 у нотаріуса і підписав якісь документи не читаючи та не розуміючи змісту. Як пояснив ОСОБА_6 це потрібно було для працевлаштування.

Також ОСОБА_9 пояснив, що, як директор ТОВ «Ренесанс Інвест», взагалі фінансово-господарською діяльністю товариства не займався оскільки не мав такого наміру, не підписував взагалі ніяких документів пов'язаних з діяльністю товариства, з представниками інших підприємств не зустрічався, не отримував товар, нікому його не постачав, працівників на роботу не наймав, про складські приміщення та транспортні засоби для діяльності підприємства не купував та не орендовував. Крім того, доручень по веденню фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ренесанс Інвест», складати та подавати податкову звітність, проводити будь-які розрахунки від його імені та імені ТОВ «Ренесанс Інвест» не надавав. Грошові кошти з розрахункового рахунку також не знімав. Документи бухгалтерського обліку, фінансової звітності, податкової звітності ТОВ «Ренесанс Інвест» не складав та до податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не надавав.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що постачальником наданих будівельно-монтажних робіт по вище перелічених договорах, які ТОВ «Промбуд-2007» реалізувало на адресу ТОВ «Саарланд Буд Інвест» у серпні 2011 року було ТОВ «Фірма Лілея» (код за ЄДРПОУ 35895588).

Основним постачальником ТОВ «Ренесанс Інвест» за червень та серпень 2011 року є ТОВ «Фірма Лілея» (код за ЄДРПОУ 35895588).

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 24.11.2011р. №2439/23-04/35895588 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма Лілея» (код ЄДРПОУ 35895588) з питань достовірності, повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. по 31.10.2011 р.». Перевіркою ТОВ «Фірма Лілея» встановлено:

Службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.11.2011р. №6819/ДПІ/2610/3 разом з висновком щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма Лілея» передано пояснення засновника та директора ТОВ «Фірма Лілея» ОСОБА_10. По суті заданих питань ОСОБА_10 пояснив наступне: «Десь на початку 2008 року я зареєстрував підприємство на прохання знайомого за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США… Після реєстрації підприємства жодних документів фінансово-господарської діяльності не підписував…».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фірма Лілея» ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Фірма Лілея» з постачальниками та покупцями. А також відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п,198.6 ст.І98 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Таким чином, суд погоджується із висновками податкового органу, що операції купівлі-продажу ТОВ «Фірма Лілея» з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Враховуючи вищевикладене, правочини, ніби-то укладені між ТОВ «Промобуд-2007» та ТОВ «Ренесанс Інвест» і ТОВ «Фірма Лілея» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Операції по взаємовідносинах ТОВ «Саарланд Буд Інвест» із ТОВ «Промобуд-2007» не мали реального характеру. Відповідно до свідчень засновників та директорів ТОВ «Ренесанс Інвест» і ТОВ «Фірма Лілея» та матеріалів перевірок ТОВ «Промобуд-2007», видаткові накладні та акти виконаних робіт вищевказаних підприємств не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат ТОВ «Саарланд Буд Інвест» суми у розмірі 7 549 057 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

Суд вважає, що діяльність ТОВ «Промобуд-2007» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, що у свою чергу свідчить про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та ТОВ «Промобуд-2007» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що додані після перевірки до заперечення на акт перевірки копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» не мають обов'язкових для первинного бухгалтерського документу реквізитів тому, що не завірені оригінальним підписом осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та печаткою ТОВ «Промобуд-2007».

Згідно баз даних ДПС за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2012 р., відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Промобуд-2007 були (є):

- керівник - ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), за період з 03.12.2009 р. по 11.08.2011 р.;

- керівник - ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), за період з 12.08.2011 р. по 10.10.2011 р.;

- керівник - ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), за період з 11.10.2011 р. по 25.03.2012 р.;

- керівник - ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), за період з 26.03.2012 р. по день підписання акту перевірки.

Під час аналізу підписів директорів у договорах ТОВ «Промобуд 2007» з ТОВ «Саарланд Буд Інвест» встановлено, що договори підряду від 19.08.2011р. №19/8 та від 22.09.2011р. №23/09 від імені ТОВ «Промобуд 2007» підписав директор ОСОБА_11, однак згідно баз даних ДПС директором ТОВ «Промобуд 2007» з 12.08.2011 р. по 10.10.2011р. була ОСОБА_12.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстрованов Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі - Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа» ( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11 для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Позивачем не надано доказів протилежного, станом на 27.07.2012 р. ТОВ «Саарланд Буд Інвест» оригіналів документів або копій завірених належним чином первинних документів ТОВ «Промобуд-2007» та регістрів синтетичного обліку, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Промобуд-2007» не надало.

Вищенаведені факти свідчать про відсутність дійсної волі і волевиявлення директора ТОВ «Промобуд 2007», тобто договори підряду від 19.08.2011р. №19/8 та від 22.09.2011р. №23/09 підписані від імені ОСОБА_11 є згідно ст.234 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV із змінами та доповненнями фіктивним правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Промобуд-2007» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Саарланд Буд Інвест» при укладенні договорів з ТОВ «Промобуд-2007» на створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Таким чином, несплачений ТОВ «Саарланд Буд Інвест» податок на прибуток підприємств внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та несплачений податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Щодо тверджень позивача, що ТОВ «Саарланд Буд Інвест» листом від 16.07.2012р. №33 (вх.№28190/10 від 16.07.2012р.) подане заперечення до акту перевірки від 26.06.2012р. №446/22-8/35310091 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та заперечення додано копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності... Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ТОВ «Саарланд Буд Інвест» до податкового органу із письмовою заявою про втрату первинної документації у п'ятиденний строк з дня такої події.

Таким чином, ТОВ «Саарланд Буд Інвест» на порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу безпідставно включило до податкового кредиту суми ПДВ, сформовані за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Промобуд-2007», що не підтверджені оригіналами податкових накладних або іншими подібними документами.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В той же час, відповідно до положень п. 7 Підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відтак, встановлення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 736 28,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 509 811,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 340 179,00 грн. здійснено ДПІ у Печерському районі м. Києва правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 07.08.2012 р. № 0007472208 та № 0007462208 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.02.2013р.

Суддя В.П. Шулежко