Ухвала

від 26.06.2014 по справі 2а-16822/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ К/800/29637/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Карася О.В., Сіроша М.В., при секретарі Луцак А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

у справі № 16822/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (надалі також - позивач, ТОВ «Саарланд Буд Інвест») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (надалі також - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень від 7 серпня 2012 року № 0007462208, та № 0007472208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 7 серпня 2012 року № 0007462208 та № 0007472208.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що беруть участь у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Перепелиці С.С. від 21 травня 2012 року ДПІ згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007».

За результатами перевірки складено акт від 26 червня 2012 року №446/22-8/35310091, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 , пункту138.2 статті 138 , підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1736283 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2011 року у сумі 63996 грн.; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 510171 грн.; за ІІ-IV квартали 2011 року у сумі 1736 283 грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198 , пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1509811 грн., в тому числі: у червні 2011 року на загальну суму - 149100 грн., у серпні 2011 року на загальну суму - 329295 грн., у жовтні 2011 року на загальну суму - 176200 грн., у листопаді 2011 року на загальну суму - 198490 грн., у грудні 2011 року на загальну суму - 656726 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 26 червня 2012 року № 446/22-8/35310091, позивач подав заперечення, у зв'язку із чим ДПІ видано наказ від 20 липня 2012 року № 984 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з питань, що стали предметом оскарження висновків акту перевірки від 26 червня 2012 року №446/22-8/35310091, на підстав якого ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» за період з 1 січня 2009 року по 30 квітня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 липня 2012 року № 561/22-8/35310091, згідно з висновками якого позивачем допущено порушення вимог: підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 , пункту 138.2 статті 138 , підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1736283 грн . , в тому числі: за ІІ квартал 2011 року у сумі 63996 грн.; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 510171 грн.; за ІІ-IV квартали 2011 року у сумі 1736283 грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198 , пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1509811 грн . , в тому числі: у червні 2011 року на загальну суму - 149100 грн., у серпні 2011 року на загальну суму - 329295 грн., у жовтні 2011 року на загальну суму - 176200 грн., у листопаді 2011 року на загальну суму - 198490 грн., у грудні 2011 року на загальну суму - 656726 грн.

На підставі висновків, викладених у актах перевірок від 26 червня 2012 року № 446/22-8/35310091 та від 27 липня 2012 року № 561/22-8/35310091, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 7 серпня 2012 року:

- № 0007462208, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1736283,00 грн.;

- № 0007472208, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1509811,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 340179,00 грн.

Так, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки відповідачем) визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення податкових повідомлень-рішень) встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства, чинного на момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для призначення і проведення ДПІ документальної позапланової виїзної перевірки позивача, слугувала постанова слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Перепелиці С.С. від 21 травня 2012 року, постановлена в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України в ході досудового слідства в кримінальній справі. Перевірка проводилася з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення позивачем до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» за період з 1 січня 2009 року по 30 квітня 2012 року. Перевірка проводилася з 13 червня 2012 року по 19 червня 2012 року.

Підставою для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача згідно наказу від 20 липня 2012 року № 984 зазначено подання платником податків заперечень на акт перевірки, що проводилася з 13 червня 2012 року по 19 червня 2012 року. Повторна перевірка проводилася з тих самих питань: дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промобуд-2007» за період з 1 січня 2009 року по 30 квітня 2012 року, тобто перевірка фактично є повторною.

Висновки, повторної перевірки є ідентичними первісній. Нарахування податкових зобов'язань, визначених в оскаржуваних позивачем податкових повідомленнях-рішеннях, здійснювалося на підставі актів як первісної так і повторної перевірки.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до юридично правильного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем за результатами позапланової документальної перевірки позивача, проведеної в межах розслідування кримінальної справи за постановою слідчого.

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Відтак, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, прийняття оспорюваних у вказаній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень відбулось відповідачем передчасно та без дотримання положень пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не ґрунтуються на нормах закону та підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, Вищий адміністративний суд України, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 , 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Карась

М.В. Сірош