Постанова

від 27.02.2013 по справі 5023/4499/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/4499/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рощук А.О. (довіреність №35 від 26.11.12)

відповідача - Карімова О.В. (довіреність б/н від 01.02.13)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3932Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.12 у справі № 5023/4499/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект", м.Харків,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.12 (суддя Мамалуй О.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір №003 від 14.02.11 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладений між сторонами. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 10.01.13 було оголошено перерву до 11:00 години 05.02.13.

У судовому засіданні 05.02.13 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено із продовженням строку її розгляду - відповідно до клопотання позивача.

Відповідачем 22.02.13 надано пояснення, в яких ТОВ «Портал-Проект», посилаючись на невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, стверджує про відсутність підстав для розірвання договору.

Позивач 22.02.13 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про наявність істотних порушень умов договору відповідачем, та із посиланням на ч.2 ст.651 ЦК України вказує на правомірність розірвання договору рішенням місцевого господарського суду - у зв'язку з чим позивач просить залишити зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

14.02.11 між ПАТ "Елеватормлинмаш" (замовником) та ТОВ "Портал-Проект" (виконавцем) був укладений договір № 003 на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язується здійснити роботи по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою замовника: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, а також погодити відкоректований проект № 762-4у в вищезазначених відомствах означало проведення експертиз в МНС, СЕС та Держнаглядохоронпраці. Оплата вартості проведення таких експертиз здійснюється виконавцем. Технічні та інші умови до результату робіт виконавця за договором № 003 були викладені в завданні на корегування робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою замовника: м. Харків, Комсомольське шосе, 88.

П. 1.4. договору встановлював 70-ти денний термін виконання робіт виконавцем із дня здійснення замовником авансового платежу.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами в ході апеляційного провадження, авансовий платіж в розмірі 45000,00 грн. за договором був здійснений замовником 22.02.12. Загальну вартість робіт за договором сторони погодили у протоколі про узгодження договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної продукції, в якому визначили, що вартість робіт за договором складає 75000,00 грн. Позивач зобов'язався провести остаточний розрахунок за виконані виконавцем роботи на підставі належно оформленого акту здачі-прийому виконаних робіт в 5-ти денний строк після його підписання сторонами.

31.03.11 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, в якій погодили викладення п.1.1., п. 1.4. договору в новій редакції, відповідно до якої виконавець зобов'язувався:

- здійснити роботи по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 250 посадочних місць з повним циклом приготування на площі 900 кв.м. з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою замовника: м. Харків, Комсомольське шосе, 88;

- виготовити проектну документацію відповідно до завдання замовника;

- погодити проекту документацію з генеральним проектувальником робочого проекту № 762-4 (ТОВ Проектний інститут "Електропром");

- погодити проектну документацію в відомствах МНС, СЕС та Держнаглядохоронпраці.

Виконавець зобов'язався здійснити вказані роботи за договором в термін до 70-ти календарних днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1, тобто до 09.06.11.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, завданням на корегування робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 250 посадочних місць з повним циклом приготування на площі 900 кв.м., з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою замовника: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 передбачено основні дані та вимоги до робочого проекту № 762-4:

- здійснення перепланування існуючого проекту столових приміщень;

- відповідність відкоригованого проекту столових приміщень заявленим вимогам щодо:

повного циклу приготування їжі, 2-х змінному харчуванню (перша зміна 1000 чол., друга зміна - 500 чол.,), 250 посадочних місць та інш.;

- кількість екземплярів проекту - 4 екз., - відповідно до ДБН А.2.2. - 3 - 2004;

- експертиза робочого проекту здійснюється виконавцем;

- та інше.

Відповідно до нової редакції протоколу узгодження договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної продукції, сторони визначили, що вартість робіт за договором залишається незмінною та складає 75000,00 грн.

Після закінчення робіт за договором виконавець зобов'язується передати замовнику по акту прийому-передачі результат робіт, а саме:

- погоджений з генеральним проектувальником ТОВ Проектний інститут "Електропром" робочий проект "Планування приміщень існуючої їдальні на 250 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання" за адресою замовника: м. Харків, Комсомольське шосе, 88";

- експертний висновок МНС;

- експертний висновок СЕС;

- експертний висновок Держнаглядохоронпраці.

Місцевим господарським судом встановлено та представниками сторін не заперечується, що вищевказані умови були виконані відповідачем не в повному обсязі. А саме - робочий проект не було погоджено із ТОВ Проектний інститут "Електропром".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.11 (тобто майже через чотири місяці після закінчення строку, передбаченого додатковою угодою для погодження проекту) ТОВ Проектний інститут "Електропром" направив замовнику відповідь на листи, в якій вказав, що в проекті, який розроблений ТОВ "Портал-Проект", не враховані всі зауваження, викладені в попередньому листі ТОВ Проектний інститут "Електропром" від 22.04.11. Загальним висновком відповіді ТОВ Проектний інститут "Електропром" щодо поданого ТОВ "Портал-Проект" робочого проекту, розробленого за договором №003 від 14.02.11, стала відмова у його погодженні внаслідок відступів у проекті від встановлених будівельних норм та правил.

Таким чином, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «Портал-Проект» виконав взяті на себе зобов'язання, спростовуються матеріалами справи.

Апелянт посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.08.12 у справі №5023/9956/11 за позовом ПАТ "Елеватормлинмаш" до ТОВ "Портал-Проект", якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 13.02.12 про часткове задоволення позову щодо стягнення з ТОВ "Портал-Проект" на користь ПАТ "Елеватормлинмаш" коштів за невиконання умов договору №003 від 14.02.11. Разом з тим, як вбачається з даної постанови (т.1, а.с.118), Вищим господарським судом України не зроблено висновку про те, що ТОВ "Портал-Проект" виконав свої зобов'язання за договором, а лише вказано на нез'ясування судом першої інстанції питання щодо припинення правовідносин сторін та щодо правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів. Таким чином, апелянтом допущено довільне тлумачення змісту вищевказаної постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки предметом позову в даній справі №5023/4499/12 є розірвання договору, то (враховуючи, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, на що також вказано у вищенаведеній постанові Вищого господарського суду України від 07.08.12 у справі №5023/9956/11) - має бути з'ясовано наявність обставин, з якими законодавець пов'язує можливість задоволення такого позову судом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 858 ЦК істотність недоліків у роботі визначає через ознаки: "такі, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк".

Отже, як вбачається з системного аналізу вищенаведених норм цивільного законодавства, з огляду на те, що істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, які вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порушення договору сталося внаслідок бездіяльності відповідача, яким без жодних поважних причин не було виконано одну з умов договору №003 від 14.02.11 (в редакції додаткової угоди №1 від 31.03.11) - робочий проект не погоджено із ТОВ Проектний інститут "Електропром".

Внаслідок цього позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору та додаткової угоди - а саме, можливості отримати у встановлений строк (до 09.06.11) погоджений проект та розпочати відповідні роботи. При цьому сума передоплати 45000,00 грн. відповідачем позивачеві також не була повернута, що завдало шкоди майновим інтересам позивача (на вказані обставини ПАТ "Елеватормлинмаш" обґрунтовано вказує у відзиві на апеляційну скаргу).

Тому, на думку колегії суддів, вказане порушення договору, допущене відповідачем та не усунуте в розумний строк, слід оцінювати як істотне, а твердження апелянта про те, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем умов договору, колегія суддів вважає таким, що не узгоджується з матеріалами справи та приписами чинного законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що неузгодження проекту з ТОВ Проектний інститут «Електропром» не є порушенням зобов'язань з боку ТОВ «Портал-Проект», оскільки зауваження, що надавалися інститутом, суперечать меті проведення експертизи будівництва.

На думку колегії суддів, вказаний аргумент (незгода ТОВ «Портал-Проект» із зауваженнями проектного інституту) не може бути підставою для висновку про відсутність порушення договору з боку відповідача - оскільки зобов'язання ТОВ «Портал-Проект» щодо погодження проекту було взято відповідачем на себе добровільно, у відповідності до встановленого статтею 627 ЦК України принципу свободи договору, але не було виконано.

Апелянт також вказує на те, що в ході ведення переговорів позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати сприяння виконанню договору №003 від 14.02.11, при цьому, за твердженням ТОВ «Портал-Проект», позивач не здійснив жодних дій, які б сприяли належному взаємному виконанню сторонами зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі від 15.03.11 (т.1, а.с.127), який було направлено до укладення між сторонами додаткової угоди від 31.03.11, позивач дійсно зазначив, що ВАТ «Елеватормлинмаш» готове надавати ТОВ «Портал-Проект» сприяння в погодженні проектної документації із ТОВ Проектний інститут «Електропром».

При цьому ні в договорі №003 від 14.02.11, ні в додатковій угоді від 31.03.11 не зазначено про обов'язок замовника (позивача) здійснювати будь-які дії щодо погодження зазначеної документації. Натомість вказаний обов'язок у повному обсязі покладено на виконавця (відповідача), який відповідно до п.5.1 договору повинен: власними силами і за свій рахунок усунути допущені з його вини недоліки в технічній документації; негайно інформувати замовника про виявлену неможливість отримати очікувані результати або недоцільність продовження робіт; виконати роботи у відповідності з погодженим із замовником показниками і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Листом від 17.07.11 (т.1, а.с.136), тобто більше ніж через місяць після закінчення встановленого додатковою угодою від 31.03.11 сімдесятиденного строку виконання робіт, відповідач звернувся до позивача з проханням надіслати до ТОВ Проектний інститут «Електропром» листа щодо узгодження робочого проекту, оскільки проектний інститут розглядатиме проект лише за наявності листа безпосередньо від замовника. Як вбачається з матеріалів справи (т.1., а.с.137) та не заперечується представниками сторін, 05.08.11 позивачем було надіслано проектному інституту лист відповідного змісту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем вживалися заходи задля сприяння відповідачеві у виконанні договору (хоча, як уже зазначалося, відповідно до змісту укладеного між сторонами договору, прямого обов'язку щодо надання такого сприяння на позивача не було покладено).

Посилання апелянта на статті 887 - 891 ЦК України, що регулюють правовідносини, пов'язані з договорами на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, колегія суддів не вважає належними аргументами - враховуючи, що в постанові Вищого господарського суду України від 07.08.12 у справі №5023/9956/11 (на яку посилається апелянт) надано оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору і зазначено, що він не пов'язаний з науковою розробкою нового виробу, отже, до правовідносин між сторонами не можуть бути застосовані приписи статей 887 - 891 ЦК України.

Апелянт також вказує на те, що, починаючи з липня 2011 року, до ТОВ «Портал-Проект» не надходило жодних зауважень ні від позивача, ні від проектного інституту, що, на думку відповідача, свідчить про належне виконання з боку відповідача своїх обов'язків.

Водночас, відповідачем не заперечується, що ТОВ «Портал-Проект» було відомо про відмову Проектного інституту «Електропром» узгодити робочий проект і що протягом року жодних дій, спрямованих на усунення вказаних проектним інститутом недоліків, відповідачем здійснено не було.

Посилання відповідача на те, що позивач в подальшому звертався до інституту для узгодження проекту особисто, колегія суддів не вважає переконливими аргументами - оскільки вони суперечать змісту вищенаведеного п.5.1 договору №003 від 14.02.11 (щодо обов'язку виконавця власними силами і за свій рахунок усунути допущені з його вини недоліки в технічній документації), а також твердженням самого апелянта про те, що позивач не здійснював жодних дій, які б сприяли належному взаємному виконанню сторонами своїх договірних зобов'язань.

Посилання апелянта на те, що позивач виконав переобладнання їдальні, використовуючи при цьому розроблений відповідачем проект, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

За твердженням відповідача, робочий проект та акт здачі-приймання робіт були передані нарочним позивачеві 10.05.11. Проте будь-яких доказів отримання вказаних документів позивачем апелянт не надав та на запитання колегії суддів - кому саме передавалися робочий проект та акт - представником відповідача не надано відповіді. Крім того, як уже зазначалося, матеріалами справи (а саме - висновком Проектного інституту «Електропром») підтверджується невідповідність розробленого відповідачем проекту встановленим вимогам, що унеможливлює його використання.

Представником позивача стосовно даного питання пояснено, що ПАТ "Елеватормлинмаш" не використовується розроблений відповідачем проект їдальні, а натомість організовано доставку на підприємство готової їжі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не вживає заходів щодо повного виконання умов договору №003 від 14.02.11, не повертає позивачеві авансовий платіж в розмірі 45000,00 грн. і водночас заперечує проти розірвання договору.

При цьому в ході апеляційного провадження відповідачем не наведено жодних доказів відсутності підстав для застосування ч.2 ст.651 ЦК України щодо розірвання спірного договору.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.12 у справі № 5023/4499/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 27.02.13

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.