Постанова

від 25.02.2013 по справі 5021/2603/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5021/2603/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. суддя Сіверін В.І.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко І.І. за дорученням № 33 від 21.01.2013 року

відповідача - Губенко В.В. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 235С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 06 грудня 2012 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» в особі Сумської філії, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м.Суми

про визнання договору недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» в особі Сумської філії звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, після уточнення якого просив суд визнати Договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 року між ТОВ "Енергомаш" та ЗАТ "Сумимеблі" та доповнення від 03.11.2003 року до Договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 року між ТОВ "Енергомаш" та ЗАТ "Сумимеблі" недійсними в частині продажу залізничного полотна (залізничної колії); витребувати від відповідача залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці ТОВ "Енергомаш" в м. Суми по вул. Воровського, 24 та границею якої являється залізничний переїзд перед воротами ТОВ "Енергомаш" по вул. Воровського в м. Суми та зобов'язати відповідача передати позивачеві в особі Сумської філії залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці ТОВ "Енергомаш" в м. Суми по вул. Воровського, 24 та границею якої являється залізничний переїзд перед воротами ТОВ "Енергомаш" по вул. Воровського в м. Суми (т.1 а.с.103,104).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 березня 2012року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.112-120).

За результатами розгяляду апеляційної скарги позивача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року рішення господарського суду Сумської області від 22 березня 2012року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т.3 а.с.8-12).

Постановою Вищого господарського суду України від 12 вересня 2012 року рішення господарського суду Сумської області від 22 березня 2012року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області (т.3 а.с.32-34).

Рішенням господарського суду Сумської області від 06 грудня 2012 року (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Енергомаш" залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці ТОВ "Енергомаш" за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і границею якої є залізничний переїзд перед воротами товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" по вул. Воровського в м. Суми. Зобов'язано ТОВ "Енергомаш" передати ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24 і границею якої є залізничний переїзд перед воротами ТОВ "Енергомаш" по вул. Воровського в м. Суми. Стягнуто з ТОВ "Енергомаш" на користь ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії 1114 грн. 00 коп. державного мита, 219 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - в позові відмовлено (т.3 а.с.32-34).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06 грудня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає себе власником залізничного полотна, придбаного ним у ЗАТ "Сумимеблі" за Договором № 03/2 від 26.02.2003 року з Доповненнями від 03.11.2003 року до нього у складі цілісного майнового комплексу: нежитлове приміщення - механічна майстерня з усіма інженерно-технічними комунікаціями (в тому числі залізничним полотном), спорудами та майном, що знаходиться на земельній ділянці площею 4 421,3 кв.м. Також просить відмовити позивачеві в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. просить рішення господарського суду Сумської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що Договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 року між ТОВ "Енергомаш" та ЗАТ "Сумимеблі" та Доповнення від 03.11.2003 року до вказаного договору в чатині продажу залізничної колії є неукладеними, у зв'язку з чим не можуть бути визнані недійсними. Також вважає безпідставним посилання відповідача на сплив строку позовної давності, оскільки відповідач не надав доказів того, що позивач дізнався про існування спірних договорів до квітня 2010 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2003 року між ЗАТ "Сумимеблі" (продавець) та ТОВ "Енергомаш" (покупець) укладено Договір № 03/2 (т.1 а.с.127-129).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення - механічну майстерню, розташовану в м. Суми по вул. Воровського, 24 на земельній ділянці площею 4 421,3 кв.м, користування якою здійснюється у відповідності з рішенням від 29.12.1999 р. Сумської міської ради. План земельної ділянки, що передається покупцю, доданий до матеріалів справи.

У п.1.2. Договору зазначено, що вказаний об'єкт належить продавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу № КП-272 від 17.01.1994 року, зареєстрованому Сумським обласним бюро технічної інвентаризації 08.02.2002 року в реєстрі за № 1031. Об'єкт в інвентарній справі числиться під літерою «П». Загальна площа продаваємого об'єкта складає 1238,8 кв.м.

Пунктом 2.1 договору визначена ціна за придбане майно, зазначене в пункті 1 цього договору, яка склала 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. Вказана ціна є остаточною і не підлягає зміні.

Згідно з п. 3.2 Договору право власності на майно, що є предметом цього договору, переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

З Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 31 березня 2003 року вбачається, що продавець здав, а покупець прийняв наступні нежитлові приміщення: будівлю механічної майстерні загальною площею 1 238,8 кв.м, розташовану в м. Суми по вул. Воровського, 24 з відповідними інженерно-технічними комунікаціями, спорудами та майном, що знаходиться на земельній ділянці площею 4 421,3 кв.м. Вартість механічної майстерні складає 50000 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. (т.1 а.с.130)

03 листопада 2003 року між ЗАТ "Сумимеблі" (продавець) та ТОВ "Енергомаш" (покупець) підписано Доповнення до договору № 03/2 від 26.02.2003 року, яким виклали пункт 1.1 Договору № 03/2 від 26.02.2003 року в наступній редакції:

" 1.1. Продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - механічну майстерню, далі по тексті договору "об'єкт", розташований за адресою: м. суми, вул. Воровського, 24 з відповідними інженерно-технічними комунікаціями (у тому числі залізничним полотном), спорудами та майном, що знаходиться на земельній ділянці площею 4421,3 кв.м, користування якою здійснюється у відповідності з рішенням від 29.12.1999 р. Сумської міської ради. План земельної ділянки, що передається покупцю, додається." У п.2 Доповнення зазначено, що це доповнення є невід'ємною частиною Договору № 03/2 від 26.02.2003 року (т.1 а.с.131).

Згідно зі ст. 224 ЦК УРСР (чинної на момент складання спірного Договору та доповнення до нього) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 128 ЦК УРСР зазначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором..

Зі змісту Договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 року вбачається, що продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення - механічну майстерню, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, на земельній ділянці площею 4421,3 кв.м. Ціна придбаного майна становить 50 000 грн., є остаточною та змінам не підлягає. Продавець зобов'язаний передати об'єкт покупцю на підставі акта приймання-передачі в 10-ти денний термін з моменту отримання на розрахунковий рахунок 15000 грн. Право власності на нерухоме майно, яке є предметом даного договору, переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Як вже зазначалось, за актом приймання-передачі нежилого приміщення (механічної майстерні) від 31.03.2003 року, ЗАТ "Сумимеблі" передав, а ТОВ "Енергомаш" прийняв відповідно до договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003року будівлю механічної майстерні загальною площею 1.238, 8 кв.м, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Воровського 24 з відповідними інженерно-технічними комунікаціями, спорудами і майном розташованим на земельній ділянці площею 4421,3 кв.м. Вартість механічної майстерні складає 50 000 грн., в тому числі 8333 грн. 33 коп. ПДВ.

Доповненням від 3.11.2003 року до договору № 03/2 від 26.02.2003 року сторони внесли зміни в частині предмету договору і зазначили що покупцю продається (в тому числі залізничне полотно).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залізничне полотно (залізнична колія) за даним актом відповідачу не передавалось. В Акті прийняття-передачі від 13 березня 2003 року також ціну залізничного полотна та характеристики колії також не зазначено.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (чинної на момент складання спірного Договору та доповнення до нього) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що зміни до Договору № 03/2 від 26.02.2003 року не створили прав та обов'язків, оскільки сторонами не погоджено істотні умови договору щодо ціни залізничного полотна (залізничної колії) та предмету в частині визначення характеристики залізничного полотна та довжини колії.

Також не відбулось і фактичного виконання зміненого Договору щодо передачі залізничного полотна-колії, оскільки додаткового Акту приймання-передачі залізничного полотна сторони не складали та не вносили зміни до Акту приймання-передачі нежилого приміщення (механічної майстерні) від 31.03.2003 року.

Крім того, відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати коштів за спірне залізничне полотно. В платіжних дорученнях № 50 від 27.02.2003 року, № 85 від 18.03.2003 року, № 96 від 25.03.2003 року визначено призначення платежу: "оплата за механічну майстерню згідно договору № 03/2 від 26.02.2003 р." на загальну суму 50000 грн. (т.1 а.с.141-143).Таким чином з документів, поданих до матеріалів справи не вбачається, що відповідач сплачував додатково кошти за залізничне полотно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 року з урахуванням внесених до нього доповнення від 03.11.2003 року змін, в частині купівлі-продажу залізничного полотна (залізничної колії) є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов такого договору.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

В узагальненні судової практики ВСУ по господарьким справам від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що суди встановивши, що правочин є неукладеним на цій підставі повинні залишати позов про визнання правочину недійсним без задоволення.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині визнання Договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 року між ТОВ "Енергомаш" та ЗАТ "Сумимеблі" та доповнення від 03.11.2003 року до Договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003 року між ТОВ "Енергомаш" та ЗАТ "Сумимеблі" недійсними в частині продажу залізничного полотна (залізничної колії).

Що стосується позовних вимог про витребування від відповідача залізничного полотна (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці ТОВ "Енергомаш" в м. Суми по вул. Воровського, 24 та границею якої являється залізничний переїзд перед воротами ТОВ "Енергомаш" по вул. Воровського в м. Суми та зобов'язання відповідача передати позивачеві в особі Сумської філії залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 метрів, яке починається на земельній ділянці ТОВ "Енергомаш" в м. Суми по вул. Воровського, 24 та границею якої являється залізничний переїзд перед воротами ТОВ "Енергомаш" по вул. Воровського в м. Суми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2001 року між ЗАТ «Суми меблі» та Сумським ППЗТ укладено Договір купівлі-продажу об'єкту (т.1 а.с.21).

Відповідно до п.1.1 Договору Сумське ППЗТ зобов'язується передати у власність ЗАТ «Суми меблі» під'їзний залізничний шлях довжиною 550 м. за місцем знаходження м. Суми, вул. Воровського, 24.

У п. 2.1. Договору зазначена загальна вартість без врахування ПДВ складає 56231,93 грн.

Згідно п.5.1. Договору передача проводиться по Акту прийому-передачі форми № ОС-1.

З Акту приймання передачі основних фондів від 07.06.2001 року вбачається, що Сумське ППЗТ передало, а ЗАТ «Суми меблі» прийняло на баланс під'їзний залізничний шлях довжиною 550 м. (т.1 а.с.22).

Факт придбання залізничної колії Сумським ППЗТ також підтверджується податковою накладною № 151 від 07.06.2001 року, технічною характеристикою під'їзної колії ЗАТ «Сумимеблі» № З, Інвентарною карткою № 327 (т.1 а.с.23-26).

Витяг з технічної документації із землеустріющодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, Витяг з Технічного звіту по інженерно-геодезичним вишукуванням коригування топографічної зйомки під розміщеними залізничними коліями Сумської філії 2008 р., Технічна характеристика під'їзної колії ЗАТ «Суми меблі» № 3, до договору купівлі-продажу від 07.06.2001 р. та Відомість залізничних колій ВАТ Сумське МППЗТ з технічного паспорту залізничних колій 73 ТЖ 2001 свідчать про те, що 250 метрів колії, яку ТОВ «Енергомаш» придбав в 2003 році у ЗАТ «Суми меблі» є частиною колії 550 метрів, яку Сумський ППЗТ придбав в 2001 році у ЗАТ «Суми меблі» (т.1 а.с.70-82).

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів які б спростували вказані обставини.

Наказом Міністерства транспорту України № 742 від 30.10.2001 року "Про перетворення Сумського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту у відкрите акціонерне товариство" Сумське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, було перетворене у відкрите акціонерне товариство "Сумське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (т.1 а.с.27).

З Акту передачі нерухомого майна вбачається, що у власність "ВАТ "Сумське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", який є Додатком до Наказу Міністерства транспорту України від 30.10.2001 р. № 742, Міністерство транспорту України передало у власність ВАТ "Сумське міжгалузеве підприємство промислового транспорту" нерухоме майно - пункт № 32 Під'їзд. Колія ЗАО «Суми меблі» (550м) (т.1 а.с.28).

Відповідно до статуту ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" № 806 від 31.07.2006 року товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з його філіями та відкритих акціонерних товариств з їх філіями, реорганізованих згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006 р. № 396 у відособлені структурні підрозділи (філії) шляхом приєднання до товариства, в тому числі і ВАТ "Сумське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту"-40022, м. Суми, пров. 3-й Заводський, 8 (т.1 а.с.29-32).

Згідно передавального Акту від 17 липня 2006 року, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 806 від 31.07.2006 року, ВАТ «Сумське МППЗТ» передало, а ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» прийняло майно, права та обов'язки за статтями передавального балансу станом на 17.07. 2006 року, в тому числі і активи ВАТ «Сумське МППЗТ», що зазначено в додатку № 1 та № 2 до передавального баланса даного акту (група будівлі і споруди в тому числі - Під'їзні колії «ЗАО «Сумимеблі» -550 м. інв. № 327) (т.1 а.с.33-38).

З Акту приймання-передачі майна та майнових прав від 17.07.2006 року, затвердженого наказом ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 291 від 17.07.2006 року, Сумська філія прийняла від ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» майно та майнові права згідно додатків № 1 та № 2 в тому числі під'їзну колію ЗАО «Суми меблі» інв. № 327 (т.1 а.с.39,40).

У зв'язку з приведенням діяльності ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» 26.04.2011 р. проведена реєстрація змін до установчих документів Товариства, які пов'язані із зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» на Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»), та відповідно внесені зміни до назви Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на Сумську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна переданого йому учасниками у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу.

З матеріалів справи вбачається, що залізнична колія входить до статутного фонду позивача і є його власністю.

Твердження відповідача на те, що позивач не є власником спірного майна в зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на спірну залізничну колію, колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

Залізничні колії віднесено до категорії нерухомого майна Класифікатором державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 15.03.2006 р. № 461, відповідно до якого залізничні колії магістральні, під'їзні колії, стрілки, залізничні переїзди, станційні та сортувальні колії відносяться до інженерних споруд, які відносяться до об'єктів нерухомого майна.

Обов'язковій державній реєстрації залізничні колії почали підлягати в 2010 році згідно внесених змін від 11.02.2010 року № 1878-У до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Приймаючи до уваги, що до категорії нерухомого майна залізничні колії віднесено в 2006 році, то згідно ч. 4 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (2004р.)» права позивача на спірне нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними, оскільки на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Рішенням XXІІІ сесії V скликання Сумської міської ради від 13 листопада 2008 року ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» видано Державний акт на постійне користування земельною ділянкою під розміщеними залізничними коліями Сумської філії, серія ЯЯ № 275766 від 13.11.2008 року ( т.1 а.с.64).

Посилання відповідача на те, що він майже дев'ять років відкрито та безперервно володіє спірним рухомим майном, яке знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в його володінні, у зв'язку з чим набув право власності на майно (набувальна давність) колегія суддів вважає безпідставним оскільки відповідно до частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України тривалість володіння майном особою, яка добросовісно заволоділа чужим Майном має становити десять років, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У ст.ЗЗО Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Матеріали справи свідчать про те, що ЗАТ «Сумимеблі» за Договором № 03/2 від 26.02.2003 року та доповнення до вказаного договору від 03.11.2003 року ТОВ «Енергомаш» здійснило продаж спірного майна, яке вже раніше продано Сумському МППЗТ за Договором купівлі-продажу від 07.06.2001року.

Дані обставини свідчать про те, що спірне майно вибуло з володіння власника (ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії, яка є правонаступником Сумського МПППЗТ) не з його волі іншим шляхом, як передбачено п.п.З ч.І ст.388 ЦК України.

За таких обставин, відповідно до ст.388 ЦК України, ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії має право витребувати спірне майно від ТОВ «Енергомаш».

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приймаючи до уваги, що позивач є власником спірного залізничного полотна (залізничної колії) довжиною 250 м., колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо витребування майна з незаконного володіння відповідача та .зобов'язання відповідача передати майно позивачеві.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давності, колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В обґрунтування своїх тверджень відповідач посилається Листи позивача № 272 від 29.04.2008 року, № 277 від 06.04.2009 року, № 430 від 30.04.2009 року та № 221 від 31.03.2010 року, з яких на думку відповідача вбачається порушення прав позивача і наявність підстав для застосування позовної давності.

Колегія суддів відноситься критично до тверджень відповідача, оскільки в даних листах доводиться факт обліку на балансі позивача спірної колії, що не є доказом обізнаності про наявність спірного договору та порушення прав позивача.

Так апелянт посилається на лист № 272 від 29.04.2008 року та зазначає, що позивач доводить до відома, що на території ТОВ «Енергомаш» знаходяться залізничні колії позивача, але не пояснює яким чином з даного листа, в якому не має посилань на порушення прав Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та спірний договір, позивач був обізнаний про наявність спірного договору. Крім того відповідач протягом розгляду справи не надав документів, в яких зазначено про наявність прав на спірне майно.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Листи № 277 від 06.04.2009 року, № 430 від 30.04.2009 року та № 221 від 31.03.2010 року взагалі не можуть братись до уваги, оскільки з дати їх складання не пройшов трирічний строк позовної давності.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з позицією позивача про те, що він довідався про порушення свого права 07.04.2010року, коли комісію Сумської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" не було допущено на територію ТОВ "Енергомаш" для огляду залізничних колій з повідомленням відповідача про те, що залізнична колія розташована на території підприємства є приватною власністю позивача, після чого він змушений був звернутися до органів прокуратури.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 06 грудня 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 06 грудня 2012 року у справі № 5021/2603/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 25.02.2013 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В.І.