Ухвала

від 27.02.2013 по справі 826/2310/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27 лютого 2013 року № 826/2310/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0001252208,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0001252208.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі акту перевірки № 32/22-8/23491696 від 21.01.2013, яким в свою чергу встановлено заниження позивачем суми податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Донстройтранс» за період 2009 року.

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання підрядних робіт) його контрагентом ТОВ «Донстройтранс», які є базовими в контексті спірних відносин, а саме: 1) податкових декларацій позивача; 2) оборотно-сальдових відомостей; 3) довідок платника ПДВ позивача та контрагента; 4) технічного завдання на здійснення робіт з благоустрою; 5) проектної документації; 6) докази наявності дозволів на здійснення робіт з благоустрою; 7) докази належності об'єктів, де здійснювались ремонтні роботи, позивачу або докази (угоди) виконання підрядних робіт на користь третіх осіб з доказами належності цим особам таких об'єктів; 8) первинні документи за відносинами позивача із замовниками ремонтних робіт; 9) робочих документів щодо передання певних площадок для виконання робіт позивача та надалі контрагенту позивача; 10) докази розміщення на об'єктах робіт тимчасових споруд для розміщення персоналу та його відпочинку; 11) докази ознайомлення працівників з правилами техніки безпеки; 12) докази наявності відповідно кваліфікації у працівників та наявності у них допусків та дозволів на виконання робіт; 13) докази наявності транспортних документів щодо перевезення будівельних матеріалів; 14) докази підключення до інженерних мереж для виконання робіт; 15) відомості щодо надання позивачем дозволу своєму контрагенту на залучення інших осіб для здійснення спірних робіт (у разі залучення контрагентом інших осіб до виконання спірних операцій). Окрім того, позивач не додає до позову докази наявності у контрагента трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, докази наявності у контрагента кваліфікованого персоналу для виконання ремонтних робіт; економічного обґрунтування цін на замовлені роботи; докази наявності у контрагента необхідного технологічного обладнання для виконання робіт тощо.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 07 березня 2013 року включно: належним чином засвідчених копій наведених вище документи із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07 березня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін