Постанова

від 30.05.2013 по справі 826/2310/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2310/13-а(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кравчук М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року № 0001252208, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Спред-Інт.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ в Печерському районі міста Києва ДПС, в якому просило визнати дії відповідача протиправними; скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0001252208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 11.01.2013 року № 74 було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спред-Інт.» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських відносин з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки було складено Акт від 21.01.2013 року № 32/22-8/23491696 (т. 1 а.с. 13-35). Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Спред-Інт.» п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 2009 рік, а саме встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 104 886,00 грн.

На підставі Акта прийняте податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0001252208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 131 707,00 грн., з них за основним платежем на суму 104 886,00 грн., за штрафними санкціями - 26 221,00 грн.(т. 1 а.с. 39).

Так, у відповідності до Договору субпідряду від 16 жовтня 2009 року № 16/10-09 генеральний підрядник ТОВ «Спред-Інт.» та субпідрядник ТОВ «Донстройтранс» домовились про виконання робіт по благоустрою території ТЦ «Ашан», що знаходиться за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 (т. 1 а.с. 42-45).

В матеріалах справи міститься ліцензія серії АВ № 488788, видана ТОВ «Донстройтранс» на виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (т. 1 а.с. 46-48).

01.12.2009 року ТОВ «Донстройтранс» була виписана податкова накладна на суму 503 454,00 (т. 1 а.с. 54), складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року підписана представниками субпідрядника і генпідрядника (т. 1 а.с. 55). На підтвердження виконання робіт складено Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (т. 1 а.с. 56-59), який підписаний представниками генпідрядника та субпідрядника.

На підтвердження оплати виконаних робіт надано виписки по особовому рахунку позивача (т. 1 а.с. 60-66). Також позивачем надані копії фотокарток, з яких вбачається виконання робіт з асфальтування території (т. 1 а.с. 122-124).

Також в матеріалах справи міститься договір на виконання робіт від 02 листопада 2009 року № 2-09/09 укладений між ДНВП «Електронмаш» та ТОВ «Спред-Інт.» (т. 1 а.с. 98-101), яким передбачено виконання робіт по благоустрою території, що розташована за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 (т. 1 а.с. 98-101). Складено довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року (т. 1 а.с. 106). П. 7.1. Договору передбачено, що Підрядник може залучати до виконання робіт за цим Договором Субпідрядників, які повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим нормативними документами (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт, тощо). У листопаді 2009 року позивачем були виписані податкові накладні на загальну суму 503 454,20 грн.(т. 1 а.с. 102-105). 30.11.2009 року та 01.12.2009 року сторонами було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт (т. 1 а.с. 107-110).

Так, в період виконання господарських операцій та оформлення їх результатів, правовідносини з приводу формування платником податку валових витрат регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не згодна з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача правових підстав для формування спірних сум валових витрат, оскільки позивачем були надані оформлені належним чином первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Донстройтранс».

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем не було сформульовано конкретизовані позовні вимоги, не деталізовано та не зазначено у чому полягає протиправність дій відповідача, яким нормам законодавства не відповідають/суперечать дії відповідача, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині з огляду на недоведеність вчинення відповідачем певних дій в порушення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що органом державної податкової служби не доведено законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позовних вимог в цій частині, колегія суддів не згодна з висновком суду першої інстанції, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є правомірним.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи те, що оскаржуване повідомлення рішення є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним спірне податкове повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року № 0001252208, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року № 0001252208, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 07.02.2013 року № 0001252208.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спред-Інт.» судовий збір в сумі 1 966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст постанови складено 04.06.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.