Постанова

від 17.12.2012 по справі 1312/1707/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1312/1707/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І..

Провадження № 33/1390/683/12 Доповідач: Кобзар В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13.10.2012 року на а-зі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «БМВ-525»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2. Обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Вважаючи постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21.11.2012р. незаконною, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не приділено належної уваги окремим обставинам складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його, ОСОБА_2, для проходження медичного огляду. Дане твердження мотивує наступним. На час, коли його було доставлено до закладу охорони здоров'я для проходження огляду, протокол фактично вже був завчасно складений та підписаний свідками. Тобто в ньому містилися дані, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду в закладі охорони здоров'я, куди він був доставлений лише через значний проміжок часу після його складання. Тим не менше, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, судом зроблено висновок про те, що він, ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в резолютивній -суд взагалі не конкретизував за які саме дії його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Тобто, як вважає апелянт, суд своїм рішенням фактично визнав його винним у правопорушенні, протокол про яке не складався, а саме -у керуванні транспортного засобу у стані сп'яніння, а не у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не зв'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.5 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Згідно ч.6 цієї статті, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Так, як від скаржника ОСОБА_2 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважністю причини його неможливості брати участь в судовому засіданні, суд вирішує розглядати апеляційну скаргу за участю потерпілого ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та заперечення потерпілого, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та правомірно наклав стягнення, передбачене даною нормою закону.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року про те, що ОСОБА_2 13.10.2012р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6164 від 13.10.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 13.10.2012 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Факт зіткнення автомобіля «БМВ-525»д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується схемою місця ДТП від 13.10.2012 року, складений працівником міліції ОСОБА_3, підписана двома понятими -ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водіями ОСОБА_2, ОСОБА_1, останні погодились із складеною схемою. Дане пошкодження транспортних засобів внаслідок керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є підставою для притягнення останнього за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд прийшов до переконання, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33, 36, ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

Постановлене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.11.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Кобзар В.М.