Ухвала
від 21.02.2013 по справі 810/267/13-а
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 лютого 2013 року місто Київ № 810/267/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: - Машкіна Л.А., відповідача: - Борискевич М.І., Савинець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфінтрейд» доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфінтрейд»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що при подачі адміністративного позову позивач надав суду платіжне доручення від 14.01.2013 року № 166 про сплату судового збору у розмірі 34, 41 гривень.

Також позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 659, 20 гривень відповідно до платіжного доручення від 28.01.2013 року № 168.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 147 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру (відповідно до платіжного доручення № 166 від 14.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34, 41 гривень) та 1 % майнових вимог як за подачу позову майнового характеру (відповідно до платіжного доручення від 28.01.2013 року № 168 про сплату судового збору у розмірі 1 659, 20 гривень).

Враховуючи те, що стаття 89 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачала повернення надмірно сплаченого судового збору втратила чинність, тобто виключена на підставі Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфінтрейд»з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка згідно платіжного доручення № 166 від 14.01.2013 року.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 лютого 2013 року

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.02.2013
Оприлюднено05.03.2013
Номер документу29712080
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/267/13-а

Ухвала від 10.09.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Острович С.Е.

Ухвала від 15.08.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Хрімлі О.Г.

Ухвала від 21.02.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Шевченко А.В.

Ухвала від 01.02.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Шевченко А.В.

Постанова від 21.02.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Шевченко А.В.

Ухвала від 21.01.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Шевченко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні