Рішення

від 26.02.2013 по справі 5019/452/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5019/452/12

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Сократова А.О. (довіреність № 61 від 12.12.2012р.).

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" звернулося в господарський суд з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 64 від 07.02.2012р. та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 121 676 грн. 90 коп.. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

14.11.2006р. між позивачем (споживач) та відповідачем (енергопостачальник) було укладено договір № 1318 про постачання електричної енергії, з додатками до договору.

13.10.2011р. позивач та відповідач переуклали договір №1318, з додатками до нього.

19.12.2011р. працівниками відповідача при перевірці об'єкта позивача (м. Рівне, вул. Старицького, 45) було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: "Втручання в роботу електричного лічильника (№ 82938 типу EMS 131.11.3). Пломби ДП і ОТК відсутні, а на їх місці встановлені пломби невідомого зразка". Про виявлені порушення працівниками відповідача складено акт про порушення № Р001420 від 19.12.2011р..

Того ж дня працівниками відповідача складено акт-повідомлення №193/2 про направлення на експертизу лічильника № 82938 типу EMS 131.11.3, а замість нього встановлено інший з показаннями 00003 КВт*год. згідно із завданням № 193/2 на його заміну. Вказаний лічильник опломбовано пломбою з індивідуальним номером № 70558843.

27.12.2011р. комісією відповідача була проведена експертиза лічильника, про що був складений акт №762, за висновками якого лічильник № 82938 типу EMS 131.11.3 визнано: "Непридатним для подальшого використання через встановлення на місце пломб держповірки та ОТК пломб невідомого зразка (не відповідають оригіналу). В лічильнику встановлено пристрій для заниження показників. Рахівний механізм справний. Самохід відсутній. Чутливість в нормі".

На підставі акту про порушення № Р001380 від 19.12.2011р. комісією відповідача прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 64 від 07.02.2012р. про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 04.10.2011р. по 19.12.2011р. в розмірі 121 676 грн. 90 коп..

Однак, на думку позивача акт про порушення є таким, що складений із порушенням вимог чинного законодавства, а нарахування вартості недорахованої електричної енергії незаконні, оскільки втручання в конструкцію електричного лічильника не здійснювалось, пломби лічильника та його корпус не порушені, а твердження відповідача про те, що пломби ДП і ОТК відсутні, а на їх місці встановлені пломби невідомого зразка не відповідає дійсності з огляду на наступні обставини.

Так, позивач вказує, що акт про порушення складений з порушенням норм діючого законодавства, зокрема Правил користування електричною енергією.

Працівниками відповідача зміст виявленого порушення вказано без посилання на відповідні пункти ПКЕЕ та докладно не зазначено вид та обставини порушення (абз. 5 вступної частини акту № Р001380 від 19.12.2011р.). Зокрема, не зазначено, якому ГОСТу не відповідають пломби держповірки ДП і ОТК. В акті про порушення № Р001380 від 19.12.2011р. відсутні відомості щодо виявлених ознак (докази) зриву.

У вищевказаному акті відсутнє графічне зображення меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, як це має бути зазначено згідно акту розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору № 1318 від 13.10.2011р.).

Працівниками відповідача в акті про порушення № Р001380 від 19.12.2011р. не заповнено всі графи та рядки в наступних його пунктах, зокрема, п.п. 3, 5, 6, 9. Не зазначено, що в ході проведення перевірки здійснювалась відеозйомка, та які саме відеоматеріали долучаються до акту (не вказано, за допомогою якого пристрою здійснювалась відеозйомка та носій інформації, на який здійснено запис виявленого, на думку відповідача, порушення).

Крім того, в п. 9 акта про порушення від 19.12.2011р. № Р001380 зазначено, що до нього долучено пакет з лічильником, опломбований пломбою № 70558843. При цьому, акт про пломбування вищевказаного лічильника не оформлявся (відсутність запису у п. 9 акта) та не зазначено, який саме лічильник долучено до акта про порушення.

Пломбою №70558843 також опломбовано лічильник № 171721 типу EMS 132.21.4, який належить позивачу, про що свідчить акт про порушення від 19.12.2011р. № 001420. Опломбування вищевказаних лічильників однією і тією ж пломбою за № 70558843 є грубим порушенням ПКЕЕ та Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. № 322 (далі - Положення).

У позовній заяві позивач вказує, що в актах огляду засобів обліку електричної енергії №43/о від 15.04.2010р. та № б/н від 19.12.2011р. та в акті про порушення від 19.12.2011р. № Р001380 зафіксовані одні і ті ж самі пломби держповірки ДП і ОТК з одними і тими самими номерами (№ 4059305 та № 185272), що спростовує факт відсутності вищевказаних пломб та встановлення на їх місці пломб невідомого зразка.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем порушено вимоги ПКЕЕ та Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів щодо зняття і опломбування лічильника електричної енергії при направленні його на експертизу. Експертиза електричного лічильника № 82938 типу EMS 131.11.3 проведена не повно та не об'єктивно і, як наслідок, не дає обґрунтованих висновків про втручання в його роботу. В розрахунку проведених нарахувань до протоколу засідання комісії № 64 від 07.02.2012р. відповідачем документально не підтверджена дата (04.10.2011р.) як останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки, з якої розпочато перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії.

09.04.2012р. та 11.05.2012р. представником відповідача подано відзив на позов та письмові пояснення, в яких він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі вказуючи, що при складанні актів порушення № Р001380 та № Р001420 від 19.12.11р. та проведенні засідань комісії з їх розгляду відповідач діяв у відповідності до договору про постачання електричної енергії укладеного із позивачем та ПКЕЕ, а порушення, здійснені позивачем є очевидними та не були спростовані жодними доказами під час проведення засідання комісій. Нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено у відповідності до підпункту 3 пункту 2.1. та пункту 2.5 Методики за здійснення "дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку" - встановлення в лічильник пристрою, для заниження показників лічильника.

09.04.2012р. представником відповідача подано клопотання, в якому просить призначити комплексну трасологічну та електротехнічну експертизи приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 2009" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938?

3) Чи вмонтований сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 та для чого він призначений і який його механізм роботи?

4) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 без зриву пломб державної повірки та ОТК?

В судовому засіданні 10.04.2012р. оголошувалася перерва до 15.05.2012р..

Ухвалою суду від 15.05.2012р. призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед судовим експертом поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 2009" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938?

3) Чи вмонтований сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 та для чого він призначений і який його механізм роботи?

4) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 без зриву пломб державної повірки та ОТК?

Ухвалою суду від 15.05.2012р. провадження у справі № 5019/452/12 було зупинено до отримання висновку експерта.

28.09.2012р. до господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 5985/12-33/5886/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 5019/452/12.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. провадження у справі № 5019/452/12 було поновлено, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 20.11.2012р..

20.11.2012р. представник відповідача подав письмові пояснення за результатами комплексної експертизи, в яких останній, посилаючись на висновок експертів № 5885/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 5019/452/12, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.11.2012р. представник відповідача подав клопотання, в якому, з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, просить призначити додаткову трасологічну експертизу пломб, знятих з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938, доручивши її виконання Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки та ОТК (заводу виробника), зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 0 З 9 РТ" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи свідчить факт обтиснення пломб державної повірки не однією й тією ж плашкою, що й оригінальний зразок Держспоживстандарту про їх підробку?

Ухвалою суду від 20.11.2012р. призначено додаткову судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області. Перед судовим експертом поставленні наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки та ОТК (заводу виробника), зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 0 З 9 РТ" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснено обтиснення пломб державної повірки не однією й тією ж плашкою, що й оригінальний зразок Держспоживстандарту?

Ухвалою суду від 20.11.2012р. провадження у справі № 5019/452/12 було зупинено до отримання висновку експерта.

10.01.2013р. до господарського суду Рівненської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області повернулися матеріали справи № 5019/452/12.

05.02.2013р. на адресу господарського суду Рівненської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшов лист з висновок експерта № 67 за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи.

11.02.2013р. представник відповідача, подав клопотання, в якому, в порядку статті 69 ГПК України, просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.02.2013р. провадження у справі № 5019/452/12 було поновлено, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 26.02.2013р., справу призначено до слухання в судовому засіданні на 26.02.2013р..

22.01.2013р. представник відповідача подав письмові пояснення за результатами додаткової експертизи, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи, що встановлення факту автентичності пломб державної повірки не спростовує порушення, оскільки це свідчить про той факт, що пристрій встановлено в лічильник до проведення його повірки у 2009 році, а державний повіритель не оглядає внутрішнього механізму приладу обліку, а лише ставить його на "Стенд" та перевіряє метрологічні характеристики. У вимкненому стані, електронний пристрій-чіп жодним чином не впливає на розрахунковий механізм лічильника.

26.02.2013р. представник позивача подав письмові пояснення з урахуванням висновків експертизи, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задоволити вказуючи, що комісією позивача при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 07.02.2012р. за № 64, не було з'ясовано питання, а позивачем не доведено, факт підробки пломб ДП і ОТК, яким чином відбулось втручання позивача в роботу електролічильника, а саме встановлення ним всередину електролічильника будь-яких пристроїв. Отже, вищевикладене, на думку позивача, свідчить про відсутність вини позивача у правопорушенні.

В судове засідання 26.01.2013р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2013р. заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго") (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1318 (І том, а.с. 15-16).

13.10.2011р. договір № 1318 про постачання електричної енергії був переукладений (надалі - Договір, І том, а.с. 17-22).

Згідно умов Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю (згідно додатку № 6) кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов даного Договору (пункт 1.1. Договору).

Точка продажу електричної енергії та приєднана потужність у точці приєднання визначається відповідно до Додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (надалі - Додаток № 6, І том, а.с. 27).

У відповідності до пункту 2.2. Договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" (надалі - Додаток № 1; І том, а.с. 23)).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаних до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 2.3. Договору споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору.

Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього Договору. Повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства.

Сплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків" (надалі - Додаток № 4; І том, а.с. 25-26).

Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

У відповідності до пункту 4.4. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що склала акт.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

19.12.2011р. працівниками відповідача при перевірці об'єкта позивача (м. Рівне, вул. Старицького, 45) згідно акту огляду засобів обліку електричної енергії (І том, а.с. 30) було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: "Втручання в роботу електричного лічильника (№ 82938 типу EMS 131.11.3). Пломби ДП і ОТК відсутні, а на їх місці встановлені пломби невідомого зразка". Про виявлені порушення працівниками позивача складено акт про порушення № Р001380 від 19.12.2011р. (І том, а.с. 31).

19.12.2011р. працівниками позивача складено акт-повідомлення №193/2 (І том, а.с. 34) про направлення на експертизу лічильника № 82938 типу EMS 131.11.3, а замість нього встановлено інший з показаннями 00003 КВт*год., згідно із завданням № 193/2 на його заміну. Вказаний лічильник опломбовано пломбою з індивідуальним номером № 70558843.

27.12.2011р. комісією відповідача була проведена експертиза лічильника, про що був складений акт № 762 (а.с. 83), за висновками якого лічильник № 82938 типу EMS 131.11.3 визнано: "Непридатним для подальшого використання через встановлення на місце пломб держповірки та ОТК пломб невідомого зразка (не відповідають оригіналу). В лічильнику встановлено пристрій для заниження показників. Рахівний механізм справний. Самохід відсутній. Чутливість в нормі".

На підставі акту про порушення № Р001380 від 19.12.2011р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 64 від 07.02.2012р. (І том, а.с. 86), про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 04.10.2011р. по 19.12.2011р. та виставлено позивачу рахунок від 07.07.2012р. (І том, а.с. 87) на 121 676 грн. 90 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся в господарський суд з позов до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 64 від 07.02.2012р., та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 121 676 грн. 90 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що:

- акт про порушення є таким, що складений із порушенням вимог чинного законодавства, а нарахування вартості недорахованої електричної енергії незаконні, оскільки втручання в конструкцію електричного лічильника не здійснювалось, пломби лічильника та його корпус не порушені, а твердження відповідача про те, що пломби ДП і ОТК відсутні, а на їх місці встановлені пломби невідомого зразка не відповідає дійсності;

- відповідачем порушено вимоги ПКЕЕ та Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів щодо зняття і опломбування лічильника електричної енергії при направленні його на експертизу;

- експертиза електричного лічильника № 82938 типу EMS 131.11.3проведена не повно та не об'єктивно і, як наслідок, не дає обґрунтованих висновків про втручання в його роботу;

- в розрахунку проведених нарахувань до протоколу засідання комісії № 64 від 07.02.2012р. відповідачем документально не підтверджена дата (04.10.2011р.) як останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки, з якої розпочато перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії;

- комісією відповідача при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 07.02.2012р. за № 63, не було з'ясовано питання, а відповідачем не доведено, факт підробки пломб ДП і ОТК, яким чином відбулось втручання позивача в роботу електролічильника, а саме встановлення ним всередину електролічильника будь-яких пристроїв. Отже, вищевикладене, на думку позивача, свідчить про відсутність вини позивача у правопорушенні, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед судовим експертом поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 2009" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938?

3) Чи в монтований сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 та для чого він призначений і який його механізм роботи?

4) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 без зриву пломб державної повірки та ОТК?

28.09.2012р. до господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 5985/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 5019/452/12 (І том, а.с. 127-144).

У висновку експертів № 5985/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи встановлено наступне.

Стосовно 1 питання - пломба державної повірки, знята з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", за змістом позначень "03 9 РТ" та їх розміщенням відповідає зразку, за пропорційно порівнювальними лінійними розмірами не співпадає зі зразком, тому, ймовірно, обтиснена не однією й тією ж плашкою, що й зразок. Відповісти на питання в категоричній формі не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Ознаки пошкодження та/або підробки на досліджуваній пломбі відсутні.

Стосовно 2 та 3 питань - у досліджувальний прилад обліку електричної енергії EMS 131.11.3 № 82938 - вмонтований сторонній електричний пристрій, який не передбачений конструкцією заводу-виробника, а саме в ньому вмонтована стороння плата та інфрачервоний приймач, що вказує на втручання в роботу приладу обліку.

Зазначений електронний пристрій, що у досліджуваному лічильнику електричної енергії, призначений для здійснення поза облікового споживання електричної енергії.

Механізм роботи даного пристрою полягає у тому, що виявлений інфрачервоний приймач, приймає сигнали від інфрачервоного передавача та передає їх на мікроконтролер, після чого останній обробляє їх та формує керуючі імпульси, які за допомогою транзисторів передає на обмотки однієї або відразу двох котушок індуктивності, внаслідок чого замикаються контакти герконів, які розташовані у даних індуктивних котушках та здійснюється паралельне підключення резисторів електронної плати до вимірювальних трансформаторів струму приладу обліку, що призводить до зменшення величини струму, який подається на вимірювальні резистори досліджуваного приладу обліку. При підключенні однієї котушки індуктивності прилад обліку буде обліковувати 50 % електроенергії, яка буде через нього проходити, при підключенні двох котушок індуктивності прилад обліку буде обліковувати 43 % електроенергії, яка буде через нього проходити.

Стосовно 4 питання - доступ до внутрішніх деталей лічильника TRIO № 82938 EMS 131.11.3 та встановлення в нього стороннього пристрою без зриву встановлених належним чином пломб державної повірки та ОТК є не можливим.

В зв'язку з тим, що у висновку експертів № 5985/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи не надано категоричної відповіді на питання, що ставилося стосовно пломб державної повірки та ОТК, ухвалою суду від 20.11.2012р. призначено додаткову судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області. Перед судовим експертом поставленні наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки та ОТК (заводу виробника), зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 0 З 9 РТ" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснено обтиснення пломб державної повірки не однією й тією ж плашкою, що й оригінальний зразок Держспоживстандарту?

10.01.2013р. до господарського суду Рівненської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області повернулися матеріали справи № 5019/452/12.

05.02.2013р. на адресу господарського суду Рівненської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшов висновок експерта № 67 за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи (ІІ том, а.с. 32-40).

У висновку експерта № 67 за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи встановлено наступне.

Стосовно 1 питання - пломба державної повірки, яка знята з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеопторг", відповідає оригінальному зразку пломби "IV 0 З 9 РТ". Пломба ОТК, яка знята з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеопторг", не відповідає оригінальному зразку пломби ОТК EGM.

Стосовно 2 питання - Обтиснення пломби державної повірки здійснено однією й тією ж

плашкою, що й оригінальний зразок Держспоживстандарту. Обтиснення пломби ОТК здійснене не плашкою заводу виробника.

З вищевикладених висновків експертів вбачається, що у досліджувальний прилад обліку електричної енергії EMS 131.11.3 № 82938, який знаходиться на балансі позивача, - вмонтований сторонній електричний пристрій, який не передбачений конструкцією заводу виробника, а саме в ньому вмонтована стороння плата та інфрачервоний приймач, що вказує на втручання в роботу приладу обліку, а пломба ОТК, яка знята з приладу обліку EMS EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеопторг", не відповідає оригінальному зразку пломби ОТК EGM та обтиснення пломби ОТК здійснене не плашкою заводу виробника.

Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 2.1. ПКЕЕ визначено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Додатком № 6 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" передбачена відповідальність споживача за технічний стан: РУ - 0.4. кВ ТП - 439 та все електрообладнання від межі розподілу. Межею балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок є: низьковольтні виводи силових трансформаторів РУ - 0.4. кВ ТП - 439.

Згідно завдання № 298н на заміну трифазних електролічильників від 14.06.2004р. (І том, а.с. 55) працівниками відповідача позивачу за адресою м. Рівне, вул. Старицького, буд. 45 було встановлено електролічильник типу EMS 131.11.3 заводський номер 82938. Місцем установки, згідно вказаного завдання, є: РУ - 0.4. кВ ТП - 439.

Згідно пунктів 3.1. - 3.3. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З комплексного аналізу умов Договору та ПКЕЕ, вбачається, що відповідальність за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) несе споживач - ТОВ "Рівнеопторг", на балансі якого знаходиться електролічильник типу EMS 131.11.3 заводський номер 82938.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживача електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до пункту 4.4. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Суд зауважує, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно складення акту про порушення з порушеннями норм чинного законодавства, в тому числі ПКЕЕ, суд наголошує на тому, що в даному випадку дефекти акту не спростовують факт порушення позивачем ПКЕЕ, що підтверджується сукупністю інших доказів у справі, зокрема: договором №1318 про постачання електричної енергії, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5885/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 5019/452/12 та висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області № 67 за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи, що в свою чергу опосередковано підтверджують обставини, викладені в акті про порушення № Р001380 від 19.12.2011р..

Щодо заперечень позивача про вірність розрахунку проведених нарахувань до протоколу засідання комісії № 64 від 07.02.2012р. суд зазначає наступне.

Згідно протоколу № 64 від 07.02.2012р. та розрахунку до акту № Р001380 від 19.12.11р. нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено у відповідності до підпункту 3 пункту 2.1. Методики, яким визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідачем за період з 04.10.2011р. по 19.12.2011р., де 04.10.2011р. - це дата зняття останнього контрольного показника з лічильників позивача, що підтверджується довідкою відповідача (І том, а.с. 87), а 19.12.2011р. - це дата виявлення факту порушення позивачем ПКЕЕ (акт № Р001380 від 19.12.11р.).

Відповідно до пункту 2.5. Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Остання технічна перевірка обліку EMS 131.11.3 № 82938 проводилась працівниками відповідача 15.04.2010р., що підтверджується актом огляду засобів обліку електричної енергії № 43/о від 15.04.2010р. (І том, а.с. 33), а отже нарахування вартості не облікованої електричної енергії мало бути здійснене відповідачем за період з 15.04.2010р. по 19.12.2011р.. Проте, як вказано вище, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача, прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено за період з 04.10.2011р. по 19.12.2011р., що, в свою чергу, зменшило розмір оперативно-господарського санкції застосовної відповідачем стосовно позивача.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 64 від 07.02.2012р. та скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 121 676 грн. 90 коп., безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 49 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На позивача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. 00 коп..

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, витрати про проведення якої покладено на відповідача.

Згідно акта попереднього розрахунку вартості експертизи № 5985/12-33/5987/12-37 від 04.07.2012р. та рахунку № 6424/12/5879/37 на оплату вартості експертизи від 07.06.2012р. вартість проведення експертизи складає 7 075 грн. 20 коп., які були сплачені відповідачем, що підтверджується актом здачі-приймання експертів № 5985/12-33/5986/12-37 від 28.09.2012р. та дебетовим повідомленням від 09.07.2012р. (ІІ том, а.с. 124-125).

Ухвалою суду від 20.11.2012р. призначено додаткову судову трасологічну експертизу витрати про проведення якої покладено на відповідача.

Вартість проведення експертизи складає 2 250 грн. 24 коп., які були сплачені відповідачем, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 05.02.2013р. та дебетовим повідомленням від 19.02.2013р. (ІІ том, а.с. 49).

На підставі частини 5 статті 49 ГПК України судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9 325 грн. 44 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" (33034, м. Рівне, вул. Старицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 24169560) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд 71, код ЄДРПОУ 05424874) - 9 325 грн. 44 коп. судових витрат по сплаті за проведення судових експертиз.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею "04"березня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.