Постанова

від 24.04.2013 по справі 5019/452/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа № 5019/452/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сміховський М. М. Бережнюк В. Є.

відповідача - Піхоцький А. Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.13 р. у справі № 5019/452/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг", м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", м.Рівне

про визнання недійсним рішення

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.02.2013р. у справі №5019/452/12 (суддя Горплюк А.М.) у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення - відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, оцінивши усі докази, які містилися в матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг", звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2013р. у справі №5019/452/12, як такий, що пропущений з поважних причин, прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеоптторг» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2013р. у справі №5019/452/12 до свого провадження та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2013р. у справі за №5019/452/12 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеоптторг» задоволити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що господарський суд Рівненської області не взяв до уваги ту обставину, що ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» приймало рішення про визначення обсягу необлікованої електроенергії за період з 04 жовтня 2011 року по 19 грудня 2011 року, оформлене Протоколом за № 64, без з'ясування всіх обставин справи на підставі нелегітимної експертизи.

Апелянт зазначає, що вище наведене підтверджується положенням пункту 3.30 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національною комісією з питань регулювання електреонегетики України від 31 липня 1996 за № 28 та Зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 , відповідно до якого експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічною нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Отже, ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» порушено вимоги вказаних Правил, оскільки експертиза проведена ним в односторонньому порядку, викладені в Акті експертизи висновки здійснені з перевищенням повноважень, а рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене Протоколом за № 64, прийняте без повного з'ясування обставин справи та за відсутності законних підстав. Присутність при цьому представника ДП «Рівнестандартметрологія» не надає цій процедурі легітимності.

Крім того, господарський суд Рівненської області приймаючи рішення від 29 січня 2013 року у справі за №5019/535/12 не встановив наявність протиправної поведінки саме ТОВ «Рівнеоптторг» щодо встановлення в Електролічильник стороннього приладу для здійснення позаоблікового споживання електроенергії та необгрунтовано оминув дослідження наявності вини останнього.

Відтак, відповідальність споживача електроенергії може наступити виключно за умови порушення ним договору або законодавства України.

Однак, факт втручання ТОВ «Рівнеоптторг» у роботу Електролічильника, що призвело б до заниження його показів ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» не довело.

Тобто, рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2013р. прийняте з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

19.04.2013р. представник Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" надіслав Рівненському апеляційному господарському суду додаткові пояснення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг", в яких зазначив, що у відповідності по п. 3.24 ПКЕЕ, планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору.

Тобто, чинним законодавством не покладено обов'язку на енергопостачальних організацію проводити повірку приладів обліку у непобутових (юридичних) споживачів, а лише здійснювати контроль за її своєчасністю.

Товариство не проводить повірку приладів обліку юридичних споживачів, оскільки не має штату сертифікованих повірителів для таких потреб. Також Товариство не здійснює, як стверджує Позивач, транспортних послуг для доставки на повірку. Будь-які докази здійснення повірки лічильника EMS 131.11.3 №82938 Товариством у 2009 році відсутні в матеріалах справи.

Лічильник після повірки був встановлений лише у жовтні 2009 року, отже, понад два місяці він перебував у повному розпорядженні позивача, що підтверджується нарядом на перепломбування від 20.10.2009 року. У відповідності до вказано наряду, Товариством не проводилась технічна перевірка приладу обліку, а лише здійснювалось пломбування схеми обліку після встановлення лічильника позивачем, який провів його повірку.

24.04.2013р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" надала суду письмові пояснення у яких зазначила, що висновок комісійної експертизи, що став підставою для прийняття оспорюваного акту, спростовується висновком судової експертизи, відповідно не може бути підставою підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕОПТТОРГ» не може нести відповідальність за територію і обладнання підстанції, що знаходиться поза межами її земельної ділянку, доступ до, якої постійно мають представники відповідача та інші споживачі. Відповідач робить висновок про втручання в роботі приладу обліку з боку ТОВ Фірма «РІВНЕОПТТОРГ» виключно на підставі власних припущень, а суд першої інстанції прийняв дані припущення як достовірні і проігнорував заперечення позивача.

Оскільки, уповноважені представники відповідача опломбували лічильник, передали на зберігання пломби до лічильника та здійснювали контроль за його збереженням, то Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕОПТТОРГ» не може нести відповідальність за справжність пломб, встановлених представниками енергопостачаючої організації.

У судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" Сміховський М.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі з підстав, викладених в ній, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.13 р. у справі №5019/452/12 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник - директор юридичної особи-позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" Бережнюк В.Є. підтримав позицію представника Сміховського М.М. в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення по суті справи щодо присутності працівника правоохоронних органів при складанні акту про правопорушення №Р001380 від 19.12.11 р.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" Піхоцький А. Л. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.13 р. у справі №5019/452/12 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго") (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1318 .

13.10.2011р. договір № 1318 про постачання електричної енергії був переукладений (Договір).

Згідно умов Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю (згідно додатку № 6) кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов даного Договору.

Точка продажу електричної енергії та приєднана потужність у точці приєднання визначається відповідно до Додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пункту 2.2. Договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"

Відповідно до пункту 2.3. Договору споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору.

Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього Договору. Повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства. (п.2.3.2. Договору)

Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків" (п. 2.3.3. Договору)

Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. (п.2.3.5 договору)

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що склала акт. (п.4.4. договору)

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Додатком № 6 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" передбачена відповідальність споживача за технічний стан: РУ - 0.4. кВ ТП - 439 та все електрообладнання від межі розподілу. Межею балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок є: низьковольтні виводи силових трансформаторів РУ - 0.4. кВ ТП - 439.

Згідно п. 10.4. Договору, даний договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається продовженим щорічно на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У відповідності до завдання № 298н на заміну трифазних електролічильників від 14.06.2004р. працівниками відповідача позивачу за адресою м. Рівне, вул. Старицького, буд. 45 було встановлено електролічильник типу EMS 131.11.3 заводський номер 82938. Місцем установки, згідно вказаного завдання, є: РУ - 0.4. кВ ТП - 439.

19.12.2011р. працівниками відповідача при перевірці об'єкта позивача (м. Рівне, вул. Старицького, 45) згідно акту огляду засобів обліку електричної енергії було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: "Втручання в роботу електричного лічильника (№ 82938 типу EMS 131.11.3). Пломби ДП і ОТК відсутні, а на їх місці встановлені пломби невідомого зразка". Про виявлені порушення працівниками позивача складено акт про порушення № Р001380 від 19.12.2011р.

Працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" 19.12.2011р. складено акт-повідомлення №193/2 про направлення на експертизу лічильника № 82938 типу EMS 131.11.3, а замість нього встановлено інший з показаннями 00003 КВт*год., згідно із завданням № 193/2 на його заміну. Вказаний лічильник опломбовано пломбою з індивідуальним номером № 70558843.

27.12.2011р. комісією Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" була проведена експертиза лічильника, про що був складений акт № 762, за висновками якого лічильник № 82938 типу EMS 131.11.3 визнано: "Непридатним для подальшого використання через встановлення на місце пломб держповірки та ОТК пломб невідомого зразка (не відповідають оригіналу). В лічильнику встановлено пристрій для заниження показників. Рахівний механізм справний. Самохід відсутній. Чутливість в нормі".

На підставі акту про порушення № Р001380 від 19.12.2011р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача прийнято рішення, яке оформлено протоколом №64 від 07.02.2012р., про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 04.10.2011р. по 19.12.2011р. та виставлено позивачу рахунок від 07.07.2012р. на 121 676 грн. 90 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся в господарський суд з позов до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 64 від 07.02.2012р., та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 121 676 грн. 90 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.05.2012р. призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед судовим експертом поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 2009" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938?

3) Чи в монтований сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 та для чого він призначений і який його механізм роботи?

4) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 без зриву пломб державної повірки та ОТК?

28.09.2012р. до господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 5985/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 5019/452/12

У висновку експертів № 5985/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи встановлено наступне.

Пломба державної повірки, знята з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", за змістом позначень "03 9 РТ" та їх розміщенням відповідає зразку, за пропорційно порівнювальними лінійними розмірами не співпадає зі зразком, тому, ймовірно, обтиснена не однією й тією ж плашкою, що й зразок. Відповісти на питання в категоричній формі не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Ознаки пошкодження та/або підробки на досліджуваній пломбі відсутні.

Крім того у досліджувальний прилад обліку електричної енергії EMS 131.11.3 № 82938 - вмонтований сторонній електричний пристрій, який не передбачений конструкцією заводу-виробника, а саме в ньому вмонтована стороння плата та інфрачервоний приймач, що вказує на втручання в роботу приладу обліку.

Зазначений електронний пристрій, що у досліджуваному лічильнику електричної енергії, призначений для здійснення поза облікового споживання електричної енергії.

Механізм роботи даного пристрою полягає у тому, що виявлений інфрачервоний приймач, приймає сигнали від інфрачервоного передавача та передає їх на мікроконтролер, після чого останній обробляє їх та формує керуючі імпульси, які за допомогою транзисторів передає на обмотки однієї або відразу двох котушок індуктивності, внаслідок чого замикаються контакти герконів, які розташовані у даних індуктивних котушках та здійснюється паралельне підключення резисторів електронної плати до вимірювальних трансформаторів струму приладу обліку, що призводить до зменшення величини струму, який подається на вимірювальні резистори досліджуваного приладу обліку. При підключенні однієї котушки індуктивності прилад обліку буде обліковувати 50 % електроенергії, яка буде через нього проходити, при підключенні двох котушок індуктивності прилад обліку буде обліковувати 43 % електроенергії, яка буде через нього проходити.

З висновка експертизи також вбачається, що доступ до внутрішніх деталей лічильника TRIO № 82938 EMS 131.11.3 та встановлення в нього стороннього пристрою без зриву встановлених належним чином пломб державної повірки та ОТК є не можливим.

З матеріалів справи, вбачається що у зв'язку з тим, що у висновку експертів № 5985/12-33/5986/12-37 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи не надано категоричної відповіді на питання, що ставилося стосовно пломб державної повірки та ОТК, ухвалою суду від 20.11.2012р. призначено додаткову судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області. Перед судовим експертом поставленні наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки та ОТК (заводу виробника), зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеоптторг", оригінальним зразкам пломб "ІV 0 З 9 РТ" та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснено обтиснення пломб державної повірки не однією й тією ж плашкою, що й оригінальний зразок Держспоживстандарту?

До господарського суду Рівненської області 10.01.2013р. з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області повернулися матеріали справи № 5019/452/12.

05.02.2013р. на адресу господарського суду Рівненської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшов висновок експерта № 67 за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи

У висновку експерта № 67 за результатами проведення додаткової судової трасологічної експертизи встановлено наступне.

Пломба державної повірки, яка знята з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеопторг", відповідає оригінальному зразку пломби "IV 0 З 9 РТ". Пломба ОТК, яка знята з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеопторг", не відповідає оригінальному зразку пломби ОТК EGM.

Обтиснення пломби державної повірки здійснено однією й тією ж плашкою, що й оригінальний зразок Держспоживстандарту. Обтиснення пломби ОТК здійснене не плашкою заводу виробника.

Відтак, з вищевикладених висновків експертів вбачається, що у досліджувальний прилад обліку електричної енергії EMS 131.11.3 № 82938, який знаходиться на балансі позивача, - вмонтований сторонній електричний пристрій, який не передбачений конструкцією заводу виробника, а саме в ньому вмонтована стороння плата та інфрачервоний приймач, що вказує на втручання в роботу приладу обліку, а пломба ОТК, яка знята з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТОВ "Рівнеопторг", не відповідає оригінальному зразку пломби ОТК EGM та обтиснення пломби ОТК здійснене не плашкою заводу виробника.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини між сторонами є відносинами з енергопостачання, регулювання яких здійснюється відповідними положеннями статей Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику", нормативно-правовими актами НКРЕ України, іншими актами законодавства.

Згідно ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Нормами частини 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості.

Згідно з ч.2 ст.236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За змістом частини 2 статті 237 Господарського кодексу України вбачається, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України "Про електроенергетику" органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до п.4 Положення, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2012р. № 1059/2011 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики", комісія розробляє і затверджує правила користування електричною енергією.

Згідно п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ України від 31.07.1996р. № 28 (у чинній редакції) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Пунктом 2.1 ПКЕЕ визначено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін; межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно пунктів 3.1. - 3.3. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У відповідності до п. 6.40 зазначених Правил, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі -Методика).

Згідно із п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 днів від дня отримання рахунку.

Відповідно п. 2.1 Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами.

У відповідності до пункту 2.5 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор (Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що остання технічна перевірка обліку EMS 131.11.3 № 82938 проводилась працівниками відповідача 15 квітня 2010 року, що підтверджується актом огляду засобів обліку електричної енергії № 43/о від 15 квітня 2010 року, а отже нарахування вартості не облікованої електричної енергії мало бути здійснене відповідачем за період з 15 квітня 2010 року по 19 грудня 2011 року. Проте, як зазначено вище, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача, прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено за період з 4 жовтня 2011 року по 19 грудня 2011року, дане, в свою чергу, зменшило розмір оперативно-господарського санкції застосовної відповідачем стосовно позивача.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 64 від 07.02.2012р. та скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 121 676 грн. 90 коп., безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Відтак, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптторг" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2013 р. у справі №5019/452/12 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №5019/452/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.