Ухвала

від 15.05.2012 по справі 5019/452/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5019/452/12

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «гвнеоптторгВ»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства В«АЕС РівнеобленергоВ»

про визнання недійсним рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04 від 15.04.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «гвнеоптторгВ» звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«АЕС РівнеобленергоВ» , в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ В«АЕС РівнеобленергоВ» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 64 від 07.02.2012р. та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 121 676 грн. 90 коп..

09.04.2012р. Публічне акціонерне товариство В«АЕС РівнеобленергоВ» подало клопотання, в якому просить призначити комплексну трасологічну та електротехнічну експертизи приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 та доручити її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТО «гвнеоптторгВ» , оригінальним зразкам пломб В«ІV 2009В» та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938?

3) Чи в монтований сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 та для чого він призначений і який його механізм роботи?

4) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 без зриву пломб державної повірки та ОТК?

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України В«Про судову експертизуВ» . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п’ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України, В«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьВ» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТО «гвнеоптторгВ» , оригінальним зразкам пломб В«ІV 2009В» та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938?

3) Чи в монтований сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 та для чого він призначений і який його механізм роботи?

4) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 без зриву пломб державної повірки та ОТК?

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизи.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938 ТО «гвнеоптторгВ» , оригінальним зразкам пломб В«ІV 2009В» та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?

2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку EMS 131.11.3 № 82938?

3) Чи в монтований сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 та для чого він призначений і який його механізм роботи?

4) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку EMS 131.11.3 № 82938 без зриву пломб державної повірки та ОТК?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «гвнеоптторгВ» та Публічне акціонерне товариство В«АЕС РівнеобленергоВ» забезпечити експерту безперешкодний доступ до об’єкта, належні умови його роботи, а також надати експерту всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство В«АЕС РівнеобленергоВ» .

7. Матеріали справи № 5019/452/12 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Горплюк А.М.