Постанова

від 20.02.2013 по справі 278/20-06

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа№ 278/20-06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від заявника: Ратуш В.Б. дов. №2972 від. 22.11.2012 року

від позивача: Устинова А.В. дов. № б/н від 19.12.2011 року

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Врублевського Збігнева

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2012 року у справі № 278/20-06 (суддя Наріжний С.Ю.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Інкон» до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой КІ» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Інкон» до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради, про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006р. у справі № 278/20-06 позов ЗАТ "Інкон" до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой КІ" про визнання права власності задоволено повністю, визнано за Закритим акціонерним товариством "Інкон" (07451, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, код 31904897) право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, та складається з: "А-1" - промислового корпус; "Б" -КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірної башні, "К" -огорожі, зобов'язано Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 135, код 13728341) здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ "Інкон" (07451, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, код 31904897) на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, та складається з: "А-1" - промислового корпусу; "Б" - КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірну башні, "К" - огорожі.

23.11.2012 року до господарського суду Київської області надійшла заява Врублевського Збігнева (підписана представником - Ратуш В.Б.) вх. № суду 42 від 13.08.2012р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006р. у справі № 278/20-06 за нововиявленими обставинами із врахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, що вступило в законну силу.

В заяві заявник просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Київської області (суддя Іваненко Я.Л.) від 09.08.2006р. по справі № 287/20-06 за позовом ЗАТ «Інкон»до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації та Красилівської сільської ради Броварського району, треті особи: ТОВ «Фермой-КІ»;

- визнати Врублевського 3. у справі третьою стороною з самостійними вимогами;

- винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю;

- скасувати визнання та реєстрацію відповідачем - Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації за ЗАТ «Інком»права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл.., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська, 2. та складається з: «А-1»- промислового корпусу; «Б»- КНС; - "В" водонапірної башні; «Г»- водонапірної башні; «К»- огорожі;

- визнати право власності Врублевського 3. на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська, 2, та складається з: «А-1»- промислового корпусу; «Б»- КНС; «В»- водонапірної башні; «Г»- водонапірної башні; «К»огорожі;

- зобов'язати відповідача - Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності Врублевського 3. на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська обл.., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська, 2, та складається з: «А-1»- промислового корпусу; «Б»- КНС; «В»- водонапірної башні; «Г»-водонапірної башні; «К» - огорожі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2012 року № 278/20-06 відмовлено Врублевському Збігневу у прийнятті до розгляду його заяви вх. № суду 42 від 13.08.2012р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006р. у справі № 278/20-06 за нововиявленими обставинами.

Вищезазначена ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що оскільки, заявник не приймав участі при розгляді господарським судом Київської області справи №278/20-06 то відповідно до положень ст. ст. 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України така особа не може подати до господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду Врублевський Збігнев звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 року у справі № 278/20-06 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі дійсним обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 278/20-06 від 25.01.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 278/20-06 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 278/20-06 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарг на 06.02.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у зв'язку з неявкою сторін та третьої особи розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК було відкладено на 20.02.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2012 року у справі № 278/20-06 скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області 27.11.2012 року у справі № 278/20-06.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 20.02.2013 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Київської області при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.11.2012 року у справі № 278/20-06 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, абзацу першому і третьому пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була зявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто здійсненими фактами, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно постанови Пленуму Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26 грудня 2011 року N 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, вищевказаними положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами тільки стороною, прокурором, третіми особами, тобто учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник - Врублевський Збігнев не приймав участі при розгляді господарським судом Київської області справи №278/20-06.

Враховуючи, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в Господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника заявник помилково вважає, що він приймав участь при розгляді господарським судом Київської області справи №278/20-06 в якості третьої особи, оскільки в даному випадку в судовому процесі в якості третьої особи виступало ТОВ «Фермой-КІ», як юридидична особа, щодо якої заявник був її учасником.

Враховуючи ту обставину, що заявник не приймав участі при розгляді господарським судом Київської області справи №278/20-06 то відповідно до положень ст. ст. 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України така особа не може подати до господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції щодо відмови Врублевському Збігневу у прийнятті до розгляду заяви вх. № суду 42 від 13.08.2012р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006р. у справі № 278/20-06 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Врублевського Збігнева залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2012 року по справі № 278/20-06 залишити без змін.

Матеріали справи № 278/20-06 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.