Ухвала

від 04.03.2013 по справі 11/5005/10677/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2013 Справа № 11/5005/10677/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач),

судді: Павловського П.П., Швеця В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка», м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013р. у справі №11/5005/10677/2012

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м.Одеса, в особі Філії Акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 925 454,64 грн. за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013р. у справі №11/5005/10677/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ТОВ «Теплотехніка» на користь ПАТ Акціонерний банк «Південний» 724 872,00 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 124 500,95 грн. 95 коп. процентів за користування кредитом, 76 081,69 грн. 69 коп. неустойки, 18 509,10 грн. 10 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, ТОВ «Теплотехніка» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами останнього рішення суду скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про відмову у позові. Окрім того, скаржник просить відстрочити сплату ним судового збору згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Так, зазначене вище рішення місцевого господарського суду прийняте 24.01.2013р., оформлене відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29.01.2013р., таким чином, кінцевий строк його оскарження, згідно зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 08.02.2013р. Згідно ж штампу діловодства на апеляційній скарзі, останню скаржником подано до господарського суду Дніпропетровської області лише 19.02.2013р.

В обґрунтування наявності правових підстав для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 24.01.2013р. скаржником (ТОВ «Теплотехніка») зазначено несвоєчасне надіслання господарським судом першої інстанції на його адресу оскаржуваного рішення.

Проте, зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів поважними визнані бути не можуть, з огляду на викладене нижче.

Так, штампом діловодства в правому нижньому куті рішення від 24.01.2013р. підтверджений факт надсилання його копії відповідачеві (апелянту - ТОВ «Теплотехніка»), як стороні, що не була присутня у судовому засіданні. (а.с.62).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013р., тобто, через два дні після оформлення оскаржуваного рішення за ст.84 ГПК України, апелянт знайомився з матеріалами даної справи, у тому числі оскаржуваним рішенням, та знімав з них фотокопії (а.с.65).

Отже, на думку колегії суддів, наведені вище обставини справи обізнаність апелянта щодо прийняття господарським судом Дніпропетровської області оскаржуваного рішення від 24.01.2013р. та знайомство з текстом останнього повністю підтверджують, у зв'язку з чим представлені останнім доводи на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» про відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013р. у справі №11/5005/10677/2012 - відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№б/н від 19.02.2013р. на 10 аркушах - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець