Ухвала

від 14.07.2015 по справі 11/5005/10677/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 11/5005/10677/2012

За заявою: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса в особі Філії Акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 925 454,64 грн. за кредитним договором

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від ВДВС: не з'явився;

від позивача: Горовенко Л.М., дов. № 373 від 04.11.14р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

16.06.15р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/5005/10677/2012, виданого 11.02.13р. господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.13 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в особі філії Акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" про стягнення 724 872 грн., що складають заборгованість за Кредитним договором № ВС2010-00021 від 03.08.2010 р., 113 507, 06 грн. відсотків, 60 721, 40 грн. неустойки, за результатом розгляду якого господарським судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

11.02.13 р. на виконання вище зазначеного рішення, господарським судом видано наказ.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що в 2013 році на виконання до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області № 11/5005/10677/2012 від 11.02.2013 р., у зв'язку з чим 21.02.13 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

25.05.15 р. при зверненні представника стягувача до виконавчої служби було встановлено, що 10.10.13 р. виконавче провадження завершено з підстав п. 2. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", проте, виконавчий документ із постановою стягувачу не повернувся, у зв'язку з чим, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ просить видати дублікат наказу від 11.02.13 р. та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання ; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред`явлення виконавчого до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зважаючи на те, що наказ господарського суду від 11.02.13 р. був пред'явлений до виконання , строк його пред'явлення є перерваний та з огляду на те, що він не був повернутий стягувачу, останній не поновлювався, що дає підстави вважати, що строк не сплив.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду № 11/5005/10677/2012 від 11.02.13 р. до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу при втраті наказу стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

До заяви Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, у відповідності з вимогами ст. 120 ГПК України, надав довідку про втрату наказу від 11.02.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим задовольнити заяву Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в частині видачі дублікату наказу та видати його.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.13 р. у справі № 11/5005/10677/2012.

В задоволенні заяви Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду № 11/5005/10677/2012 від 11.02.13 р. до виконання - відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко