Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а-0770/1010/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/1010/12

Рядок статзвітності № 6.2.1

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - директор ТОВ «Пролісок» - Самардак В.В.

представника позивача - Свиди О.Г.

представник відповідача1 - не з'явився;

представник відповідача2 - не з'явився;

представник третьої особи 1 - Хранюк Б.Б.

третя особа 2 - ОСОБА_4

представник третьої особи 2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Чопської міської ради, Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Управління Держкомзему в Ужгородському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування пунктів рішення Чопської міської ради, про визнання протиправними дії Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» звернулося до суду з позовною заявою до Чопської міської ради, Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Управління Держкомзему в Ужгородському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування підпункту 1.2 рішення Чопської міської ради № 27 від 05.03.2012 року, визнання протиправним і скасування пункту 3 рішення Чопської міської ради №27 від 05.03.2009 року в частині укладення договору оренди з ОСОБА_4, та про визнання протиправними дії Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» по проведенню 01.06.2009 року державної реєстрації за № 040971000007 Договору оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2009 року, укладеного між Чопською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та скасувати проведену 01.06.2009 року державну реєстрацію за № 040971000007 Договору оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2009 року, укладеного між Чопською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивує тим, що при реалізації свого права на розпорядження своїм нерухомим майном Позивач почав здійснювати дії щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка ним отримана у відповідності до державного акту на право постійного користування землею ІІ - ЗК № 001003, однак не мала кадастрового номеру, а інакше реалізація права власника на розпорядження своїм нерухомим майном неможлива. В процесі виготовлення технічної документації на дану земельну ділянку з'ясувалось, що присвоєння кадастрового номеру неможливо в зв'язку з накладенням меж земельної ділянки товариства на сусідньої земельної ділянки площею 0,0448 га. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» звернулось до Чопської міської ради за роз'ясненнями щодо даної ситуації та отримало відповідь, згідно якої стало відомо про затвердження рішенням Чопської міської ради проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,448 га за адресою АДРЕСА_1 і цим же рішенням доручено укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 Враховуючи те, що ТОВ «Пролісок» не погоджував межі землекористування суміжних землекористувачів, позивач вважає, що Чопська міська рада протиправно погодила проект землеустрою та уклала договір оренди земельної ділянки з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, що порушило права товариства на користування та розпорядження як земельною ділянкою, так і в подальшому нерухомим майном, яке знаходиться на даній земельній ділянці.

Позивач вважає протиправними дії Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» по проведенню державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Чопською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 по причині відсутності погодження меж земельної ділянки з ТОВ «Пролісок» та просить скасувати проведену державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивач директор ТзОВ «Пролісок» Самардак В.В. та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили суд його задовольнити з наведених в позові обставини та наданих ними в ході судового засідання пояснень.

Представники відповідача1 та відповідача2 заперечень на адміністративний позов не подали, у судове засідання не з'явились повторно, без поважних причин, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомили, однак надали заяви про розгляд даної справи за відсутності їх представників та повідомлення їх про рішення суду у даній справі.

Представник третьої особи - Управління Держкомзему в Ужгородському районі, проти задоволення позову не заперечував, та пояснив, що в даному випадку налягання меж земельної ділянки, яка знаходиться у володінні фізично особи - підприємець ОСОБА_4 на земельну ділянку яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Пролісок» відбулося у зв'язку з тим, що попередні користувачем у якого ОСОБА_4 купив об'єкти нерухомості збільшив розмір земельної ділянки яка знаходиться в АДРЕСА_1 з площі 0,0463 га на 0448 га на підставі рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 28.12.2004 року «Про уточнення площі Земельної ділянки, що підтверджується наданим суду проектом даної земельної ділянки відведеної пп ОСОБА_6. Однак після збільшення її фактичної площі не виготовляв новий проект відведення земельної ділянки а вніс у попередній проект виправлення, що також видно у даному проекті. Крім того в даному випадку в проекті міститься креслення меж землекористувачів з яких здійснюється вилучення земель, який суттєво відрізняється від викопіювання із чергового кадастрового плану землекористування Чопської міської ради, а отже земельна ділянка яка надана ОСОБА_4 і земельна ділянка яка була у користуванні пп ОСОБА_6 відрізняються.

Третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти позову заперечили і пояснили, що в даному випадку рішення відповідачів прийнято відповідно до чинного та діючого законодавства, так як ОСОБА_4 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладення договору оренди на земельну ділянку площею 0,0448 га за адресою АДРЕСА_1, 25 - для іншої комерційної діяльності і договір про надання даної земельної ділянки № 12 від 12.05.2009 року був укладений після виготовлення відповідної земельної документації з присвоєнням відповідного кадастрового номеру даної земельної ділянки. Також зазначив, що таж сама земельна ділянка площею 0,0448 га за адресою АДРЕСА_1 належала і попередньому її користувачу ПП ОСОБА_6, в якого він і придбав згідно договору-купівлі продажу від 10.05.2007 року об'єкт незавершеного будівництва - торговий павільйон що знаходився на даній земельній ділянці площею 0,0448 га, яка на той час знаходилися у оренді ПП ОСОБА_6 на підставі договору оренди укладеного між ним та Чопською міською радою у встановленому законом порядку. Отже в даному випадку ОСОБА_4 фактично переоформив ту саму ділянку, яка і належала попередньому власнику ПП ОСОБА_6 на правах оренди тобто фактично у межах визначених ст.. 159 ч. 4 ЗК України, а тому вважають позов безпідставним та не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення і просили суд закрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Пролісок» належить земельна ділянка згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК №001003 від 15.03.2001 року, виданого у відповідності до рішення Чопської міської ради від 28.12.2000 року, який міститься в матеріалах справи.

Однак як вбачається з даного Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК №001003 від 15.03.2001 року кадастровий номер даній земельній ділянці присвоєний не був.

На цій земельній ділянці, як вбачається з матеріалів справи, розташованій за адресою АДРЕСА_2 знаходиться нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «Пролісок» (реєстраційне посвідчення від 13.11.2000 року).

Як встановлено з пояснень позивача для здійснення реалізації права власника та розпорядження своїм майном, пов'язано з присвоєнням кадастрового номеру земельній ділянці, на якій розташоване майно, що закріплено у п. 6 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 1702-VІ (1702-17) від 05.11.2009 року), позивач звернувся до ліцензійної організації для виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою.

Однак не зміг здійснити присвоєння кадастрового номеру вищевказаній земельній ділянці, оскільки згідно протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 20.01.2012 року проведеного Управлінням держкомзему в Ужгородському районі обмінний файл земельної ділянки потребує додаткового опрацювання в зв'язку з накладенням меж земельної ділянки товариства та сусідньої земельної ділянки площею 0,0448 га за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 15.03.2012 року позивач звернувся до Чопської міської ради за роз'ясненнями щодо даної ситуації.

Згідно відповіді Чопської міської ради від 28.03.2012 року позивача було повідомлено про те, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 згідно рішення Чопської міської ради №27 від 05.03.2009 року, а 12.05.2009 року між Чопською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір №12 оренди земельної ділянки та 01.06.2009 року була проведена державна реєстрація даного договору Закарпатською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040971000007.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуваним позивачем рішенням Чопської міської ради від 05.03.2009 року за № 27 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0448 га за адресою АДРЕСА_1 (п. 1.2 рішення).

Пунктом 3 цього ж рішення Чопському міському голові доручено укласти договір оренди на вказану земельну ділянку з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

12.05.2009 року між Чопською міською радою та фізичною особою - підприємцем було укладено договір №12 оренди земельної ділянки та 01.06.2009 року була проведена державна реєстрація даного договору Закарпатською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 040971000007.

Як вбачається з наданого суду проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_4 який погоджений відповідачем 1, в ньому міститься Акт визначення та погодження меж землекористування з підписами суміжних землекористувачів. Однак підпис уповноваженої особи та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» у вказаному акті відсутні.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 183 Земельного кодексу України основними завданнями землеустрою є, зокрема, встановлення меж земельних ділянок власників і землекористувачів.

П. «д» ст. 184 Земельного кодексу України землеустрій передбачає складання проектів відведення земельних ділянок та встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок.

Відповідно до ст. 194 Земельного кодексу України призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою економічного та екологічного обґрунтування проектів землеустрою.

Ст. 196 Земельного кодексу України передбачено, що державний земельний кадастр включає кадастрові зйомки.

Згідно ст. 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Отже аналізуючи дані норми Земельного кодексу України, суд констатує, що до проекту відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 має входити Акт визначення та погодження меж землекористувачами земельних ділянок, який в даному випадку, як це передбачає ЗК України мав бути підписаний всіма суміжними власниками та землекористувачами земельних ділянок за відсутності земельного спору. Проте, в Акті погодження меж суміжних користувачів відсутній підпис уповноваженого представника ТОВ «Пролісок», відсутня печатка товариства.

В даному випадку у зв'язку з тим, що суміжний користувач ТзОВ «Пролісок» відмовився підписувати даний акт про визначення та погодження меж землекористування за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 звернувся до виконавчого комітету Чопської міської ради з заявою про вирішення земельного спору з суміжним користувачем ТОВ «Пролісок».

28.10.2008 року за наслідками розгляду даної заяви, комісією виконавчого комітету Чопської міської ради було складено акт про розгляд земельного спору. Даним атом встановлено, що директор ТОВ «Пролісок» В.В. Самардак не маючи на то відповідних підстав, умисно ухиляється від підпису в акті погодження меж на дану земельну ділянку.

Крім того, даним актом було рекомендовано ОСОБА_4 закінчити виготовлення земельної документації без згоди суміжного землекористувача ТОВ «Пролісок» з врахуванням наявності Державного акту на право постійного користування виданого ТОВ «Пролісок».

Наведене підтверджує, що при винесенні відповідачем 1 рішення від 05.03.2009 року за № 27, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0448 га за адресою АДРЕСА_1 відповідачу було відомо про існування державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК №001003 від 15.03.2001 року, виданого у відповідності до рішення Чопської міської ради від 28.12.2000 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури.

Також, ч. 5 даної статті ЗК України визначено, що органи виконавчої влади, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (копії такого проекту) безоплатно надати свої висновки про його погодження або відмову в такому погодженні.

Згідно ч. 6 ст. 181-1 ЗК України, визначено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Отже в даному випадку, суд вважає, що Відповідач 1 приймаючи оскаржуване позивачем рішення, прийняв його не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дії); без з дотриманням принципу рівності перед законом та зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) не перевіривши всі вище викладені судом обставини фактично порушив права та охоронювані законом інтереси позивача визначені нормами ЗК України на користування та володіння його земельною ділянкою, яка згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК №001003 від 15.03.2001 року знаходиться у його розпорядженні та володінні.

Ст. 153 ЗК України передбачені гарантії права власності на земельну ділянку і заначено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Дані обставини вказують на протиправність затвердження Чопською міською радою рішенням № 27 від 05.03.2009 року проекту землеустрою та підписання договору оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 при відсутності такого погодження з ТОВ «Пролісок» та навного відповідно рішення щодо вирішення земельного спору між суміжними користувачами.

Крім того, слід зазначити згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону, що діяла на момент здійснення державної реєстрації договору) невід'ємною частиною договору оренди землі є проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Згідно п. 9, п. 11 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.1998 року за № 2073 порушення вимог, зокрема, статті 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди. Враховуючи викладене, у разі невідповідності проекту відведення земельної ділянки, що є невід'ємним додатком до договору, вимогам земельного законодавства, орган, що проводить державну реєстрацію договору має відмовити в проведені такої реєстрації.

Оскільки проект відведення земельної ділянки площею 0,0448 га за адресою АДРЕСА_1 не містить погодження меж земельної ділянки з ТОВ «Пролісок», як суміжним землекористувачем, дії Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо проведення державної реєстрації за № 040971000007 від 01.06.2009 року договору оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2009 року здійсненні всупереч закону, є протиправними і проведена державна реєстрація вказаного договору підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

В силу вимог ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Чопської міської ради, Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Управління Держкомзему в Ужгородському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування пунктів рішення Чопської міської ради, про визнання протиправними дії Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та скасування державної реєстрації - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати підпункт 1.2 рішення Чопської міської ради № 27 від 05.03.2009 року «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладання договору оренди на земельній ділянці площею 0,0448 га., за адресою АДРЕСА_1, - для іншої комерційної діяльності.

Визнати протиправним і скасувати пункт 3 рішення Чопської міської ради № 27 від 05.03.2009 року «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в частині доручення міському голові укласти договір оренди з ОСОБА_4 строком на 5 років.

Визнати протиправними дії Закарпатської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» по проведення державної реєстрації за № 040971000007 від 01.06.2009 року договору оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2009 року укладеного між Чопською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Скасувати проведену Закарпатською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» державної реєстрації за № 040971000007 від 01.06.2009 року договору оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2009 року укладеного між Чопською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Стягнути із Державного (місцевого) бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 32,82 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.