Ухвала

від 22.10.2014 по справі 2а-0770/1010/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/23702/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до Чопської міської ради Закарпатської області, Закарпатської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", за участю третіх осіб - Управління Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування підпункту 1.2. та пункту 3. рішення № 27 від 05 березня 2009 року та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (далі - ТОВ "Пролісок") звернулося до суду з адміністративним позовом до Чопської міської ради Закарпатської області, Закарпатської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", за участю третіх осіб - Управління Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.2. рішення Чопської міської ради Закарпатської області № 27 від 05 березня 2009 року;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3. рішення Чопської міської ради Закарпатської області № 27 від 05 березня 2009 року в частині укладення договору оренди з ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії Закарпатської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" щодо проведення 01 червня 2009 року державної реєстрації за № 040971000007 договору оренди земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009 року, укладеного Чопською міською радою Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- скасувати проведену 01 червня 2009 року державну реєстрацію за № 040971000007 договору оренди земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009 року, укладеного Чопською міською радою Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 15 березня 2001 року у відповідності до рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 28 грудня 2000 року, позивачу видано Державний акт на право постійного користування землею, площею 0,0437 га, АДРЕСА_1, серії ІІ-ЗК № 001003, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, що згідно із реєстраційним посвідченням від 13 листопада 2000 року перебуває на праві власності ТОВ "Пролісок".

З метою присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, між товариством та ліцензійною організацією укладено договір про надання послуг з виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою, проте кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був, оскільки протоколом проведення перевірки документації із землеустрою від 20 січня 2012 року, проведеного Управлінням Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області встановлено, що обмінний файл земельної ділянки потребує додаткового опрацювання у зв'язку із накладенням меж земельної ділянки позивача та сусідньої земельної ділянки площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, яка відповідно до рішення Чопської міської ради Закарпатської області № 27 від 05 березня 2009 року знаходиться в оренді ФО-П ОСОБА_2.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, містить акт визначення та погодження меж землекористування з підписами суміжних землекористувачів, проте підпис уповноваженої особи та печатка ТОВ "Пролісок" в акті відсутні.

Не зважаючи на вищевказану обставину, позивач вважає, що суб'єктом владних повноважень всупереч вимог чинного законодавства прийнято рішення № 27 від 05 березня 2009 року, яке оскаржується в частині підпункту 1.2. та пункту 3., відповідно до яких Чопською міською радою Закарпатської області вирішено:

1.2.) затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладення договору оренди на земельну ділянку площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, для комерційної діяльності.

3.) доручити міському голові укласти договір оренди з ОСОБА_2 строком на 5 років.

12 травня 2009 року Чопською міською радою Закарпатської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки № 12, який зареєстрований 01 червня 2009 року Закарпатською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 040971000007.

Позивач вважає, що вищевказані дії відповідачів є незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

У зв'язку з цим, ТОВ "Пролісок" звернувся в суд з вимогою про визнання дій неправомірними, скасування підпункту 1.2. та пункту 3. рішення № 27 від 05 березня 2009 року та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року адміністративний позов ТОВ "Пролісок" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 1.2. рішення Чопської міської ради Закарпатської області № 27 від 05 березня 2009 року "Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладення договору оренди на земельній ділянці площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, для комерційної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3. рішення Чопської міської ради Закарпатської області № 27 від 05 березня 2009 року "Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", в частині доручення міському голові укласти договір оренди з ОСОБА_2 строком на 5 років.

Визнано протиправними дії Закарпатської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" щодо проведення державної реєстрації за № 040971000007 від 01 червня 2009 року договору оренди земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009 року, укладеного Чопською міською радою Закарпатської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Скасовано проведену Закарпатською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" державної реєстрації за № 040971000007 від 01 червня 2009 року договору оренди земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009 року, укладеного Чопською міською радою Закарпатської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнуто з Державного (місцевого) бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 32,82 гривень.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Пролісок" відмовлено.

У своїй касаційній скарзі представник ТОВ "Пролісок", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В свою чергу, третя особа - ФО-П ОСОБА_2 у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до реєстраційного посвідчення від 13 листопада 2000 року позивачу належить об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, що розташована на земельній ділянці, яка згідно із Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 001003 надана ТОВ "Пролісок".

У зв'язку із неможливістю присвоєння кадастрового номеру вищевказаній земельній ділянці, причиною якої є накладення меж земельної ділянки позивача та сусідньої земельної ділянки площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ "Пролісок" звернувся до Чопської міської ради Закарпатської області із заявою.

Листом Чопської міської ради Закарпатської області № 03-19/150 від 28 березня 2012 року позивача повідомлено, що земельна ділянка площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до пункту 3. рішення Чопської міської ради Закарпатської області № 27 від 05 березня 2009 року, знаходиться у ФО-П ОСОБА_2 на умовах договору оренди земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009 року, який зареєстрований 01 червня 2009 року Закарпатською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 040971000007.

Підпунктом 1.2. вищевказаного рішення Чопської міської ради Закарпатської області затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2.

У зазначеному проекті землеустрою міститься акт визначення та погодження меж землекористування з підписами суміжних землекористувачів, однак підпис уповноваженої особи та печатки ТОВ "Пролісок" відсутні.

У зв'язку із відмовою представника ТОВ "Пролісок" від підпису в акті, ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області із заявою про вирішення земельного спору з суміжним землекористувачем ТОВ "Пролісок".

Розглянувши заяву ОСОБА_2 за № Б-757/03-19 від 29 вересня 2008 року, Чопською міською радою Закарпатської області було направлено комісію по межових спорах, якою встановлено, що ОСОБА_2 розпочато оформлення права користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташовані у відповідності до договору купівлі-продажу від 10 травня 2007 року викуплені ним будівлі та споруди. Землевпорядні роботи тимчасово призупинено, оскільки суміжний землекористувач відмовився підписувати акт погодження меж на земельну ділянку.

В акті по розгляду земельного спору від 28 жовтня 2008 року вказано, що суміжний землекористувач, не маючи на то відповідних підстав, умисно не бажає підписувати акт погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації.

Вищевказаним актом рекомендовано ОСОБА_2 закінчити виготовлення земельної документації без згоди суміжного землекористувача ТОВ "Пролісок" із врахуванням наявності Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 001003, наданого ТОВ "Пролісок". У разі незгоди із рішенням комісії, керуючись пунктом 5 статті 158 Земельного кодексу України, ТОВ "Пролісок" має право вирішити спір у судовому порядку.

05 березня 2009 року Чопською міською радою Закарпатської області прийнято рішення № 27 від 05 березня 2009 року, яке оскаржується в частині підпункту 1.2. та пункту 3., відповідно до яких вирішено:

1.2.) затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладення договору оренди на земельну ділянку площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, для комерційної діяльності.

3.) доручити міському голові укласти договір оренди з ОСОБА_2 строком на 5 років.

12 травня 2009 року Чопською міською радою Закарпатської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки № 12, який зареєстрований 01 червня 2009 року Закарпатською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 040971000007.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки проект відведення земельної ділянки площею 0,0448 га, за адресою: АДРЕСА_2, не містить погодження меж земельної ділянки з ТОВ "Пролісок" як суміжним землекористувачем, то дії Чопської міської ради Закарпатської області та Закарпатської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" щодо проведення 01 червня 2009 року державної реєстрації за № 040971000007 договору оренди земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009 року, здійснено всупереч законодавству.

Львівський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Аналогічне положення міститься в частині 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статей 11, 12 Земельного кодексу України повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно із статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частинами першої та другої статті 120 Земельного Кодексу України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до договору купівлі-продажу від 10 травня 2007 року ФО-П ОСОБА_2 є законним власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із пунктом 2 вищевказаного договору незавершене будівництво, яке відчужується належить ОСОБА_3 на праві власності, підставою виникнення якого є договір оренди земельної ділянки площею 0,0448 га, яка має кадастровий номер 2111000000:01:003:0005, укладений між Чопською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_3, зареєстрований в Ужгородському районному відділі ЗРФ ДП УДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 грудня 2005 року за № 0405071000142.

Доводи ТОВ "Пролісок" щодо непогодження позивачем меж земельної ділянки як суміжним землекористувачем спростовується протоколом погодження меж земельної ділянки, який підписаний позивачем під час перебування спірної земельної ділянки на праві користування ФО-П ОСОБА_3 та, внаслідок купівлі об'єкта нерухомого майна на підставі договору передана ФО-П ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із відмовою представника ТОВ "Пролісок" від підпису в акті визначення та погодження меж землекористування, ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області із заявою про вирішення земельного спору з суміжним землекористувачем ТОВ "Пролісок", за результатами розгляду якої прийнято рішення по розгляду земельного спору від 28 жовтня 2008 року.

У даному рішенні рекомендовано ОСОБА_2 закінчити виготовлення земельної документації без згоди суміжного землекористувача ТОВ "Пролісок" із врахуванням наявності Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 001003, наданого ТОВ "Пролісок".

У разі незгоди із рішенням комісії, керуючись пунктом 5 статті 158 Земельного кодексу України, ТОВ "Пролісок" має право вирішити спір у судовому порядку, проте позивач даний акт комісії з розгляду земельних спорів Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області не оскаржив, тому відповідно дане рішення підлягало виконанню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що під час розгляду комісією земельного спору, позивач був присутній та повідомлений про рішення від 28 жовтня 2008 року, тому при виготовленні земельної документації ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, відсутні підстави вважати підпункт 1.2. та пункт 3. рішення Чопської міської ради Закарпатської області № 27 від 05 березня 2009 року протиправними, разом із діями Закарпатської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" щодо проведення 01 червня 2009 року державної реєстрації за № 040971000007 договору оренди земельної ділянки № 12 від 12 травня 2009 року, укладеного Чопською міською радою Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави колегії суддів Вищого адміністративного суду України зробити висновок про те, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко