Рішення

від 04.03.2013 по справі 901/73/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2013Справа № 901/73/13-г За позовом Білогірського районного споживчого товариства

до відповідача Фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича

про виселення та стягнення 1800,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Прокопець І.С., довіреність №б/н від 22.10.12, представник

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Білогірське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича про витребування з незаконного володіння відповідача приміщення клуба Білогірського райпо, площею 189,5 кв.м (літера Р), розташованого за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська / Миру, 3/7, шляхом його виселення з вищевказаного нежилого приміщення та стягнення 1 800,00 грн. заборгованості з орендної плати.

У судовому засіданні представник позивача представив суду заяву в якій зазначив, що при подачі позову була допущена помилка у пункті 2 прохальної частини та просить суд вважати вірним пункт 2 прохальної частини позову в наступній редакції: «Виселити Фізичну особу-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича із незаконно займаного нежилого приміщення клуба Білогірського райпо, площею 189,5 кв.м (літера Р), розташованого за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська / Миру, 3/7».

Позовні вимоги мотивовані неповернення відповідачем нежилого приміщення яке належить позивачу та порушенням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору оренди в частині повної та своєчасної оплати, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, витребуваних судом документів не надав, надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи на закінчення строку вирішення спору та на те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Білогірське районне споживче товариство є власником виробничої бази розташованої за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська / Миру, 3/7, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.12.2000.

28.09.2007 Білогірське районне споживче товариство (орендодавець) та фізична особа підприємець Піліпяк Віктор Антонович (орендар) уклали договір здачі в оренду основних засобів за №344 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування клуб Білогірського районного споживчого товариства, який знаходиться за адресою: місто Білогірськ, вул. Нижньогірська, 13 загальною площею 198,5 кв.м., склад і вартість якого, встановлюється по даним балансу орендодавця станом на 28.09.2007 відповідно до акту приймання-передачі основних засобів у тимчасову оренду.

Вступ орендатора у користування орендованими основними засобами відповідно до пункту 2.1 договору здійснюється одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі.

Передача основних засобів в оренду та їх повернення здійснюється за актом приймання-передачі.

Так матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору, районне споживче товариство передало, а відповідач прийняв в оренду основні засоби, а саме, будівлю клубу, трибуну у кількості 1 шт., стіл-тумбу у кількості 2 шт., прапор - Крим у кількості 1 шт., прапор - Україна у кількості 1 шт., стільці у кількості 90 шт., про що 28.09.2007 сторони склали акт приймання-передачі основних засобів в оренду. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Досліджуючи умови договору оренди, судом було встановлено, що орендна плата складає 300 грн. на місяць з врахуванням ПДВ та щоквартальним переводом орендної плати на індекс інфляції (пункт 3.1 договору).

У пункті 3.2 договору сторони передбачили можливість перегляду розміру орендної плати, втім в матеріалах справи відсутні докази того, що орендна плата переглядалась або змінювалась

Розділом 4 договору сторони узгодили свої права та обов'язки, зокрема, відповідно до пункту 4.1.2. орендар зобов'язався своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, що орендар починаючи з 01.10.2010 припинив вносити орендні платежі, у зв'язку з чим, за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 виникла заборгованість у розмірі 1 800,00 грн. (300,00 грн. * 6 місяців), яка відповідачем погашена не була.

Судом також встановлено, що договір діє з 01.10.2007 по 01.10.2010 (пункт 6.1 договору).

Зміна та припинення договору, відповідно до пункту 6.2 договору, можуть мати місце по згоді сторін. Зміни та доповнення, які вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускаються.

В разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору після закінчення його строку на протязі одного місяця він вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах.

Листом за №01-11/397 від 12.11.2012 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди за №244 у зв'язку із невиконанням вимог щодо погашення заборгованості по орендній платі більш ніж за три місяці та просив останнього звільнити орендоване майно.

Згідно із статтею 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Тобто вказана стаття передбачає позасудовий порядок розірвання договору.

Враховуючи, те, що позивачем виконано вимоги ст. 782 Цивільного кодексу України щодо повідомлення відповідача про розірвання договору оренди, суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлових приміщень за №244 від 28.09.2007 є розірваним.

Несплата фізичною особою-підприємцем Піліпяк Віктором Антоновичем заборгованості з орендної плати за період дії договору зумовила звернення позивача з позовними вимогами про її стягнення в судовому порядку.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості по орендній платі.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно статті 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 Господарського кодексу України. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували в орендних відносинах з огляду на укладений між позивачем та відповідачем договір здачі в оренду основних засобів (приміщення клубу, загальною площею 198,5 кв.м.) за №344, отже правовідносини сторін врегульовані положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо виконання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна.

Так, згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (договір, акт приймання-передачі) підтверджується передача позивачем відповідачу майна в оренду, а також підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків в частині внесення в повному обсязі орендних платежів.

Зокрема, відповідачем не було надано суду доказів своєчасного та в повному обсязі внесення платежів по орендній платі у розмірі встановленому пунктом 3.1 договору за період строку дії договору з червня 2012 року по грудень 2012 року (який було продовжено у відповідності до пункту 6.5 договору на той самий строк та на тих же умовах) та доказів оплати заборгованості за вказаний період, у той час, як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач належних та допустимих доказів повернення приміщення або правомірності користування орендованим майном після розірвання договору оренди суду не надав.

Із припиненням дії договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідачем не надано, то існують підстави для виселення позивача із займаного ним приміщення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем своїх обов'язків за договором оренди в частині повного внесення орендних платежів, який останнім спростований не був, у зв'язку з чим вимоги Білогірського районного споживчого товариства про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича заборгованості за орендну плату у розмірі 1 800,00 грн. за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 (300,00 грн. * 6 місяців) та виселення фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича із раніше орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Належний до сплати судовий збір суд відносить на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 05.03.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича (вул. Леніна, 59, с. Зибини, Білогірський район, АР Крим, 97640; вул. Нижньогірська / Миру, 3/7, м. Білогірськ, АР Крим, 97600; ідентифікаційний номер 2102315931) із незаконно займаного нежилого приміщення клуба Білогірського райпо, площею 189,5 кв.м. (літера Р), розташованого за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська / Миру, 3/7.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича (вул. Леніна, 59, с. Зибини, Білогірський район, АР Крим, 97640; вул. Нижньогірська / Миру, 3/7, м. Білогірськ, АР Крим, 97600; ідентифікаційний номер 2102315931) на користь Білогірського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська / пров. Сімферопольський, 28/6, м. Білогірськ, АР Крим, 97600; ідентифікаційний код 01757350) 1800,00 грн. заборгованості з орендної плати та 2682,50 судового збору.

4. Стягнути з Білогірського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська / пров. Сімферопольський, 28/6, м. Білогірськ, АР Крим, 97600; ідентифікаційний код 01757350) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 1073,00 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук