Ухвала

від 01.03.2013 по справі 14/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" березня 2013 р. Справа № 14/343

Господарський суд Рівненської області у складі: судді Марача В.В.,

при секретарі судового засідання Ковалевській Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассет"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 32 195 грн. 47 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : представник за довіренністю Масалов С.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассет" звернулося в господарський суд з позовом до підприємця ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього шкоду в сумі 32 015 грн. 47 коп.. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем некваліфіковано проведено технічне обслуговування автомобіля марки SKODA Super B Classic, державний номер НОМЕР_1, який ТзОВ "Ассет" орендує у ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 01.09.2003 року, а саме проведено заміну мастила двигуна, яке не мало групової належності з мастилом, рекомендованим для даного автомобіля. Позивач стверджує, що відповідач відмовився провести ремонт автомобіля. Позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонту автомобіля, здійснену підприємцем ОСОБА_4, яка складає 32 015 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 180 грн. 47 коп. витрат за проведення експертного дослідження злитого з автомобіля мастила, яке було залито відповідачем.Під час розгляду справи представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить додатково стягнути з відповідача 12 886 грн. 95 коп. вартості додаткового ремонту автомобіля, а саме ремонту та заміни турбіни, посилаючись на те, що турбіна вийшла з ладу в зв"язку з неякісним мастилом, залитим відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог, заперечив і пояснив суду, що відповідач виконав зобов'язання належним чином, без порушень, вживши всіх залежних від нього заходів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2007 року провадження у справі №14/343 зупинено у зв"язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року поновлено провадження у справі №14/343 та зобов"язано позивача - ТзОВ "Ассет" подати суду: правовстановлюючі документи на автомобіль марки SKODA Super B Classic, державний номер НОМЕР_1, оригінали та засвідчені копії; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно повідомлення Київського НДІСЕ № 1028/1029 від 22 квітня 2008 року повідомлено про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.02.2008 року, позивач вимоги ухвали не виконав, речові докази-зразок мастила, що злитий з двигуна автомобіля марки SKODA Super B Classic, державний номер НОМЕР_1 після його поломки, деталі двигуна та інші деталі автомобіля, які були пошкоджені після заміни мастила відповідачем (турбонагнітач, масляний радіатор, маслопроводи подачі та зливу масла, масляний фільтр, тощо) до інституту надані не були. Не була також проведена оплата автотехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року зобов'язано позивача надати суду правовстановлюючі документи на автомобіль марки SKODA Super B Classic, державний номер НОМЕР_1, оригінали та засвідчені копії; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зразок мастила, що злитий з двигуна автомобіля марки SKODA Super B CIassic, державний номер НОМЕР_1 після його поломки, деталі двигуна та інші деталі автомобіля, які були пошкоджені після заміни мастила відповідачем (турбонагнітач, масляний радіатор, маслопроводи подачі та зливу масла, масляний фільтр).

Однак, представник позивача - ТзОВ "Ассет" у судове засідання від 20.02.13р. та 01.03.13р. не з'явився, доказів витребуваних судом не надав. Про дату, час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи, поштове повідомлення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статей 4-2 та 4-3 Господарського кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відсутність представника позивача та ненадання останнім витребуваних судом доказів перешкоджає винести рішення по суті даного спору, так як за відсутності витребуваних доказів, неможливо встановити правову природу спірних правовідносин, підстави їх виникнення та законодавство, яким такі відносини врегульовані.

Крім того без участі представника позивача не вбачається за можливе вияснити питання чи підтримує позивач позовні вимоги на момент винесення даної ухвали та те чи має місце на даний момент порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, а також ненадання ним витребуваних господарським судом доказів перешкоджають вирішенню спору, а відтак позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет" слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет" залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.