Рішення

від 05.03.2013 по справі 1/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 року справа №5028/1/21/2012

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Чернігівмедсервіс",

вул. Одинцова, 17, м. Чернігів, 14030

Відповідач: Приватне підприємство "РАН Рената",

вул. Рокосовського, 12-в, кв.31,Чернігів,14000

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення орендної плати та штрафних санкцій 24970,96 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін в судовому засіданні 22.02.2013р.:

Позивача: Комов С.О. - директор

Позивача: Блохіна Н.В. б/н від 22.11.2012р. - адвокат

Позивача: Карацюба І.В. довіреність № б/н від 21.02.2013 - головний бухгалтер

Відповідача: Репех А.М. - директор

Відповідача: Шипотіло С.О. довіреність № б/н від 14.01.2003 - юрисконсульт

В судовому засіданні 04.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 3942 грн., 19328,52 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати, 212,4 грн. трьох процентів річних, 51,33 грн. втрат від знецінення грошових коштів, 1436,71 грн. пені за прострочення платежу згідно договору оренди приміщення № 1 від 01 січня 2012р., а також про усунення перешкод у користуванні майном - будівлею А-1 з основною будівлею 189,6 кв.м., прибудовою 69,1кв.м., ганком - 8,6кв.м., ганком 2кв.м. - загальною площею 219кв.м., розташованою за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова,б.24 шляхом звільнення зайнятої будівлі.

Ухвалою від 15.01.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотанням позивача.

Представником позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. подано заяву про припинення провадження у справі в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном - будівлею А-1 з основною будівлею 189,6 кв.м., прибудовою - 69,1 кв.м., ганком - 8,6 кв.м., ганком - 2 кв.м. - загальна площа будівель становить 219 кв.м., розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова,б.24, що належить ПАТ «Чернігівмедсервіс» на праві власності шляхом зобов'язання ПП «РАН РЕНАТА» звільнити зайняті будівлі, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі звільнено займане спірне приміщення.

Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 29.01.2013р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Як зазначає позивач, неправомірними діями відповідача щодо несвоєчасного звільнення приміщення завдані збитки, які полягають у витратах на придбання замків та у зв'язку з виходом з ладу системи теплопостачання, а отже повернення приміщення в неналежному стані. Позивач просить стягнути 3942грн. заборгованості по орендній платі за квітень 2012 року, 24287,56грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 03.10.2012р. по 21.12.2012р., 3 проценти річних в сумі 361,58грн., 51,33грн. втрат від знецінення грошових коштів, 1819,10 грн. пені за прострочення платежу, 80502 грн. збитків за пошкоджену систему теплопостачання, 3024 грн. оплати за експертизу, 366 грн. витрат на придбання замків та судові витрати (1000 грн. за послуги адвоката та 3372,75 грн. судового збору).

Відповідач в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що рахунків-фактур на оплату орендної плати не отримував, виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за власною ініціативою і рахунок-фактуру № СФ0000359 від 02.04.2012р. на оплату орендної плати за квітень 2012р. на суму 3942 грн. відповідачем не отримувався також. Відповідач вважає вимогу про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 03.10.2012р. по 21.12.2012р. безпідставною, оскільки згідно Акту звіряння розрахунків загальний розмір заборгованості по орендній платі становить 7884 грн., що становить тільки 2 місяці прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем подано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що рахунки позивачем на оплату не направлялися. Строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2012р. включно, а отже вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за жовтень, листопад, грудень та січень 2013року, 3% річних та пені за прострочення платежу вважає безпідставними. Вимоги позивача щодо відшкодування вартості збитків на придбання замків відповідач також вважає необґрунтованими, оскільки з товарного чеку б/н від 02.11.2012р. не вбачається, що ці замки були придбані саме ПАТ «Чернігівмедсервіс» та встановлені на вхідних дверях приміщення за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова,24. Щодо вимог про відшкодування відповідачем 80502 грн. за пошкодження системи теплопостачання відповідач зазначає, що обов'язком позивача, а не відповідача є утримування системи опалення предмету оренди в належному технічному стані. На думку відповідача, Висновок № ЧК-27 експертного будівельно-технічного дослідження від 28 січня 2013р. не є висновком судового експерта, оскільки експертиза не призначалася судом, а була проведена позивачем з власної ініціативи.

В судовому засіданні 15.02.2013р. представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив: Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 756 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2012р. між ПАТ «Чернігівмедсервіс» (надалі - Орендодавець) та ПП «РАН РЕНАТА» (надалі -Орендар) укладено договір оренди приміщення (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 219 кв.м., розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 24 (біля автостоянки №2).

Згідно п. 4.1 Договору за орендоване майно орендодавець сплачує орендну плату. Плата за оренду вноситься орендарем один раз за кожний місяць не пізніше 10 числа поточного місяця згідно рахунку орендодавця.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень відповідач частково виконав свої зобов'язання по орендній платі, перерахувавши:

платіжним дорученням № 2PL079246 від 22.03.2012р. на суму 1000 грн.(орендна плата за січень2012р.);

платіжним дорученням № 2PL835956 від 03.04.2012р. на суму 1000 грн.(орендна плата за січень 2012р.);

платіжним дорученням № 1 від 10.04.2012р. на суму 1942 грн. (орендна плата за січень 2012р.);

платіжним дорученням № 2PL725848 від 27.04.2012р. на суму 3942 грн. (орендна плата за лютий 2012 р.);

платіжним дорученням № 2PL732725 від 28.05.2012р. на суму 3942 грн. (орендна плата за березень 2012р.);

платіжним дорученням № 2PL753787 від 19.06.2012р. на суму 3942 грн. (орендна плата за травень 2012р.);

платіжним дорученням № 2PL026290 від 31.07.2012р. на суму 3942 грн. (орендна плата за червень 2012 р.);

платіжним дорученням № 2PL516462 від 28.08.2012р. на суму 3942 грн. (орендна плата за липень 2012 р.);

платіжним дорученням № 2PL754745 від 28.09.2012р. на суму 1000 грн. (орендна плата за серпень 2012р.);

платіжним дорученням № 275 від 28.09.2012р. на суму 2942 грн. (орендна плата за серпень 2012р.);

платіжним дорученням № 2PL404565 від 24.10.2012р. на суму 3942 грн. (орендна плата за вересень 2012р.);

квитанцією № 5386.197.1 від 30.112012р. на суму 3942 грн. (орендна плата за жовтень 2012р.).

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем та отримання відповідачем рахунків на оплату орендної плати.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків (копія якого міститься в матеріалах справи а.с.18) за 9 місяців 2012р., що складений 01.10.12р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками заборгованість ПП «РАН РЕНАТА» по орендній платі складає 3942 грн.

В матеріалах справи наявні листи ПАТ «Чернігівмедсервіс» до ПП «РАН РЕНАТА» № 22 від 10.04.2012р., № 50 від 20.08.2012р., № 56 від 03.10.2012р. з вимогою погасити заборгованість.

Зокрема, в листі № 56 від 03.10.12р. ПАТ «Чернігівмедсервіс» зазначає, що ПП «РАН РЕНАТА» має заборгованість по орендній платі за квітень 2012 року у зв'язку з чим ПАТ «Чернігівмедсервіс» має намір відмовитись від договору оренди.

Пунктом 5.5. Договору передбачено у разі несплати орендної плати орендарем протягом 10 днів від дати, встановленої п.4.1., орендодавець має право відмовитись від Договору та вимагати повернення майна у порядку, передбаченому п.782 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що чинність Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; руйнування орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або в порядку, передбаченому ст. 782 Цивільного кодексу України або за рішенням суду; ліквідації Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених, чинним законодавством України.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зазначеною нормою права спростовується твердження ПАТ «Чернігівмедсервіс» щодо односторонньої відмови від договору, оскільки право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць. Але в разі наявності заборгованості по орендній платі за менший строк, наймодавець вправі тільки подавати позов про стягнення орендної плати. Права відмовитися в односторонньому порядку від договору у нього не виникає.

Отже, згідно п.6.1. Договору строк його дії з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом приймання передачі від 04 січня 2013р. ПП «РАН РЕНАТА» повернуло ПАТ «Чернігівмедсервіс» приміщення загальною площею 219 кв.м., що розташоване в м. Чернігові по вул. Одинцов, буд.24.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати повністю не виконав, своєчасно та в повному обсязі орендну плату не сплатив, про що свідчать копії платіжних документів, які знаходяться в матеріалах справи. В результаті чого за ним утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за квітень 2012 року у розмірі 3942,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки актом звірки розрахунків відповідач визнає заборгованість в сумі 3942 грн. за квітень 2012року та враховуючи, що директором ПП «РАН РЕНАТА» отримано вимогу № 56 від 03.10.2012р. в якій зазначено про наявність зазначеної заборгованості, суд вважає вимогу про стягнення 3942 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Також, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати в сумі 24287,56грн. нарахованої згідно ст. 785 Цивільного кодексу України.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем ) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі.

Як встановлено судом, строк дії договору оренди згідно п. 6.1 встановлений до 31.12.2012р., приміщення передано орендодавцю 04.01.2013р., а отже немає підстав для застосування ст.785 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати 24287,56грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено за несвоєчасно або не в повному обсязі перераховану орендну плату орендар сплачує пеню орендодавцю, що обчислюється від суми простроченого платежу та встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що ПП «РАН РЕНАТА» не виконало свого обов'язку щодо сплати орендної плати за квітень 2012 року, суд вважає за можливе застосувати п.5.2. Договору щодо нарахування пені, починаючи з моменту підписання Акту звірки розрахунків - 01.10.2012року по 31.12.2012 року - закінчення строку дії договору. Сума пені за зазначений період складає 147,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних за період з 02.10.2012р. по 31.12.2012р., що відповідно складає 29,48 грн. та 1,18 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В даному випадку мова йдеться про «реальну шкоду», тобто ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може бути вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв'язку із знищенням речі.

Як вбачається з наданих позивачем документів, ПАТ «Чернігівмедсервіс» визначило в якості збитків вартість відновлювального ремонту пошкодженої системи опалення в нежитловому будинку № 24 по вул. Одинцова, м. Чернігів згідно Висновку № ЧК - 27 експертно-будівельно-технічного дослідження, складеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою в розмірі 80502,00 грн.

Суд вважає, що позивачем не понесено фактичних витрат по відновленню системи теплопостачання, а отже вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 80502,00грн., а також витрат на придбання замків в сумі 366 грн. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 , не може розглядатися як судова експертиза у розумінні статті1 Закону України «Про судову експертизу» та статті 41 Господарського процесуального кодексу України, зокрема висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «Висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває права та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Оскільки експертиза проведена позивачем за власною ініціативою, а не за призначенням суду, витрати на її проведення не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розумінні ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення 3492,00грн. орендної плати за квітень 2012 року, 147,42 грн. пені, 29,48 грн. трьох процентів річних та 1,18грн. інфляційних, та припинення провадження у справі в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном - будівлею А-1 з основною будівлею 189,6 кв.м., прибудовою - 69,1 кв.м., ганком - 8,6 кв.м., ганком - 2 кв.м., - загальна площа будівель становить 219 кв.м., розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова,б.24, що належить ПАТ «Чернігівмедсервіс» на праві власності шляхом зобов'язання ПП «РАН РЕНАТА» звільнити зайняті будівлі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 121,52 грн. судового збору та 36 грн. за послуги адвоката.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 209, 610, 625,626,762, 756,785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном - будівлею А-1 з основною будівлею 189,6 кв.м., прибудовою - 69,1 кв.м., ганком - 8,6 кв.м., ганком - 2 кв.м., - загальна площа будівель становить 219 кв.м., розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова,б.24, що належить ПАТ «Чернігівмедсервіс» на праві власності шляхом зобов'язання ПП «РАН РЕНАТА» звільнити зайняті будівлі.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «РАН РЕНАТА», вул. Рокосовського, б. 12-в, кв.31, м. Чернігів, 14030 (п/р № 26009026185 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 34452766) на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівмедсервіс», вул. Одинцова,б.17, м. Чернігів,14030 (п/р № 26006300000156 в Банк «Демарк», МФО 353575, код 22825043) 3492,00 грн. орендної плати за квітень 2012року, 147,42 грн. пені, 29,48 грн. трьох процентів річних та 1,18грн. інфляційних, 121,52 грн. судового збору та 36 грн. за послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2013 року.

Суддя В.І. Шестак