Постанова

від 26.02.2013 по справі 6/162-11/89

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 6/162-11/89

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Дудник Л.В. - представник за дов. №225-КР-1728

від 04.12.2012р.;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Райдуга»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 09.01.2013р.

у справі №6/162-11/89 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства «Райдуга»

до 1. Київської міської ради;

2. Головного управління земельних ресурсів

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна

компанія «Ярус»

про зобов'язання зареєструвати договір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.01.2013р. у справі №6/1621-11/89 (суддя - Смирнова Ю.М.) позов Приватного підприємства «Райдуга» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання зареєструвати договір залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання, явка якого була визнана обов'язковою, а також неподанням позивачем витребуваних судом документів, що, в свою чергу, на думку господарського суду, перешкоджало всебічному і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи.

Не погоджуючись із мотивами вказаної ухвали та висновками місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду м. Києва від 09.01.2013р. у даній справі скасувати, а матеріали справи передати до господарського суду для розгляду по суті.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, положення п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. За оцінкою скаржника, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ПП «Райдуга» без розгляду, адже причини неявки представника позивача у судове засідання 09.01.2013р. та неподання витребуваних судом документів були обумовлені незалежними від позивача обставинами і тому - поважними.

Так, за поясненнями апелянта, судова кореспонденція про призначення справи до розгляду на 11.12.2012р. та на 09.01.2013р. надійшла на адресу ПП «Райдуга» тільки 10.01.2013р., у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях і своєчасно виконати вимоги господарського суду щодо надання витребуваних документів .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013р. №6/162-11/89 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 26.02.2013р.

У призначене судове засідання з'явився представник Київської міської ради (відповідача-1). Позивач та відповідач-2 процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

З огляду на наведене судова колегія визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті у відсутність представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2008р. позовну заяву Приватного підприємства «Райдуга» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання зареєструвати договір прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2008р. за клопотанням позивача провадження у справі №6/162-11/89 зупинялося до вирішення пов'язаної справи №36/495 за позовом Приватного підприємства «Райдуга» до Київської міської ради про визнання рішення недійсним.

Згідно ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2012р. №6/162-11/89 провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.12.2012р. Водночас, цією ж ухвалою, позивача зобов'язано надати суду належним чином засвідчені копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у справі №36/495. Явку повноважних представників визнано обов'язковою.

У призначене судове засідання 11.12.2012р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.45).

У зв'язку з неявкою представників учасників судового процесу та неподанням витребуваних документів у порядку ст.77 ГПК України судовий розгляд справи відкладався на 09.01.2013р.

Утім, у судове засідання 09.01.2013р. представники позивача, відповідача-2 та третьої особи повторно не з'явилися, позивач витребуваних документів згідно ухвал від 26.11.2012р. та від 11.12.2012р. господарському суду не направив, що стало підставою для залишення позову ПП «Райдуга» без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Залишаючи позов ПП «Райдуга» без розгляду, господарський суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у призначені на 11.12.2012р. та 09.01.2013р. судові засідання без поважних причин не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав, що в свою чергу, перешкоджає вирішенню спору по суті.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на неправомірність таких висновків господарського суду, оскільки вважав, що причини неявки його представника у судові засідання 11.12.2012р. та 09.01.2013р. та неподання ним суду документів є поважними, адже про поновлення провадження у справі №6/162-11/89 та про призначення її судового розгляду ПП «Райдуга» дізналося лише 10.01.2013р., тобто після винесення оскарженої ухвали від 09.01.2013р. про залишення позову без розгляду.

Перевіряючи відповідність наведених скаржником доводів фактичним обставинам справи, судовою колегією було встановлено наступне.

За змістом ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення позивачу судової кореспонденції (а.с.40) вбачається , що копія ухвали господарського суду м. Києва від 29.11.2012р. про поновлення провадження у справі №6/162-11/89 та призначення судового засідання надійшла на адресу ПП «Райдуга» (02206, м. Київ, вул. Малишка, 4-А) тільки 10.01.2013р.

Із поданих скаржником матеріалів також випливає, що направлена 29.11.2012р. на адресу ПП «Райдуга» судова кореспонденція поверталася із поштовою відміткою «за місцем обслуговування» у зв'язку із невірно зазначеним на конверті індексом адресата - 02094, замість вірного - 02206.

З огляду на встановлене, слід дійти до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про поновлення провадження у даній справі та призначення судового засідання на 11.12.2012р. у порядку, встановленому ст.64 ГПК України.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про відкладення судом розгляду справи з 11.12.2012р. на 09.01.2013р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції не вмотивував тієї обставини, що вирішенню спору по суті перешкоджали як відсутність у судовому засіданні представника позивача, так і відсутність витребуваних судом копій постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. по іншій справі №36/495.

У відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, викладених ним у п.2.3 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду від 09.01.2013р. про залишення позовної заяви ПП «Райдуга» без розгляду, як такої, що винесена із порушенням норм процесуального права.

В силу ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У відповідності до п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Райдуга» на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.01.2013р. у справі №6/162-11/89 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 09.01.2013р. у справі №6/162-11/89 скасувати.

3. Матеріали справи №6/162-11/89 направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Гончаров С.А.