Постанова

від 27.02.2013 по справі 12/2894

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Справа № 12/2894

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Шумик О.О.

відповідача: не з'явився

органу прокуратури:Криворучко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача селянського фермерського господарства "Сад" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2012р. у справі № 12/2894 (суддя Тимошенко О.В.)

за позовом Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до Селянського фермерського господарства "Сад"

про стягнення 184 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.2012 року у справі № 12/2894 (суддя Тимошенко О.М.) позов Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Селянського фермерського господарства "Сад" про стягнення 184 800,00 грн. задоволено /т.2, а.с.85-87/.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Сад" на користь Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу":

- 231 тону пшениці третього класу вартістю 184800,00 грн.;

- 1848,00грн. державного мита на користь державного бюджету;

- 118,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь державного бюджету України.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач СФГ "Сад" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /т.2, а.с.100-102/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що правовідносини між сторонами виникли в період чинності ЦК УРСР 1963 року, тому посилання позивача у позовній заяві на Цивільний кодекс України від 01.01.2004 року та Бюджетний кодекс України від 21.06.2001 року є необгрунтованим. Згідно п.п.3.2. Договору, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання 01.12.1998 року, а тому саме з цього строку починається перебіг строку позовної давності. Відтак, скаржник вказує, що строк позовної давності сплинув 21.12.2001 року, тобто до набрання чинності ЦК України. Таким чином, на думку апелянта, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення у справі №12/2894 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 року апеляційну скаргу СФГ "Сад" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.01.2013 року /т.2, а.с. 97/.

В судовому засіданні 24.01.2013 року оголошувалася перерва до 27.02.2013 року.

Представник органу прокуратури та позивач в судовому засіданні 27.02.2013 року заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 27 лютого 2013 року не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с.115/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Згідно з ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині присуджених до стягнення 1 848,00 грн. державного мита на користь державного бюджету та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного бюджету України, з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.1997р. № 977 "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" (надалі - Постанова), наказом Міністерства агропромислового комплексу, Міністерства фінансів, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 14.10.1997р. за № 65/213/77 затверджено Порядок забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року (надалі - Порядок) /т.1, а.с.9-10, 12/.

Абзацом 2 п.7 Постанови передбачено, що умови виконання цієї постанови визначаються за тристоронніми угодами між постачальниками мінеральних добрив, об'єднанням "Украгрохім", Державною акціонерною компанією "Хліб України", а також за угодами із сільськогосподарськими товаровиробниками.

Пунктами 5, 6, 7, 9 Порядку встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники отримують мінеральні добрива від райагрохімів відповідно до укладених тристоронніх договорів (райагрохім, сільгосптоваровиробник і заготівельне або переробне підприємство).

Відповідно до умов Порядку укладено тристоронній договір № 87/4-190 від 14.10.1997р. між Дочірнім підприємством "Українська газова компанія", Державною акціонерною компанією "Хліб України" та Відкритим акціонерним товариством "Агрохімцентр" /т.1, а.с.16-18/.

14 листопада 1997 року між ВАТ "Попільнянський Райагрохім", Попільнянським хлібоприймальним підприємством (заготівельник) та КСП "Новий шлях" (правонаступником якого є СФГ "Сад" (одержувач)) укладено договір № 23, згідно п.2.1 якого ВАТ "Попільнянський Райагрохім" зобов'язався поставити СФГ "Сад" мінеральні добрива в обмін на сільськогосподарську продукцію /т.1, а.с.122/.

На виконання постанови КМУ від 03.09.1997р. № 977 "Про умови забезпечення мінеральними добривами сільськогосподарських товаровиробників під урожай 1998 року" та згідно Порядку забезпечення сільгоспвиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року, затвердженого наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерством фінансів України та Державною акціонерною компанією "Хліб УКраїни" від 14 жовтня 1997 року № 65/213/77, ДАК "Хліб України" поставлено по накладним № 723, 724 від 25.09.1998р., № 765 від 26.09.1998р. згідно довіреності серії ДАД № 586673, що підтверджується довідкою Попільнянської райдержадміністрації від 26.04.2004р., мінеральні добрива в кількості 221,0 тонн, а саме аміачної селітри - 209,4 тонн, нітроамофоска - 11,6 тонн, на загальну суму 54 615,21 грн. на умовах розрахунку по еквіваленту обміну пшеницею 3 класу в кількості 231,0 тонн на суму 54 615, 21 грн. в цінах 1998 року /т.1, а.с.22-25/.

Окрім того, факт поставки відповідачу міндобрив в кількості 221,0 тонн на суму 54615,21 грн. підтверджується реєстром відвантаження мінеральних добрив, які підписано ВАТ "Попільнянський райагрохім", ВАТ "Попільнянське ХПП" та відділенням Державного казначейства Попільнянського району /т.1, а.с.26-27/.

При реформуванні КСП "Новий шлях" в СФГ "Сад", відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999 року № 1529/99, в 2000 році сторонами підписано акт звірки проведення розрахунків від 20.12.1999р. за поставлені мінеральні добрива на виконання потанови КМУ від 03.09.1997р. № 977, згідно якого відповідач одержав мінеральних добрив в кількості 221,0 тонн на суму 54615,21 грн., що в перерахунку на пшеницю 3 класу становить 231,0 тону /т.1, а.с.28/.

Станом на 31.12.1999р. КСП "Новий шлях" підтвердило, що заборгувало за мінеральні добрива на суму 54 615,21 грн., що в перерахунку на пшеницю 3 класу становить 231,0 тонн. та підтверджується, наявним в матеріалах справи, актом звірки проведення розрахунків за поставлені ДАК "Хліб України" матеріальні цінності, який підписано КСП "Новий шлях", ДАК"Хліб України" та Попільнянською державною адміністрацією /т.1, а.с.29/.

Згідно довідки управління економіки Попільнянської райдержадміністрації від 26.04.2004р. № 289/14, СФГ "Сад" являється правонаступником КСП "Новий шлях" /т.1, а.с.34/.

20.07.2000р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 700 з вимогою погасити заборгованість за отримані мінеральні добрива в сумі 181 168,65 грн. або зерном пшениці 3 класу в кількості 231,0 тонн. /т.1, а.с.30/.

05.10.2000р. позивачем на адресу відповідача направлено доарбітражене нагадування № 2294 з вимогою частково погасити заборгованість за поставлені мінеральні добрива /т.1, а.с.31/.

Відповідач у відповіді на претензію від 27.11.2000р. № 84 повідомив про залишення претензій без розгляду, оскільки до них не додані документи, на яких грунтуються претензійні вимоги /т.1, а.с.32/.

Згідно листа Житомирської агропромислової біржі від 19.08.2004р. № 211, на біржових торгах України середньозважена ціна на пшеницю м'яку третього класу становить 800,00 грн. за 1 тону /т.1, а.с.47/.

Тобто вартість 231,0 тони пшениці 3-го класу у цінах 2004 року становить 184800,00 грн.

Відтак, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу мінеральні добрива в строк до 01.12.1998 року в повному обсязі, а відповідач в свою чергу, прийняті на себе зобов'язання щодо проведення розрахунків за отримані мінеральні добрива не виконав, заборгованість відповідача за отримані мінеральні добрива згідно постанови Кабінету Міністрів України № 977 від 03.09.1997 становить 231,0 тону пшениці третього класу на суму 184 800,00 грн.

Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2005р. №690 "Про утворення державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії "Хліб України", його засновником є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відповідно до постанови Агенство віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України, яке є виконавчим органом влади /т.1, а.с.35/.

На виконання п.3 вказаної постанови, актом передачі-приймання від 31.07.2003р. ДАК "Хліб України" передала Агенству непогашені за бюджетними позичками зобов'язання, що виникли у зв'язку з виконанням постанови КМУ від 03.09.1997р. № 977 /т.1, а.с.36/. Тобто Агенству було передано право вимоги до дебіторів ДП "ДАК "Хліб України" за розрахунками з оплати матеріально-технічних цінностей, поставлених відповідно до постанови КМУ від 03.09.1997р. № 977.

22.09.2003 року між ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК" (довіритель) та Житомирським ОДП ДАК "Хліб України" (повірений) укладено договір доручення № 4-П, за умовами якого довіритель доручає повіреному, а останній зобов'язується виконати від імені та за рахунок довірителя дії щодо стягнення з боржників на користь довірителя дебіторської заборгованості відповідно до постанови КМ України від 03.09.1997 року № 977 /т.1, а.с.38-42/.

Згідно додаткової угоди № 7 від 26.12.2008 року до договору №4-П від 22.09.03 термін дії договору від 22.09.2003 року продовжено до 31.12.2009 року /т.2, а.с.6/.

Таким чином, поскільки договір доручення № 4-П закінчив свою дію, стягувачем по даній справі є ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.2004 року провадження у справі № 12/2894 було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку з надісланням матеріалів справи за заявою відповідача до слідчих органів для проведення перевірки факту фальсифікації документів, на яких грунтувалися позовні вимоги.

За результатами перевірки, 28.08.2008 року слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину /т.2, а.с.12/.

При цьому, перевіркою було встановлено, що згідно акту звірки проведення розрахунків за поставлені ДАК "Хліб України" матеріальні цінності в період з 01.01.1998 року по 31.12.1999 року КСП "Новий шлях" отримало від ДАК "Хліб України" аміачну селітру в кількості 209,4 тони та нітроамафозки в кількості 11,6 тон, що підтверджено підписом керівника колишнього КСП "Новий шлях"Сукач В.М., представника ДАК "Хліб України" та головою Попільнянської РДА.

30.07.2009 року постановою Попільнянського районного суду скасовано постанову про закриття кримінальної справи від 28.08.2008 року, у зв'язку з тим, що при перевірці слідчим не була встановлена особа, яка скоїла злочин, не були допитані свідки /т.2, а.с. 24/.

При повторній перевірці, 31.08.2009 року слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС в Житомирській області було встановлено факт отримання відповідачем матеріальних цінностей та винесено постанову про закриття кримінальної справи /т.2, а.с.28/.

14.09.2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області постанову від 31.08.2009 року скасовано з підстав, не встановлення особи, яка скоїла злочин, та не допитання додаткових свідків /т.2, а.с.47/.

19.11.2012 року постановою слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС в Житомирській області закрито провадження по кримінальній справі № 05-190158 в зв'язку з відсутністю складу злочину та встановлено, що в період з 01.01.1998 року по 31.12.1999 року КСП "Новий шлях" дійсно отримало від ДАК "Хліб України" аміачну селітру в кількості 209, 4 тони та нітроамафозки в кількості 11, 6 тон. Дана постанова не скасована.

Відповідно до ст.4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року (у редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин), цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Цивільні права та обов'язки відповідача виникли саме з накладних № 723, 724 від 25.09.1998р. та № 765 від 26.09.1998р., а не з вказаних Постанови і Порядку, на які посилається позивач. Зазначені Постанова і Порядок породжували певні (не цивільно-правові) права та обов'язки для позивача як державної інституції, а не для відповідача як суб'єкта господарювання.

Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.1997р. № 977 "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" та наказ Міністерства агропромислового комплексу, Міністерства фінансів, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 14.10.1997р. за № 65/213/77 "Про порядок забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року" прийняті державою з метою забезпечення можливості сільськогосподарських товаровиробників, у яких бракувало вільних обігових коштів, отримати необхідні мінеральні добрива і провести за них розрахунок не коштами, а натуроплатою (за еквівалентом обміну). Окрім того, вищевказані акти були підставою (підгрунтям) для укладення відповідних угод про еквіваленти обміну. Інших способів їх виконання, крім укладення угод (договорів), останні не передбачали.

Відповідно до ст.161 ЦК УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок, зокрема, договору.

Згідно пп.3.2. Договору, строком виконання зобов'язання було 01.12.1998р. Саме з цього строку, внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем, починається перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Таким чином, строк позовної давності сплинув 01.12.2001р.

Відповідно до ст.80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст.71 Цивільного кодексу УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно із ст. 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

До того ж, згідно ст.75 ЦК УРСР, позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

При цьому, стаття 83 ЦК УРСР визначає вимоги, на які позовна давність не поширюється, зокрема, позовна давність не поширюється на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів та інших кооперативних та інших громадських організацій або громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що КСП "Новий шлях" отримало від держави мінеральні добрива в обмін на сільськогосподарську продукцію, тому пшениця, яку орган прокуратури просить стягнути з відповідача є власністю держави і має бути повернута Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" як уповноваженому на те державному органу.

За наведеного, вимоги органу прокуратури про стягнення 231 тони пшениці третього класу вартістю 184800,00 грн. є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судового збору.

Прокурор із позовом до господарського суду звернувся 30.09.2004р.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1 та 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23.05.2012 р. N 01-06/704/2012, якщо на час подання позову (поданого до набрання Законом чинності) позивач був звільнений від сплати державного мита згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а за результатами розгляду справи господарським судом з нього мають бути стягнуті суми судових витрат, то до таких витрат належатиме саме судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 4 Закону.

За наведеного, на підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір у сумі 3 696, 00 грн.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає задоволенню в частині стягнення 231 тони пшениці третього класу вартістю 184 800, 00 грн. Однак, в частині стягнення з СФГ "Сад" на користь державного бюджету України державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Сад" задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.12 р. у справі № 12/2894 скасувати в частині стягнення з Селянського фермерського господарства "Сад" на користь Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу":

- 1 848,00 грн. державного мита на користь державного бюджету;

- 118,00 грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь державного бюджету України.

Прийняти нове рішення щодо судового збору.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Сад" (с.Криве, Попільнянський район, Житомирська область, 13522, ідентифікаційний код 03745108) в дохід Державного бюджету України 3 696, 00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 12/2894 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.