Постанова

від 10.04.2013 по справі 12/2894

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 12/2894

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників сторін В. Залозецького (дов. від 04.01.13), О. Грищенка (дов. від 13.11.12), прокурора відділу Генеральної прокуратури України М. Томчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу селянського фермерського господарства "Сад" на рішення господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2013 року у справі № 12/2894 за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" до селянського фермерського господарства "Сад" про стягнення 184 800 грн.,

ВСТАНОВИВ: У вересні 2004 року прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до селянського фермерського господарства "Сад" про стягнення пшениці третього класу в кількості 231 тонна на суму 184 800 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність факту отримання мінеральних добрив, крім того вважає, що строк давності сплив у грудні 2001 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2012 року (суддя О. Тимошенко) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2013 року рішення скасовано в частині розподілу судових витрат; у решті рішення залишено без змін.

Селянське фермерське господарство "Сад" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 83 Цивільного кодексу Української РСР, статей 32-34, 36, 37, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Прокурор і державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 1997 року № 977 "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року", наказом Міністерства агропромислового комплексу, Міністерства фінансів, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 14 жовтня 1997 року № 65/213/77 затверджено Порядок забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року (далі - Порядок).

Абзацом 2 пункту 7 Постанови передбачено, що умови виконання цієї постанови визначаються за тристоронніми угодами між постачальниками мінеральних добрив, об'єднанням "Украгрохім", Державною акціонерною компанією "Хліб України", а також за угодами із сільськогосподарськими товаровиробниками. Пунктами 5, 6, 7, 9 Порядку встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники отримують мінеральні добрива від райагрохімів відповідно до укладених тристоронніх договорів (райагрохім, сільгосптоваровиробник і заготівельне або переробне підприємство).

14 жовтня 1997 року між дочірнім підприємством "Українська газова компанія", Державною акціонерною компанією "Хліб України" та відкритим акціонерним товариством "Агрохімцентр" укладено договір № 87/4-190.

У подальшому, між відкритим акціонерним товариством "Попільнянський Райагрохім", Попільнянським хлібоприймальним підприємством (заготівельник) та колективним сільськогосподарським підприємством "Новий шлях" (одержувач) укладено договір від 14 листопада 1997 року № 23, відповідно до умов якого відкрите акціонерне товариство "Попільнянський Райагрохім" зобов'язалось поставити одержувачу мінеральні добрива в обмін на сільськогосподарську продукцію.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 1997 року № 977 та згідно Порядку, Державна акціонерна компанія "Хліб України" поставила колективному сільськогосподарському підприємству "Новий шлях" 221 тонну мінеральних добрив, у тому числі аміачної селітри - 209,4 тонни, нітроамофоска - 11, 6 тонн, на загальну суму 54 615 грн. 21 коп. в обмін на 231 тонну пшениці 3 класу на суму 54 615 грн. 21 коп. у цінах 1998 року.

При реформуванні колективного сільськогосподарського підприємства "Новий шлях" у селянське фермерське господарство "Сад" сторонами підписано акт звірки розрахунків від 20 грудня 1999 року, згідно з яким відповідач одержав мінеральні добрива в кількості 221 тонна на суму 54 615 грн. 21 коп., що в перерахунку на пшеницю третього класу становить 231 тонну.

Постановою слідчого відділу Попільнянського РВ УМВС у Житомирській області від 19 листопада 2012 року встановлено, що в період з 1 січня 1998 року по 31 грудня 1999 року колективне сільськогосподарське підприємство "Новий шлях" отримало від Державної акціонерної компанії "Хліб України" аміачну селітру в кількості 209,4 тонни та нітроамафозки в кількості 11, 6 тонн.

Згідно довідки управління економіки Попільнянської райдержадміністрації від 26 квітня 2004 року № 289/14, селянське фермерське господарство "Сад" є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Новий шлях".

20 липня 2000 року позивач направив претензію з вимогою погасити борг у сумі 181 168 грн. 65 коп. або зерном пшениці 3 класу в кількості 231 тонна, а 5 жовтня 2000 року - доарбітражне нагадування, які відповідач залишив без розгляду.

Згідно листа Житомирської агропромислової біржі від 19 серпня 2004 року № 211 на біржових торгах України середньозважена ціна на пшеницю м'яку 3 класу становить 800 грн. за 1 тонну, відповідно вартість 231тонни пшениці в цінах 2004 року становить 184 800 грн.

Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2005 року № 690.

Згідно акта передачі-приймання від 31 липня 2003 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" передала державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" непогашені за бюджетними позичками зобов'язання, що виникли у зв'язку з виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 1997 року № 977.

До 2010 року Житомирське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" за дорученням Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" здійснювало дії щодо стягнення з боржників дебіторської заборгованості відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 1997 року № 977. На момент прийняття рішення стягувачем є державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Вимога до боржника була заявлена кредитором у 2000 році, а позов подано до господарського суду у 2004 році і господарські суди обґрунтовано застосували до спірних правовідносин Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України про позовну давність щодо вимог державної організації про повернення державного майна з незаконного володіння селянського фермерського господарства - правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства відповідно до статей 71 і 83 Цивільного кодексу Української РСР та статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Усупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Житомирської області від 6 грудня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2013 року у справі № 12/2894 залишити без змін, а касаційну скаргу селянського фермерського господарства "Сад" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій