Ухвала

від 04.03.2013 по справі 12/906/26/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 12/906/26/13-Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (м.Київ)

До: Приватного підприємства "Поділля" (с.Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 65746,78 грн. (заява про прийняття додаткової ухвали)

Суддя Сікорська Н.А.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до ПП "Поділля" про стягнення 65746,78 грн. боргу за договором поставки від 15.05.2012 р. № 5/24/2012.

18.02.2013 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки від 15.05.2012 р. № 5/24/2012.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 р. Приватному підприємству "Поділля" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто йому з Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 14102\з13 від 18.02.2013 р.

01.03.2013 р. від представника ПП "Поділля" надійшло клопотання про винесення додаткової ухвали, в якій вказати, що судовий збір підлягає поверненню через уповноважену особу - Дубовика Петра Васильовича.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 110 ГПК).

Оскільки господарський суд ухвалою від 25.02.2013 р. вирішив питання повернення судового збору з бюджету, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для винесення додаткової ухвали.

Поряд з цим, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність роз'яснення ухвали господарського суду від 25.02.2013 р. в частині повернення судового збору.

Згідно із ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з квитанції № 14102\з13 від 18.02.2013 р., платником судового збору у сумі 1147,00 грн. за подання зустрічного позову є ПП "Поділля", а уповноваженою особою платника - Дубовик Петро Васильович.

За таких обставин, особою, якій має бути повернуто, сплачений судовий збір згідно ухвали господарського суду № 12/906/26/13-Г від 25.02.2013 р., є представник ПП "Поділля" Дубовик Петро Васильович.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 88, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПП "Поділля" від 01.03.2013 р. про винесення додаткової ухвали відмовити.

2. Роз'яснити ухвалу господарського суду від 25.02.2013 р. у справі № 12/906/26/13-Г в частині повернення судового збору з Державного бюджету України.

3. Особою, якій повертається сплачений судовий збір згідно ухвали господарського суду від 25.02.2013 р. у справі № 12/906/26/13-Г є Дубовик Петро Васильович.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу - оригіналз відтиском печатки (наручно)