Рішення

від 07.08.2013 по справі 12/906/26/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" серпня 2013 р. Справа № 12/906/26/13-Г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гурина А.Б., дов. № 07/13 від 08.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (м.Київ)

до Приватне підприємство "Поділля" (с. Бистрик)

про стягнення 65746,78 грн.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 65746,78 грн., з яких: 64293,78 грн. - основний борг за договором поставки від 15.05.2012 р. № 5/24/2012; 1453,00 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

18.02.2013 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки від 15.05.2012 р. № 5/24/2012.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 р. провадження у справі було зупинено до отримання матеріалів про результати проведеного розслідування у зв'язку з направленням матеріалів до прокуратури Житомирської області для організації перевірки та проведення передбачених законом слідчих дій щодо встановлення осіб, якими було отримано товар за видатковими накладними № 5/41 від 18.05.2012 р. та 5/44 від 18.05.2012 р.

Крім того, суд звернувся до Бердичівської ОДПІ з метою отримання довідки щодо відображення Приватним підприємством "Поділля" у податковому обліку податкових накладних № 731 від 18.05.2012 р. на суму 17069,94 грн. поставленого товару, № 445 від 14.05.2012 р. на суму передоплати в розмірі 22677,36 грн., від 21.05.2012 р. № 815 на суму 47223,84 грн. поставленого товару

22.04.2013 р. Бердичівська ОДПІ направила до суду лист-відповідь щодо відображення відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість податкових накладних, отриманих від позивача (а.с.98).

23.07.2013 р. на запит суду від Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області надійшли матеріали кримінального провадження № 12013060050000572 від 05.04.2013 р. по факту підроблення документів. Копії документів з матеріалів кримінального провадження долучено до матеріалів судової справи (а.с.107-126).

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві від 06.02.2013 р. (а.с.43), зазначив, що договір поставки було укладено неуповноваженою особою; за видатковими накладними № 5/41 від 18.05.2012 р. та 5/44 від 18.05.2012 р. відповідач товар не отримував; факт отримання товару засвідчено підписом невідомої особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно - 30.07.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, а також витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.131-133).

Оскільки явка учасників процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності предтавника відповідача, за наявними у справі матеріалами, що відповідає приписам ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 р. ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (продавець, далі - позивач) та ПП "Поділля" (покупець, далі - відповідач) уклали договір поставки № 5/24/2012 (а.с.4-7).

За умовами договору позивач зобов'язується передати у власність відповідачу у встановлений строк товар, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання по договору є засоби захисту рослин (п.п.1.1.-1.2.).

Відповідно до п.2.1. товар, передбачений цим договором, поставляється в обсязі і асортименті згідно додатків і специфікацій до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Сторони погодили, що відповідач сплачує позивачу за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінам, зазначеним в додатках і специфікаціях до даного договору. Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, становитиме сукупну вартість товару, фактично поставленого за цим договором, що визначається на підставі видаткових накладних (п.6.1.-6.2.).

Згідно додатку № 2 до договору товар поставляється протягом 10 банківських днів після 10% попередньої оплати згідно специфікації. Попередня оплата становить 10% в сумі 1707,00 грн. Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений відповідачем в розмірі 90% в сумі 15362,94 грн. до 25.09.2012 р. (п.1.3.-1.4.).

Згідно специфікації № 1 предметом поставки є Експрес, 75 в.ч. в кількості 5 кг та Тренд 90 в кількості 40 л на загальну вартість 17069,94 грн. (а.с.6).

Згідно додатку № 4 до договору товар поставляється протягом 10 банківських днів після 30% попередньої оплати згідно специфікації. Попередня оплата становить 30% в сумі 20970,36 грн. Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений відповідачем в розмірі 70% в сумі 48930,84 грн. до 10.11.2012 р. (п.1.3.-1.4.).

Згідно специфікації № 1 предметом поставки є Фюзілад Форте 150ЕС.к, в кількості 300 л на загальну вартість 69901,20 грн. (а.с.7).

Всього вартість поставки за договором складає 86971,14 грн. (17069,94 грн. + 69901,20 грн.)

Загальна сума попередньої оплати згідно специфікацій за укладеним договором склала 22677,36 грн. (1707,00 грн. + 20970,36 грн.).

На виконання умов договору відповідач перерахував на користь позивача 22677,36 грн. попередньої оплати за Фюзілад, Експрес, Тренд, що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 14.05.2012 р. (а.с.12).

В свою чергу, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято засоби захисту рослин в кількості та за ціною згідно умов договору, що підтверджується накладними № 5/41 від 18.05.2012 р. на суму 17069,94 грн. та № 5/44 від 21.05.2012 р. на суму 69901,20 грн. (а.с.8, 10).

Позивач зазначив, що довіреностями № 13 від 17.05.2012 р. та № 14 від 21.05.2012 р. відповідач уповноважив на отримання товару Корсуна В.А. (а.с.9, 11).

Операції щодо зазначених поставок відображено позивачем у податкових накладних та податкових деклараціях (а.с.55-66).

Зокрема, позивачем видано такі податкові накладні:

- від 14.05.2012 р. № 445 на суму передоплати 22677,36 грн., з яких ПДВ 3779,56 грн.;

- від 18.05.2012 р. № 731 в зв'язку з поставкою товару, де сума коштів, що підлягає сплаті становить 17069,94 грн., з яких ПДВ 2844,99 грн.;

- від 21.05.2012 р. № 815 в зв'язку з поставкою товару, де сума коштів, що підлягає сплаті становить 47223,84 грн., з яких ПДВ 7870,64 грн.

Відповідач решту вартості поставленого товару позивачу не сплатив, внаслідок чого у позивача за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 64293,78 грн. (86971,14 грн. - 22677,36 грн.).

Згідно листа Бердичівської ОДПІ від 26.03.2013 р., відповідачем у податковій звітності за травень 2012 р. включено податкову накладну № 731 від 18.05.2012 р., де відображено операцію щодо здійсненої поставки на суму 17069,94 грн.

Натомість, відповідачем в податковій звітності з податку на додану вартість за період з травня 2012 р. по лютий 2013 р. не відображено податкові накладні № 445 від 14.05.2012 р. на суму передоплати в розмірі 22677,36 грн. та № 815 на суму 47223,84 грн. поставленого товару (а.с.98).

Згідно п.11.1., укладеного сторонами договору в разі несплати за поставлений товар у встановлений цим договором термін, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за той період, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого по договору товару.

На підставі даної умови договору позивач нарахував на суму боргу 1453,00 грн. пені. Розрахунок наведено у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні зазначив, що договір поставки, стягнення боргу за яким є предметом спору, був укладений керівником відповідача з перевищенням повноважень, оскільки згідно Статуту ПП "Поділля" директор має право укладати та підписувати угоди, правочини лише на суму, що не перевищують 30000,00 грн. (п.8.5.2. Статуту). Отже, на думку відповідача, договір поставки підписаний неуповноваженою особою.

Відповідач стверджує, що не отримував від позивача засоби захисту рослин, підпис отримувача на накладних № 5/41 від 18.05.2012 р. та № 5/44 від 21.05.2012 р. не відповідає підпису в довіреностях № 13 від 17.05.2012 р. та № 14 від 21.05.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до умов Договору поставки № 5/24/2012 від 15.05.2013 р., сторонами було визначено свої права та обов'язки, порядок здійснення розрахунків та відповідальність за порушення зобов'язань сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Факт поставки відповідачу товару на загальну суму 86971,14 грн. позивач доводить видатковими накладними № 5/41 від 18.05.2012 р. та № 5/44 від 21.05.2012 р. (а.с.8,10), які є первинними документами в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Твердження відповідача про неоримання ним товару, з підстав невідповідності підпису особи, яка отримала товар, підпису довіреної особи на довіреностях № 13 від 17.05.2012 р. та № 14 від 21.05.2012 р. спростовується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що товар за накладними № 5/41 від 18.05.2012 р. та № 5/44 від 21.05.2012 р. згідно довіреностей № 13 від 17.05.2012 р. та № 14 від 21.05.2012 р. було уповноважено отримати Корсуна В.А., який в період укладення договору поставки та здійснення поставки за договором перебував на посаді директора ПП "Поділля".

Натомість, як було встановлено в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12013060050000572 та зазначено у постанові від 12.04.2013 р. про закриття кримінального провадження (а.с.126), факт отримання товару в накладних № 5/41 від 18.05.2012 р. та № 5/44 від 21.05.2012 р. засвідчила Ящук О.М., яка працювала на посаді головного бухгалтера ПП "Поділля". Отримати товарно-матеріальні цінності її уповноважив директор ПП "Поділля" - Корсун В.А.

Отриманий товар в подальшому оприбутковувався на підприємстві та використовувався за призначенням

Факт отримання товару по вищевказаній накладній та використання його в господарській діяльності відповідача для захисту рослин, в ході допиту, підтвердив безпосередньо Корсун В. А .- колишній директор ПП "Поділля".

При цьому зазначив, що головний бухгалтер ПП "Поділля", чий підпис міститься на накладних в графі "прийняв", була уповноважена ним на отримання товару від позивача (а.с.115-117).

Пояснення, надані слідчому свідком Ящук О.М, яка займала посаду головного бухгалтера відповідача з 07.05.2012 р. по 25.09.2012 р., відповідають поясненням, наданим свідком Корсуном В.А. (а.с.120-121).

Той факт, що відповідачем не відображено у податковій звітності з податку на додану вартість податкових накладних не спростовує отримання ним товару за видатковими накладними № 5/41 від 18.05.2012 р. та № 5/44 від 21.05.2012 р.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що ним не було отримано товар, судом до уваги не береться, оскільки спростовується матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що факт поставки позивачем товару у кількості та вартості, зазначеній у позовній заяві, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Твердження відповідача, що договір поставки, стягнення боргу за яким є предметом спору, був укладений керівником відповідача з перевищенням повноважень, також судом до уваги не береться, оскільки договір поставки від 15.05.2012 р. № 5/24/2012 в установленому порядку недійсним не визнаний, а отже, є таким, що створює юридичні наслідки, обумовлені його змістом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 64293,78 грн., з яких: 15362,94 грн. - за накладною № 5/41 від 18.05.2012 р. (остаточний розрахунок до 25.09.2012 р.); 48930,84 грн. - за накладною № 5/44 від 21.05.2012 р. (остаточний розрахунок до 10.11.2012 р.).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою бази даних "Законодавство", суд встановив, що позивачем вірно визначено період заборгованості, кількість днів прострочки та вірно застосовано розмір подвійної облікової ставки НБУ, проте, розмір пені позивачем розраховано арифметично невірно, що призвело до завищення її розміру.

За накладною № 5/41 від 18.05.2012 р. в період з 26.09.2012 р. по 24.12.2012 р. (90 днів прострочення) при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ 15% (7,5 х 2) розмір пені, нарахований на суму боргу 15362,94 грн., складає 566,67 грн.

За накладною № 5/44 від 21.05.2012 р. в період з 11.11.2012 р. по 24.12.2012 р. (44 дні прострочення) при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ 15% (7,5 х 2) розмір пені, нарахований на суму боргу 48930,84 грн., складає 882,36 грн.

За вказаних обставин 3,97 грн. пені заявлено позивачем до стягнення безпідставно.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 65742,81 грн., з яких: 64293,78 грн. - борг за поставлений товар, 1449,03 грн. - пеня.

В частині стягнення 3,97 грн. пені суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Поділля", 13370, Житомирська область, Бердичівський район, с.Бистрик, вул.Шевченка, буд.19, ідентифікаційний код 32888033,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, буд.6 А, ідентифікаційний код 31109157,

- 64293,78 грн. грн. - основного боргу;

- 1449,03 грн. - пені;

- 1609,40 грн. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.08.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)