ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2013 рокуСправа №827/208/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,
при секретарі Веселової О.Ф.,
за участю: представника позивача Веремчук М.А. (довіреність № б/н від б/д); представника відповідача Полякова О.Е. (довіреність № 7/27-11 від 08.01.2013 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання протиправною відмову у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту та зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкту,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання протиправною відмову у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту та зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкту. Вказує, що 09.01.2013 року ТОВ «Сапфір-Траст» було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі декларацію про готовність об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11» до експлуатації. 15.01.2013 року листом за вих. № СТ 153130130092 відповідач відмовив позивачу в реєстрації вказаної декларації з підстав того, що збудована позивачем конструктивна схема мансардного поверху житлового будинку не може бути віднесена до полегшеним конструкціям, в пункті 8 декларації не вказана серія та номер кваліфікаційного сертифікату головного інженеру проекту.
Просить визнати протиправною відмову у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту та зобов'язати зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкту.
Ухвалою від 25 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 25 січня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав повністю, просив задовольнити. Вказує, що 09.01.2013 року ТОВ «Сапфір-Траст» було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі декларацію про готовність об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11» до експлуатації. 15.01.2013 року листом за вих. № СТ 153130130092 відповідач відмовив позивачу в реєстрації вказаної декларації з підстав того, що збудована позивачем конструктивна схема мансардного поверху житлового будинку не може бути віднесена до полегшеним конструкціям, в пункті 8 декларації не вказана серія та номер кваліфікаційного сертифікату головного інженеру проекту.
У судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що відповідач не відмовляв позивачу у реєстрації декларації, а лише повернув декларацію на доопрацювання, оскільки при перевірці достовірності даних декларації встановлено, що мансардний поверх об'єкту будівництва не відповідає категорії мансардного поверху, та у декларації яку надав позивач не заповнений пункт 8 вказаної декларації. Також вказує, що лист Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/17-9501 від 08.06.2012 року надає лише рекомендаційні норми, тобто вказаний лист не встановлює імперативні норми обов'язкові до виконання.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне: Листом від 08.10.2012 року за вих. № СТ 15312184009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було відмовлено ТОВ «Сапфір-Траст» у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: багатоповерхової забудови по вулицях Руднєва-Тульській у місті Севастополі (V черга будівництва, корпус 11) з підстав того що дані, вказані у пункті 13 декларації, не відповідають даним, вказаним у наказі замовника про затвердження техніко-економічних показників об'єкта від 19.11.2010 року за № 10 реєстраційної справи № 283 від 12.11.2010 року (а.с.46).
Листом від 25.10.2012 року за вих. № 125 ТОВ «Сапфір-Траст» звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі, відповідно до якого повідомив відповідача про усунення недоліків, допущених при первинній подачі декларації. Також до листа позивачем було надано наказ № 14-А від 24.10.2010 року та експертний звіт № Е-27-0497-12 (а.с.47).
06.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі листом за вих. № СТ 15312216347 було відмовлено ТОВ «Сапфір-Траст» у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.48).
22.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі на адресу ТОВ «Сапфір-Траст» було направлено на адресу ТОВ «Сапфір-Траст» лист за вих. № СТ 15312226657, відповідно до якого було повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації з посиланням на зазначення у пункті 15 декларації недостовірних даних щодо відповідності збудованого об'єкта будівельним нормам та правилам через фактичну наявність наступних порушень: будівництво 10-поверхової будівлі з безрігельним каркасом не відповідає вимогам підпункту 3.1.1 таблиці 3.1 ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України»; у приміщенні ліфтової встановлені не протипожежні двері (ДБН В.1.1-7-2002, підпункт 4.30, ДБН В.2.2-9-99, підпункт 4.37); при зовнішньому вході до житлового будинку відсутній тамбур (ДБН В.2.2-15-2005, підпункт 2.13); допущене застосування покрівлі із зовнішнім водостоком при висоті карниза будівлі більше 18 метрів (ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель та споруд», підпункт 3.15) (а.с.49).
Листом від 05.12.2012 року за вих. № СТ 15312239693 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було повернуто ТОВ «Сапфір-Траст» без реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з посиланням на пункт 15 декларації, відповідно до якого позивачем було зазначено недостовірні данні щодо відповідності збудованого об'єкта будівельним нормам та правилам (а.с.50).
Відповідно до витягу з протоколу № 17 від 26.12.2012 року, на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України було розглянуто звернення Севастопольської міської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо можливості будівництва 9-поверхового житлового будинку з полегшеним мансардним поверхом з металевих конструкцій по вул. Руднєва - Тульській у місті Севастополі, до якого було надано експертний звіт від 24.10.2012 року № Е-27-0497-12 та звіт про науково-технічний супровід проектування корпусів 11, 13 житлового будинку у багатоповерховій забудові по вул. Руднєва - Тульська у м. Севастополі (V черга), виконаний ДП «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КРИМНДІПРОЕКТ» (а.с.13). Секція Науково-технічної ради Мінрегіону України визначила за можливе будівництво 9-поверхового житлового будинку з полегшеним мансардним поверхом з металевих конструкцій по вул. Руднєва-Тульська у м. Севастополі за умови дотримання відповідної вогнестійкості металевих конструкцій.
15.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі листом за вих. № СТ 153130130092 було повернуто ТОВ «Сапфір-Траст» без реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, з підстав того, що фактично конструктивна схема мансардного поверху була виконана із залізобетонного каркасу з огороджувальними конструкціями зі штучних кам'яних матеріалів та залізобетону з влаштуванням двоскатної покрівлі по металевим кроквам (відповідно до наданої робочої документації шифр ГП 101843-11-КЖ, лист 71-73, та науково-технічного супроводу проектування корпусів 11 та 13 житлового будинку в багатоповерховій забудові по вул. Руднєва - Тульській у м. Севастополі (V черга), виконаний ДП «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КРИМНДІПРОЕКТ», шифр 12.1). Побудовану конструктивну схему мансардного поверху житлового будинку не можливо віднести до полегшених металевих конструкцій, улаштування яких було погоджене засіданням секції Науково-технічної ради Мінрегіону України. Крім того, у пункті 8 декларації не вказано серію та номер кваліфікаційного сертифікату головного інженера проекту.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 21 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (далі - Питання № 461), у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
З матеріалів справи вбачається, що будівництво мансардного поверху 9-поверхового житлового будинку було передбачене проектом «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Руднєва-Тульська у м. Севастополі, V черга будівництва. Житловий будинок. Корпус 11, 13. Корегування», щодо якого Севастопольською міською філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у встановленому порядку був складений позитивний експертний звіт № Е-27-0497-12 (а.с.14-15), який у сукупності зі звітом про науково-технічний супровід проектування корпусів 11 та 13 житлового будинку у багатоповерховій забудові по вул. Руднєва - Тульській у м. Севастополі (V черга), виконаним ДП «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КРИМНДІПРОЕКТ», був предметом дослідження секції Науково-технічної ради Мінрегіону України.
Згідно з розділом 2 Положення про науково-технічну раду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.07.2009 року № 302 (далі - Положення) основними завданнями науково-технічної ради є: розгляд та схвалення пріоритетних напрямів розвитку у сферах державної регіональної політики, будівництва та архітектури, промисловості будівельних матеріалів в межах компетенції Мінрегіонбуду; сприяння проведенню єдиної науково обґрунтованої політики у сфері компетенції Мінрегіонбуду, спрямованої на прискорення науково-технічного прогресу, підвищення технічного рівня виробництва та якості продукції (послуг), повсюдне впровадження нових високоефективних розробок і винаходів, а також заходів щодо енерго- та ресурсозбереження, екологічно чистих технологій; визначення основних стратегічних напрямів науково-технічної діяльності будівельної галузі, формування основних напрямів пропаганди досягнень і передового досвіду з питань, що належать до сфери компетенції Мінрегіонбуду, сприяння розвитку сучасних інформаційних технологій на галузевому рівні.
Відповідно до розділу 3 Положення, основними функціями науково-технічної ради є: розгляд та схвалення до затвердження проектів державних стандартів, технічних регламентів, будівельних норм, інших нормативних актів у сфері компетенції Мінрегіонбуду; розгляд та погодження документів щодо експериментального проектування та будівництва об'єктів житлово-громадського призначення, на які відсутні нормативні вимоги; розгляд та схвалення пропозицій щодо формування повноцінного життєвого середовища, підвищення інженерно-технічного та економічного рівнів забудови та благоустрою населених пунктів, розвитку їх інженерно-транспортної інфраструктури та впровадження екологічно безпечних технологій в промисловість будівельних матеріалів; аналіз пропозицій щодо формування житлової політики, активізації інвестиційної та інноваційної діяльності, створення фінансово-кредитних механізмів, будівництва житла; визначення пріоритетних напрямів науково-технічного забезпечення проектів та програм, науково-дослідних розробок у галузі регіональної політики; розгляд та схвалення пропозицій щодо децентралізації і деконцентрації органів виконавчої влади, оптимізації структури місцевих органів виконавчої влади, удосконалення механізму регулювання відносин "центр - регіони", адміністративно-територіального устрою України, правових, економічних, організаційних та інших засад розвитку державного управління і місцевого самоврядування; здійснення науково-технічної та економічної оцінки завершених розробок, які фінансувались за рахунок коштів державного бюджету в рамках державних і галузевих цільових та науково-технічних програм, виконавцем або співвиконавцем яких є Мінрегіонбуд; визначення пріоритетних напрямів науково-технічного прогресу в будівельній галузі, розгляд та оцінювання пропозицій щодо проведення найважливіших наукових досліджень і розробок з галузевої проблематики; розгляд та схвалення пропозицій щодо формування державної політики з питань ціноутворення у будівництві, кошторисної нормативної бази та порядку її застосування; розгляд та рекомендація до погодження проектів рішень Кабінету Міністрів України щодо затвердження проектів інвестиційних програм і проектів будівництва; розгляд питання про розміщення і будівництво об'єктів державного значення, спорудження окремих архітектурних об'єктів, пам'ятників видатним діячам науки та на честь історичних подій; розгляд питань щодо проектування житлово-цивільних і промислових об'єктів, інженерних споруд, систем інженерного обладнання будинків і споруд, реконструкції та пристосування об'єктів для інших цілей, створення і запровадження ефективних архітектурно-будівельних систем, прогресивних технічних рішень; розгляд проектів державних цільових програм в межах компетенції Мінрегіонбуду; розгляд питань щодо впровадження сучасних інформаційних технологій на галузевому рівні, схвалення заходів щодо розвитку інформаційних технологій у будівельної галузі та сфері регіонального розвитку та архітектури; розгляд звітів науковими установами про хід виконання наукових досліджень, конструкторських і нормативних розробок та визначення шляхів їх впровадження у виробництво; обговорення питань щодо висунення на здобуття державних премій робіт у сфері будівництва, промисловості будівельних матеріалів, архітектури і містобудування.
Судом встановлено, що на виконання вимог Положення про науково-технічну раду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України секцією «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів та виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України було визнано за можливе будівництво 9-поверхового житлового будинку з полегшеним мансардним поверхом з металевих конструкцій на підставі позитивного експертного звіту Севастопольської міської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № Е-27-0497-12 та звіту про науково-технічний супровід проектування корпусів 11 та 13 житлового будинку у багатоповерховій забудові по вул. Руднєва - Тульській у м. Севастополі (V черга).
Зі змісту листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі від 15.01.2013 року за вих. № СТ 153130130092 вбачається, що відповідачем самостійно було визначено, що конструктивна схема мансардного поверху із залізобетонного каркасу з огороджувальними конструкціями зі штучних кам'яних матеріалів та залізобетону з улаштуванням двоскатної покрівлі по металевим кроквам була виконана саме відповідно до вищезазначених звітів, які були предметом дослідження секцією Науково-технічної ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не було надано суду доказів невідповідності мансардних конструкцій, виконаних позивачем, вимогам з вогнестійкості.
З урахуванням вищевикладених нормативно-правових актів судом робиться висновок, що відповідачем помилково та в порушення вказівкам Науково-технічної ради Мінрегіону України було зроблено висновок про невідповідність виконаного позивачем конструктивного рішення мансардного поверху державним будівельними нормам та правилам.
Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806) підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Листом № 7/17-9501 від 08.06.2012 року Міністерством регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), було надано роз'яснення, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, та Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, територіальні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з 01.06.2012 року можуть продовжувати здійснювати реєстрацію декларацій без заповнення замовником відповідних пунктів із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката головного архітектора (інженера) проекту у разі, якщо проектна документація затверджена до 1 червня 2012 року, оскільки наведені нормативні акти відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії в часі та поширюються тільки на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності.
З матеріалів справи вбачається, що проект «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Руднєва - Тульська у м. Севастополі. V черга будівництва» був затверджений 19 листопада 2010 року, тобто до 1 червня 2012 року, що виключає обов'язок позивача заповнювати у декларації дані щодо серії та номеру кваліфікаційного сертифікату головного інженера цього проекту. Подальше затвердження проекту «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Руднєва - Тульська у м. Севастополі. V черга будівництва. Корегування» 24 жовтня 2012 року наведеного обов'язку також не створює, оскільки первинна проектна документація пройшла державну експертизу та затвердження до 1 червня 2012 року.
З урахуванням вищевикладеного судом робиться висновок, що відповідач в порушення вимог пункту 21 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів повернув позивачеві без реєстрації декларацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладених правових норма та аналізу правовідносин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11».
Постанова складена та підписана 04 березня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі у реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11», вхідний номер № 7/27-92 від 09 січня 2013 року.
3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» декларацію про готовність до експлуатації об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11», вхідний номер № 7/27-92 від 09 січня 2013 року.
4. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 16, код ЄДРПОУ 31600519, р/р 260053012293 в ПАТ «Банк «Таврика», МФО 324377) суму судового збору в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.І. Майсак
Суд | Окружний адміністративний суд міста Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 25.02.2013 |
Оприлюднено | 06.03.2013 |
Номер документу | 29741276 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Лядова Тетяна Романівна
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Лядова Тетяна Романівна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Севастополя
Майсак О.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні