Ухвала

від 28.02.2013 по справі 22/102б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

28 лютого 2013 року Справа № 22/102б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Маценко О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Приватного підприємства "Белтранс", м. Стаханов

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - Адамович І.О., довіреність від 01.02.2013 №4-"Д" (Стахановська ОДПІ);

заявник - арбітражний керуючий Мельничук О.М.

Обставини справи: банкрутство, розгляд заяви від 26.12.2012 б/н арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу судового наказу на виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з оплати його послуг, як ліквідатора банкрута ПП "Белтранс", м. Стаханов Луганської області, під час провадження у справі №22/102б про банкрутство ПП "Белтранс".

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.12.2010 у справі №22/102б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Белтранс", ідентифікаційний код 34526209, вул. Молокова, 14/1 (провулок Спортивний, 6), м. Стаханов Луганської області, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, припинено провадження у справі №22/102б та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. До господарського суду надійшла заява від 26.12.2012 б/н (вхідний по канцелярії суду від 26.12.2012 №1593-1084/12) з додатками, арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу та надіслання йому наказу про виконання рішення, з посиланням на норми ст. ст. 85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України.

Дану заяву призначено до розгляду у даному судовому засіданні (ухвала суду від 22.01.2013).

Арбітражний керуючий Мельничук О.М. подав до господарського суду заяву від 28.02.2013 б/н, про видачу наказу про виконання рішення господарського суду, у якій арбітражний керуючий Мельничук О.М. просить суд видати та надіслати на його адресу наказ на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 28.05.2010 у справі №22/102 про стягнення з Стахановської ОДПІ Луганської області на його користь грошових коштів в сумі 5393грн. 41коп.

Від Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС у даному судовому засіданні надійшли заперечення на заяву про видачу судового наказу від 17.08.2012 №6020/М/05 та від 27.02.2013 №1714/9/10, з яких слід, що Стахановська ОДПІ Луганської області ДПС проти поданої Мельничуком О.М. заяви від 26.12.2012 б/н, заперечує та просить суд у задоволенні заяви Мельничука О.М. про видачу наказу у справі №22/102б відмовити, посилаючись на те, що повноваження Мельничука О.М., як ліквідатора, та провадження у згаданій справі припинено.

З приводу заяви арбітражного керуючого Мельничука О.М. суд дійшов висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.01.2010 у справі №22/102б відсутнього боржника - Приватне підприємство "Белтранс", ідентифікаційний код 34526209, вул. Молокова, буд. 41, м. Стаханов Луганської області , визнано банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі за текстом - Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мельничука О.М., на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2010 у справі №22/102б, на підставі рішення комітету кредиторів (протоколи засідання комітету кредиторів №1 від 06.04.2010 та зборів комітету кредиторів №2 від 01.09.2010), затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мельничука О.М. за час виконання ним обов'язків ліквідатора у справі - в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 04.01.2010 до 06.04.2010 (з дня його призначення ліквідатором та до дня першого засідання комітету кредиторів) - за рахунок коштів ініціюючого кредитора Стахановської ОДПІ Луганської області, а з 06.04.2010 й до закінчення ліквідаційної процедури - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, всього оплата послуг склала за період з січня по квітень 2010р. - 5393грн. 41коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 у справі №22/102б апеляційну скаргу Стахановської ОДПІ Луганської області від 02.07.2010 №8901/10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.05.2010 у справі №22/102б, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 у справі №22/102б залишено без задоволення касаційну скаргу Стахановської ОДПІ Луганської області, та залишено без змін постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 у справі № 22/102б.

Арбітражний керуючий Мельничук О.М. в обґрунтування поданої заяви посилається на довідку від 25.05.2012 за вих. №2АВО.О.О/2-302 ПАТ "Акцент-Банк", згідно якої на ім'я Мельничука Олександра Михайловича грошових коштів від Стахановської ОДПІ Луганської області не надходило.

Матеріали справи №22/102б свідчать, що ухвала від 28.05.2010 на цей час є чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 28.05.2010 у справі №22/102б), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 3-1, 13, 16, 25, 52 Закону.

Відповідно до положень статті 3-1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 3-1, 16), зокрема, на підставі відповідного рішення повноважного комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у якому містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №22/102б затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 28.05.2010) - а.с. 113-114 т. 3.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Отже, спір щодо оплати послуг арбітражного керуючого за своєю правовою природою не носить характеру спору з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними власником підприємства з працівниками, і є підвідомчим господарському суду, оскільки виникає із правовідносин з банкрутства, які регулюються нормами Закону про банкрутство.

Частиною 10 ст. 3-1 Закону в редакції Закону, яка була чинною на момент прийняття ухвали від 28.05.2010, передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або за рахунок кредиторів чи коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого, в тому числі розпорядника майна, за період від дня його призначення і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, здійснюється кредитором (кредиторами) або боржником, за заявою якого (яких) порушена справа, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею .

Зазначена норма Закону є імперативною та обумовлює виникнення у ініціюючого кредитора прямого обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого за певний період.

За ч. 12 ст. 3-1 Закону в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати й не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

В подальшому відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV, розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом.

При цьому Законом про банкрутство встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також, згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат та їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не можуть бути предметом самостійних позовних вимог, таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат. У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, якщо інше не випливає із фактичних обставин справи. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі №20/70б .

Оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та, відповідно, виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі, у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи .

Отже, у конкретному випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником, тобто ініціатором порушення справи про банкрутство, зазначену правову позицію висловлено в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2010 № 2/241/09 .

Ухвалою від 28.05.2010 у справі №22/102б судом, на підставі ст. ст. 3-1,16, 25 Закону, затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №22/102б, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 04.01.2010 по 06.04.2010 - за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, а з 06.04.2010 - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Із доданих до заяви від 26.12.2012 б/н арбітражного керуючого Мельничука О.М. документів, які залучено до справи, зокрема: листа від 06.09.2010 б/н та доданих до нього рахунків №№ 3, 4 про оплату послуг, адресованих кредитору (а.с.18-20 т.5), претензії від 17.07.2012 б/н, вбачається, що Мельничук О.М. звертався до Стахановської ОДПІ в Луганській області ДПС з вимогою сплатити борг за надані послуги арбітражного керуючого (ліквідатора) в сумі 5393грн. 41коп. заборгованості, однак, гроші в рахунок погашення боргу йому від ОДПІ до даного часу не перераховано.

Згідно з судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови від 11.08.2010 у справі №2/241/09; від 05.07.2011 у справі №5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575 тощо) у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ на примусове стягнення грошових коштів за справою про банкрутство , оскільки відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження.

Згідно з приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виконавчих документів.

Чинне законодавство не передбачає звільнення зобов'язальної сторони від виконання своїх обов'язків, окрім випадків, передбачених главою 50, розділу І, книги п'ятої "Зобов'язальне право" ЦК України, але ситуація у даній справі під них не підпадає.

З цих підстав, порушене право арбітражного керуючого на оплату послуг підлягає судовому захисту, а його заява від 26.12.2012 б/н, - правомірному задоволенню. Законодавство не передбачає випадків звільнення зобов'язальної сторони від виконання обов'язку, зокрема оплати послуг арбітражних керуючих, незалежно від будь-яких обставин, у тому числі з приводу відсутності на даний час фінансування запланованих сум на оплату послуг арбітражного керуючого у зобов'язальної сторони - ОДПІ, конституційне право стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом, не може бути порушено.

Стахановська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області ДПС, як кредитор, реалізувала своє право ініціювати провадження у справі №22/102б про банкрутство ПП "Белтранс", м. Стаханов Луганської області, в порядку, визначеному Законом, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від наявності коштів, тому суд не приймає до уваги заперечення Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС, викладені у листі від 27.02.2013 №1714/9/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Мельничука О.М. та стягує з ініціюючого кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, вул. Леніна, 29, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 21759611, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, ліцензія НОМЕР_2 від 26.10.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р 26007057002638 в ПАТ "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, суму боргу з оплати послуг ліквідатора у справі №22/102б в розмірі 5393грн. 41коп., та видає стягувачу наказ у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 16, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 11, 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 34, 35, 49, 82, 84-87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу наказу у справі №22/102б про банкрутство Приватного підприємства "Белтранс", м. Стаханов Луганської області, - задовольнити.

2.Стягнути з зобов'язальної сторони - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, вул. Леніна, 29, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 21759611, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, ліцензія НОМЕР_2 від 26.10.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р 26007057002638 в ПАТ "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, суму боргу з оплати послуг ліквідатора у справі №22/102б в розмірі 5393грн. 41коп., видати стягувачу наказ для пред'явлення до органу Державної виконавчої служби.

3.Дану ухвалу надіслати: Стахановській ОДПІ в Луганській області; арбітражному керуючому Мельничуку О.М. (АДРЕСА_1, разом з наказом - рекомендованим листом); Головному управлінню юстиції у Луганській області.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2013р.

Суддя М.Ю. Ковалінас