Рішення

від 12.10.2011 по справі 19/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/154 12.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»

Про стягнення заборгованості 10 198,51 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Пелех О.І. (довіреність № б\н від 22.07.2011р.)

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ТОВ «Укрростехно»до ТОВ «Укрексім» про стягнення боргу в розмірі 10 198,51 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з простроченням відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання з оплати наданих послуг з евакуації автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.11р. порушено провадження у справі № 19/154 та призначено розгляд справи на 23.09.2011 р.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання потворно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.10.2011 р. та за відсутністю представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.10.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 25.06.2009 року ТОВ «Укрексім»направив факсом гарантійного листа від 25.06.2009 року за вих.. № 29 на адресу ТОВ «Укрростехно». Згідно листа ТОВ «Укрексім»гарантувало оплату евакуації автомобіля «Рено»державний номерний знак АА 7010 ВА причіп державний номерний знак АА 5353 ХХ по маршруту м. Харків -м. Копилов ву розмірі 10 000,00 грн..

Відповідно до гарантійного листа, 26.06.2009 р. ТОВ «Укрростехно»надало послуги евакуації автомобіля «Рено»на відстань 580 км. м. Харків -м. Копилов, вартість послуг склала 10 000,00 грн.

За надані послуги позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактуру № СФ-0066 від 26.06.25009 року на суму 10 000,00 грн

Відповідач визнав суму вартості послуг та частково оплатив заборгованість в розмірі 500 грн. - 21.10.2009 року та в розмірі 500 грн. -29.10.2009 року, що підтверджується копією банківської виписки.

Решту суми відповідач не сплатив, внаслідок чого станом на 30.10.2009 р. заборгованість становила -9 000,00 грн..

17.11.2009 року позивач направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, однак другий екземпляр відповідач позивачу не направив.

25.12.2009 року позивач надіслав лист за вих.. № 100 на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість.

21.08.201 р. відповідач погасив частково заборгованість в розмірі 500,00 грн, що підтверджується копією банківської виписки.

Решту заборгованості в розмірі 8 500,00 грн. відповідач в добровільному порядку відмовився виплачувати.

Так, 24.05.2011 року позивач направив відповідачу претензію № 37, акт звірки, платіжну вимогу-доручення про стягнення решти заборгованості, але відповідач в добровільному порядку відмовляється від виконання взятих зобов'язань щодо оплати послуг з евакуації, відповіді на претензію не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акті цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 1 296,51 грн., 3% річних в розмірі -402,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»(03124, м. Київ, вул.. Радищева, 3; код ЄДРПОУ 31058637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно»(01133, м. Київ, пр.. Лабораторний, 1, кім. 257; код ЄДРПОУ 35142774, р\р 2600332920501 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) суму боргу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн.. 51 коп., 3% річних в розмірі 402 (чотириста дві) грн.. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 13.10.11 р.