Ухвала

від 05.12.2013 по справі 19/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

05 грудня 2013 року Справа № 19/154

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В., розглянувши матеріали скарги голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», у справі № 19/154

за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», м.Луганськ

про стягнення 5752 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.2010 у справі № 19/154 позовні вимоги Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай» були задоволені повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 5628 грн. 50 коп. орендної плати за землю та 124 грн. 06 коп. пені; в доход державного бюджету: 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення був виданий судовий наказ від 13.08.2010 року № 19/154.

30.11.2013 голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою без номеру та без дати, на дії Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ в якій просить: визнати дії Кам'янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо ненадіслання виконавчих документів, а саме наказів № 913/763/13-г від 12.06.2013 та № 19/154 від 13.08.2010, виданих господарським судом Луганської області, на виконання голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», - протиправними та зобов'язати передати вищевказані документи на виконання голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай».

05.12.2013 був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, та розгляд цієї скарги було доручено судді Косенко Т.В.

З поданих матеріалів вбачається, що голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай» звернувся до суду з даною скаргою, обґрунтовуючи її подання тим, що дії відділу ДВС є такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження» в частині вирішення саме головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай» порядку виконання рішення в період проведення ліквідаційної процедури.

Дана скарга подана за двома різними справами № 19/154 та № 913/763/13-г одночасно, в зв'язку з тим, що у жовтні 2013 року відповідачу (заявнику) стало відомо про зведене виконавче провадження № 39978958, що знаходиться на виконанні у Кам'янобрідському ВДВС Луганського МУЮ. При цьому, заявником, при поданні скарги був сплачений судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., за квитанцією № 7102231 від 30.11.2013.

Судом були досліджені подані матеріали та встановлено наступне.

Підпунктом 9.12. п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року № 9 передбачено, що за змістом статті 121 2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень , ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах , розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо .

Оскільки з наданої відповідачем (заявником) постанови ВДВС Кам'янобрідського МУЮ від 07.10.2013 про арешт коштів боржника вбачається, що вона винесена на підставі не одного наказу господарського суду Луганської області, а зокрема у справах: № 19/154, № 913/763/13-г (господарський суд Луганської області) та № 2-545/09 (Ленінський районний суд міста Луганська), - то таким чином, відповідачу (заявнику) необхідно було б подати скарги конкретно по кожній справі господарського судочинства окремо, як того вимагає п.п.9.12 п.9 вищезазначеної постанови.

В цій же зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання , зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5 , 6, 9 частини першої статті 63 , статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Також, за приписами вказаної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, у зв'язку з чим, дану скаргу та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду.

Щодо сплати заявником (відповідачем) судового збору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 9.3. п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року № 9 передбачено виконання рішення , ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу № б/н та без дати голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай» на дії Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», вул.Рудя, 18, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 20177321 судовий збір за подання скарги у сумі 1147,00 грн., сплачений за квитанцією № 7102231 від 30.11.2013.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної, та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу квитанції № 7102231 від 30.11.2013.

Додаток (тільки заявнику): на « 18» аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 7102231 від 30.11.2013.

Суддя Т.В.Косенко