Ухвала

від 01.03.2013 по справі 910/1770/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/1770/13 01.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Ріко" Виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації).м Київ

до Фізичної особи-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Куценко О.В. - юрисконсульт

від відповідача: Коцько О.М. -юрисконсульт, Коваленко Г.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Ріко" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича зокрема:

· розірвати договір про надання в користування майна № 01-ОР від 29.07.2008 року.

· розірвати договір про надання в користування майна № 02-ОР від 29.07.2008 року.

· розірвати договір про надання в користування майна № 88-ОР від 01.09.2012 року.

· розірвати договір про надання в користування майна № 89-ОР від 01.09.2012 року.

· зобов'язати Фізичну особу-підприємця Прокуду Володимира Миколайовича усунути перешкоди у користуванні майном переданим відповідно до Договору № 01-ОР від 29.07.2008 року., № 02-ОР від 29.07.2012 року., № 88-ОР від 01.09.2012 року., № 89-ОР від 01.09.2012 року., № 15-ОР від 01.01.2012 року. шляхом звільнення павільйонів та передачі їх його власнику Комунальному підприємству "Ріко" Виконавчого органу Київської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову посилаючись на порушення умов договорів укладених з відповідачем, а саме самовільне демонтування внутрішніх стін приміщень, систематичне затримування платежів за договорами, самовільне здійснення підключення до ліній електромереж, невиконання умов договору щодо обов'язкового страхування приміщень, яке передбачено умовами договорів.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що умови укладених між позивачем та відповідачем договорів були виконані належним чином, також повідомив суд про те, що позивачем вчасно не надавалися платіжні доручення, що виключало можливість своєчасно оплачувати орендні платежі. Також посилається на те що, позивачем не вказано, які саме зміни приміщень проводились та яким чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2013 о 11:40 . Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача довести порушення строків внесення орендних платежів, надати висновок бухгалтерської служби щодо проведення між сторонами господарських операцій окремо по договорам, докази оплати відповідачем орендних платежів.

3. Зобов'язати відповідача надати докази отримання рахунків щодо сплати орендних платежів, довідку на підтвердження несвоєчасного отримання від позивача розрахункових документів.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко