Постанова

від 10.07.2013 по справі 910/1770/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 910/1770/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Куценко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Коваленко Г.М. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року

по справі № 910/1770/13 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства «Ріко» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року, з урахуванням уточнень, позовні вимоги Комунального підприємства «Ріко» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Прокуда Володимир Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року по справі № 910/1770/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича прийнято до провадження.

12.06.2013 у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/1770/13 до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013, у зв'язку із виходом судді Чорної Л.В. із відпустки, великою завантаженістю судді Гончарова С.А., змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Тищенко О.В.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством «Ріко» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі Сторона-1, та Фізичною особою-підприємцем Прокудою Володимиром Миколайовичем, далі Сторона-2, було укладено договори оренди, а саме: Договір про надання в користування майна № 01-ОР від 29.07.2008 (далі Договір-1); договір про надання в користування майна № 02-ОР від 29.07.2008 (далі Договір-2); Договір про надання в користування майна № 88-ОР від 01.09.2012 (далі Договір-3); Договір про надання в користування майна № 89-ОР від 01.09.2012 (далі Договір-4). /а.с. 28-35, 48-55, 86-93, 101-108, т.1/.

Відповідно до п. 2.1 вказаних Договорів, Сторона-1 передає, а Сторона-2 приймає в строкове платне користування приміщення, визначені у п. 1.1 Договорів, а саме: за Договором-1 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 31 у м. Києві (далі Приміщення-1); за Договором-2 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 31 у м. Києві (далі Приміщення-2); за Договором-3 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 31 у м. Києві (далі Приміщення-3); за Договором-4 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 43/3 у м. Києві, (далі Приміщення-4).

Вказані Приміщення перебувають у власності Комунального підприємства «Ріко» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з положеннями п. 3.2 Договорів, сторони погодили розмір плати за користування Приміщеннями, а саме: за Договором -1 в сумі 1 008,00 грн.; за Договором -2 в сумі 1260,00 грн.; за Договором -3 в сумі 1 008, 00 грн.; за Договором -4 в сумі 1 008,00 грн.

Пунктами 3.5. Договорів Сторона-2 зобов'язалася сплачувати плату за користування приміщеннями авансом, щомісячно до 5-го числа, незалежно від наслідків господарської діяльності. Зобов'язання по сплаті вважаються виконаними належним чином, в момент зарахування на поточний рахунок Сторони-1 або внесення до каси плати в повному обсязі (п. 3.6.), що кореспондується з положеннями п. п. 4.1.1.,4.4.1.

До обов'язків Сторони-2 за Договорами належить, а саме: письмове погодження зі Стороною-1 зміни внутрішнього простору приміщень (п. 4.4.8.); страхування об'єктів користування на весь термін дії Договорів (п. 4.4.13); не здійснювати будь які будівельні/ремонтні роботи без їх попереднього письмового погодження зі Стороною-1 (4.4.16).

Строк дії Договорів визначено в п. 2.2. Договорів, а саме: Договір -1 діє до 01.08.2013, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 31.07.2009, № 2 від 30.07.2010, № 3 від 22.06.2011, № 4 від 31.07.2012, № 5 від 31.10.2012; Договір-2 діє до 01.08.2013, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 31.07.2009, № 2 від 30.07.2010, № 3 від 22.06.2011, № 4 від 31.07.2012, № 5 від 31.10.2012; Договір -3 діє до 01.09.2013; Договір -4 діє до 01.09.2013.

Пунктом 4.1.7 Договорів передбачено право Сторони-1 на їх розірвання в односторонньому порядку у випадку затримки платежів за Договорами більш ніж на 10 календарних днів та/або у випадку систематичного порушення інших зобов'язань за цим договорами, попередивши про це Сторону-2 за 20 календарних днів.

Відповідно до п. 10.1. Договорів, їх дія може бути припинена зокрема:

· у випадку не сплати Стороною-2 плати за користування та інших платежів по виставленим рахункам в продовж більш ніж 1 (одного) місяця;

· у випадку суттєвого пошкодження Приміщень з вини Сторони-2;

Згідно п. 10.2. Договорів їх дострокове розірвання на умовах визначених п.10.1. проводиться за письмовою угодою сторін, при цьому, ініціююча Сторона повинна письмово попередити іншу Сторону не менш ніж за 1 (один) місяць до дати розірвання. В разі незгоди іншої сторони на дострокове розірвання, Договори можуть бути розірвані в судовому порядку.

Відповідно до актів проведення огляду (обстеження) нежитлових приміщень павільйонного типу № 14 від 19.09.2012, № 15 від 19.09.2012, №16 від 1909.2012, № 17 від 19.09.2012, № 18 від 19.09.2012, здійсненного позивачем, виявлено самовільне підключення відповідачем до електромережі, оскільки договори з компаніями - виробниками електроенергії не надані. /а.с. 122-126, т. 1/.

В подальшому, виявлено зміну внутрішнього простору приміщень, що суперечить приписам п. 4.4.8 Договорів, про що складено акти проведення огляду (обстеження) нежитлових приміщень павільйонного типу № 1 від 17.01.2013, № 2 від 17.01.2013, № 3 від 17.01.2013, № 4 від 17.01.2013, № 5 від 17.01.2013. /а.с. 116-120, т.1/.

Зазначені акти свідчать про те, що відповідачем порушено умови Договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем застраховані спірні приміщення, про що свідчать договори страхування від 19.11.2008, від 08.07.2009, від 08.12.2009, від 25.02.2010, від 04.08.2010, від 31.05.2011, від 25.07.2011, від 03.12.2012. /а.с. 134-152 т. 1/.

Наявні в матеріалах справи квитанції на оплату орендних платежів, які свідчать про порушення терміну, встановленого п. п. 3.5., 4.4.1, зокрема більше ніж 10 днів, що кореспондується з приписами п. 4.1.7 Договорів.

За статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 ЦК з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пункт 5 статті 762 ЦК визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон) передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачем зміни простору Приміщень, про що свідчать акти проведених позивачем перевірок. Згідно п. п. 4.4.19 Договорів Сторона-2 зобов'язана негайно повідомляти Сторону-1 про будь-яку шкоду, нанесену Приміщенням з його вини, в т. ч. з вини третіх осіб. Втім, доказів надання згоди позивача на зміну внутрішнього простору Приміщень, в т. ч. повідомлення про пошкодження та доказів таких пошкоджень матеріали справи не містять, що суперечить п. п. 4.4.8., 4.4.28 Договорів.

У відповідності до статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини третьої ст. 291 Господарського кодексу України (далі - ГК) на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина перша статті 27 Закону передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Листами №№ 5, 6, 8, 9 від 18.01.2013 Комунальне підприємство «Ріко» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повідомило відповідача про розірвання Договорів в односторонньому порядку у зв'язку із систематичним порушенням строків оплати. При цьому, позивач просив звільнити балансове майно та передати власнику Комунальному підприємству «Ріко» для укладення нових договорів про надання в користування майна на конкурсній основі. /а.с. 27, 47, 83, 100, т.1/.

Листом б/н від 23.01.2013 відповідач не заперечив систематичне порушення строків оплати, що спричинено тим, що несвоєчасним наданням документів для оплати. /а.с. 153, т.1/.

Однак, зазначене не може бути підставою для звільнення від своєчасної сплати орендних платежів, так як не відповідає Розділу 3 Договорів, ст. 762 ЦУ, ст.ст. 18, 19 Закону.

Відповідно до статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/1770/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/1770/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/1770/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Кропивна Л.В.

Тищенко О.В.