Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/1770/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1770/13 10.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича, м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Куценко О.В. - юрисконсульт

від відповідача: Коцько О.М. - юрисконсульт, Коваленко Г.М. - юрисконсульт

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Ріко" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича зокрема:

· розірвати договір про надання в користування майна № 01-ОР від 29.07.2008 року.

· розірвати договір про надання в користування майна № 02-ОР від 29.07.2008 року.

· розірвати договір про надання в користування майна № 88-ОР від 01.09.2012 року.

· розірвати договір про надання в користування майна № 89-ОР від 01.09.2012 року.

· зобов'язати Фізичну особу-підприємця Прокуду Володимира Миколайовича усунути перешкоди у користуванні майном переданим відповідно до Договору № 01-ОР від 29.07.2008 року, № 02-ОР від 29.07.2012 року, № 88-ОР від 01.09.2012 року, № 89-ОР від 01.09.2012 року, № 15-ОР від 01.01.2012 року шляхом звільнення павільйонів та передачі їх його власнику Комунальному підприємству "Ріко" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач, в розумінні статті 22 ГПК України надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує за наступними обставинами, зокрема:

· позивач вчасно не надає відповідач ані платіжні доручення, ані акти приймання-передачі наданих послуг, що виключає можливість вчасно сплачувати орендну плату;

· відповідач належно виконує свої обов'язки за договорами, що підтверджується квитанціями про перерахування орендної плати та договорами страхування об'єктів оренди;

· позивач не надає доказів зміни внутрішнього простору об'єктів оренди;

· відповідач здійснював поточні ремонти об'єктів оренди , які були пов'язані з їх поліпшенням та усуненням пошкоджень, що спричиненні діями третіх осіб;

· пунктом 10.1.4 укладених договорів встановлено, що дострокове розірвання договору можливе у випадку не сплати відповідачем плати по виставлених рахунках в продовж одного місяця.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справи, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач надав суду заяву про уточнення своїх вимог та наполягає на розірванні спірних договорів та зобов'язанні відповідача передати майно власнику - Комунальному підприємству "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі Сторона-1, та Фізичною особою-підприємцем Прокудою Володимиром Миколайовичем, далі Сторона-2, було укладено такі договори оренди, зокрема:

· Договір про надання в користування майна № 01-ОР від 29.07.2008 року, далі Договір-1.

· Договір про надання в користування майна № 02-ОР від 29.07.2008 року, далі Договір-2.

· Договір про надання в користування майна № 88-ОР від 01.09.2012 року, далі Договір-3.

· Договір про надання в користування майна № 89-ОР від 01.09.2012 року, далі Договір-4, а разом -Договори.

Відповідно до п. 2.1 вказаних Договорів, Сторона-1 передає, а Сторона-2 приймає в строкове платне користування приміщення, визначені у п. 1.1 Договорів, як то:

· за Договором-1 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 31 у м. Києві, далі Приміщення-1;

· за Договором-2 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 31 у м. Києві, далі Приміщення-2;

· за Договором-3 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 31 у м. Києві, далі Приміщення-3;

· за Договором-4 - об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення павільйонного типу загальною площею 20 кв. м. розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 43/3 у м. Києві, далі Приміщення-4, а разом Приміщення.

Вказані Приміщення перебувають у власності Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з положеннями п. 3.2 Договорів, сторони погодили розмір плати за користування Приміщеннями, а саме:

· за Договором -1 в сумі 1008, 00 грн.;

· за Договором -2 в сумі 1260, 00 грн.

· за Договором -3 в сумі 1008, 00 грн.;

· за Договором -4 в сумі 1008, 00 грн.;

Пунктами 3.5. Договорів Сторона-2 зобов'язалася сплачувати плату за користування приміщеннями авансом, щомісячно до 5-го числа, незалежно від наслідків господарської діяльності. Зобов'язання по сплаті вважаються виконаними належним чином, в момент зарахування на поточний рахунок Сторони-1 або внесення до каси плати в повному обсязі (п. 3.6.), що кореспондується з положеннями п. п. 4.1.1.,4.4.1.

До обов'язків Сторони-2 за Договорами належить, зокрема:

· письмове погодження зі Стороною-1 зміни внутрішнього простору приміщень (п. 4.4.8.);

· страхування об'єктів користування на весь термін дії Договорів (п. 4.4.13).

· не здійснювати будь які будівельні/ремонтні роботи без їх попереднього письмового погодження зі Стороною-1 (4.4.16).

Строк дії Договорів визначено в п. 2.2. Договорів, а саме:

· Договір -1 діє до 01.08.2013 року, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 31.07.2009 року, № 2 від 30.07.2010 року, № 3 від 22.06.2011 року, № 4 від 31.07.2012 року, № 5 від 31.10.2012 року;

· Договір -2 діє до 01.08.2013 року, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 31.07.2009 року, № 2 від 30.07.2010 року, № 3 від 22.06.2011 року, № 4 від 31.07.2012 року, № 5 від 31.10.2012 року;

· Договір -3 діє до 01.09.2013 року;

· Договір -4 діє до 01.09.2013 року;

Пунктом 4.1.7 Договорів передбачено право Сторони-1 на їх розірвання в односторонньому порядку у випадку затримки платежів за Договорами більш ніж на 10 календарних днів та/або у випадку систематичного порушення інших зобов'язань за цим договорами, попередивши про це Сторону-2 за 20 календарних днів.

Відповідно до п. 10.1. Договорів, їх дія може бути припинена зокрема:

· у випадку не сплати Стороною-2 плати за користування та інших платежів по виставленим рахункам в продовж більш ніж 1 (одного) місяця;

· у випадку суттєвого пошкодження Приміщень з вини Сторони-2;

За пунктом 10.2. Договорів, їх дострокове розірвання на умовах визначених п.10.1. проводиться за письмовою угодою сторін, при цьому, ініціююча Сторона повинна письмово попередити іншу Сторону не менш ніж за 1 (один) місяць до дати розірвання. В разі незгоди іншої сторони на дострокове розірвання, Договори можуть бути розірвані в судовому порядку.

Втім, зобов'язання з боку відповідача не виконувалися належним чином, відбувалося прострочення внесення орендної плати.

Поряд з цим, відповідно до актів проведення огляду (обстеження) нежитлових приміщень павільйонного типу № 14 від 19.09.2012 року, № 15 від 19.09.2012 року, № 17 від 19.09.2012 року, № 18 від 19.09.2012 року, здійсненного позивачем, виявлено самовільне підключення відповідачем до електромережі, оскільки договори з компаніями -виробниками електроенергії не надані.

В подальшому, виявлено зміну внутрішнього простору приміщень, що суперечить приписам п. 4.4.8 Договорів, про що складено акти проведення огляду (обстеження) нежитлових приміщень павільйонного типу № 1 від 17.01.2013 року, № 2 від 17.01.2013 року, № 4 від 17.01.2013 року, № 5 від 17.01.2013 року.

Тобто, відбулося порушення умов Договорів з боку відповідача, зокрема, прострочення внесення орендної плати, здійснена самовільна зміна внутрішнього простору приміщень та підключення до електромережі, що зумовило звернення з позовом до суду про розірвання Договорів.

Додатково позивач просить суд повернути на його адресу майно, яке отримано відповідачем за Договорами № 01-ОР від 29.07.2008 року, № 02-ОР від 29.07.2012 року, № 88-ОР від 01.09.2012 року, № 89-ОР від 01.09.2012 року, № 15-ОР від 01.01.2012 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому вони вважаються укладеними згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Пункт 1 статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш згода сторін на це;

Ш за рішенням суду;

Ш порушення істотних умов договору;

Ш одностороння відмова від договору.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Так, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідачем застраховані спірні приміщення, на підтвердження чого ним надано договори страхування від 19.11.2008 року, від 08.07.2009 року, від 08.12.2009 року, від 25.02.2010 року, від 04.08.2010 року, від 31.05.2011 року, від 25.07.2011 року, від 03.12.2012 року (стор. 134-152 т. 1). Одночасно, відповідачем надані докази перерахування ним орендної плати на адресу позивача.

Втім, такі докази підтверджуюитть сплату платежів за Договорами з порушенням терміну, встановленого п. п. 3.5., 4.4.1, зокрема більше ніж 10 днів, що кореспондується з приписами п. 4.1.7 Договорів.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачем зміни простору Приміщень, про що свідчать акти проведених позивачем перевірок. Так, за приписами п. п. 4.4.19 Договорів Сторона-2 зобов'язана негайно повідомляти Сторону-1 про будь-яку шкоду, нанесену Приміщенням з його вини, в т. ч. з вини третіх осіб. Втім, доказів надання згоди позивача на зміну внітрішнього простору Приміщень, в т. ч. повідомлення про пошкодження та доказів таких пошкоджень матеріали справи не містять, що суперечить приписами п. п. 4.4.8., 4.4.28 Договорів.

Надані до матеріалів справи договори на постачання електроенергії не приймаються судом до уваги, оскільки вони укладені між АЕК "Київенерго" та ФОП Коцько О.М., яка не є учасником спірних відносин.

Таким чином, доказами по справі підтверджено порушення відповідачем умов спірних Договорів, зокрема щодо своєчасного внесення платежів, та погодження зміни внутрішнього простору Приміщень, наслідком чого є застосування приписів ст. 651 ЦК України. Тобто спірні Договори розриваються в примусовому порядку - за рішенням суду, що кореспондується з приписами ст. ст. 26, 27 Закону.

Частина перша статті 27 Закону передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення плати за користування Приміщеннями, в т. ч. зміни їх площі без узгодження з Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, вимога позивача щодо розірвання Договірів про надання в користування майна:

· № 01-ОР від 29.07.2008 року;

· № 02-ОР від 29.07.2008 року;

· № 88-ОР від 01.09.2012 року;

· № 89-ОР від 01.09.2012 року, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Прокуду Володимира Миколайовича передати майно, отримане відповідно до Договорів № 01-ОР від 29.07.2008 року, № 02-ОР від 29.07.2012 року, № 15-ОР від 01.01.2012 року, № 88-ОР від 01.09.2012 року, № 89-ОР від 01.09.2012 року, власнику Комунальному підприємству "Ріко" Виконавчого органу Київської міської ради.

Оскількі спірні Договори розірвані судом в примусовому порядку, тому за приписами ст. ст. 26, 27 Закону вказана вимога також підлягає задволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича зокрема:

· розірвання договору про надання в користування майна № 01-ОР від 29.07.2008 року.

· розірвання договору про надання в користування майна № 02-ОР від 29.07.2008 року.

· розірвання договору про надання в користування майна № 88-ОР від 01.09.2012 року.

· розірвання договору про надання в користування майна № 89-ОР від 01.09.2012 року.

· зобов'язання Фізичної особу-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича передати майно, отримане відповідно до Договорів № 01-ОР від 29.07.2008 року, № 02-ОР від 29.07.2012 року, № 15-ОР від 01.01.2012 року, № 88-ОР від 01.09.2012 року, № 89-ОР від 01.09.2012 року, власнику - Комунальному підприємству "Ріко" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Прокуду Володимира Миколайовича, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суд з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 611, 625, 629, 638, 651, 759, 762, 773, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 283, 284, 291 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 22, 33, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 69, 82, 82 1 , 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича задовольнити.

2. Розірвати Договір про надання в користування майна № 01-ОР від 29.07.2008 року, укладений між Комунальним підприємством "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Прокудою Володимиром Миколайовичем.

3. Розірвати Договір про надання в користування майна № 02-ОР від 29.07.2008 року, укладений між Комунальним підприємством "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Прокудою Володимиром Миколайовичем.

4. Розірвати Договір про надання в користування майна № 88-ОР від 01.09.2012 року, укладений між Комунальним підприємством "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Прокудою Володимиром Миколайовичем.

5. Розірвати Договір про надання в користування майна № 89-ОР від 01.09.2012 року, укладений між Комунальним підприємством "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Прокудою Володимиром Миколайовичем.

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Прокуду Володимира Миколайовича, 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, кв. 58, ідентифікаційний номер 1709716650, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, звільнити та повернути на адресу Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 70, код ЄДРПОУ 25274218, майно, отримане відповідно до Договорів № 01-ОР від 29.07.2008 року, № 02-ОР від 29.07.2012 року, № 15-ОР від 01.01.2012 року, № 88-ОР від 01.09.2012 року, № 89-ОР від 01.09.2012 року.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокуди Володимира Миколайовича, 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, кв. 58, ідентифікаційний номер 1709716650, на користь:

- Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 70, код ЄДРПОУ 25274218, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147, 00 грн., видавши наказ.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 15.04.2013 року.

Суддя Ю.О. Підченко