Ухвала

від 12.08.2013 по справі 910/1770/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа № 910/1770/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 10.04.2013 Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі№ 910/1770/13 за позовомКомунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до проФізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича розірвання договорів ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 вказаного Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013, задоволено позов Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: розірвані договори про надання в користування майна № 01-ОР від 29.07.2008, № 02-ОР від 29.07.2008, № 88-ОР від 01.09.2012, № 89-ОР від 01.09.2012; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Прокуду Володимира Миколайовича протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити та повернути на адресу Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) майно, отримане відповідно до вказаних договорів.

Звертаючись із касаційною скаргою (30.07.2013 згідно з поштовим штемпелем на конверті), скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 0.07.2013; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, виходячи з вимог за касаційною скаргою, скаржник повинен сплатити судовий збір окремо з кожної із задоволених рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2013 позовних вимог немайнового характеру (розірвання 4-х договорів), а також майнового характеру (зобов'язання відповідача звільнити та повернути майно).

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги (на день звернення) підлягає сплаті у розмірі 4 071,85 грн. (по 802,90 грн. за чотири немайнові вимоги та 860,25 грн. за одну майнову вимогу).

Проте до матеріалів касаційної скарги скаржником додано квитанцію від 26.07.2013 № 14243096 про сплату судового збору лише в сумі 360,00 грн.

Відтак, судовий збір сплачений не у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно зі статтею 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 ГПК України. Відповідно до цієї статті касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні пункти і статті.

У поданій касаційній скарзі скаржник лише перераховує відповідні статті Цивільного кодексу України та ГПК України, викладає обставини справи та наводить свої міркування щодо них. При цьому, скаржник, не дотримуючись вищевказаних вимог процесуального законодавства, не зазначив суті порушень норм матеріального та процесуального права, допущених судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, у зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 111 3 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прокуди Володимира Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі № 910/1770/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

О. Попікова