Рішення

від 27.02.2013 по справі 15/5005/3953/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.13р. Справа № 15/5005/3953/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції Суддя Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Голосній Д.С.

Представники:

від позивача: Монастирьов В.В., представник за довіреністю № б/н від 05.01.13р.

від відповідача: Павлова М.В., представник за довіреністю № 371/1010 від 27.06.12р.

Шевченко С.А., представник за довіреністю № 452/1010 від 30.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.04.12р. порушено провадження у справі №15/5005/3953/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії відповідача по розгляду акту Д № 001401 від 17.02.2012р. про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом № 4 від 20.04.2012р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.12р. призначено у справі № 15/5005/3953/2012 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

11.01.13р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової електротехнічної експертизи та матеріали справи № 15/5005/3953/2012.

Ухвалою господарського суду від 11.01.13р., починаючи з 25.02.13р., поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.13р.

25.02.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи, а також просив суд при винесені рішення врахувати той факт, що відповідач змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК"Дніпрообленерго".

Господарський суд керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне здійснити заміну відповідача.

В свою чергу, повноважні представники відповідача заявлені позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи, а також просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Асоціацію підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект".

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішення по даній справі ні яким чином не вплине на права і обов'язки Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект".

В судовому засіданні 25.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.09р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 008646/8-646 (далі-Договір), відповідно до умов п.1 якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 50,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між відповідачем та позивачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного Договору або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

В п. 2.1. Договору зазначено про те, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Як зазначено в п. 2.3.1. Договору, позивач зобов'язується виконувати умови цього Договору.

Пунктом 2.3.3. Договору передбачено, що позивач зобов`язується оплачувати відповідачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку "Порядок розрахунків" та Додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Крім того, позивач зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею відпвідача та електроустановками позивача згідно з Додатком "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електричної енергії" (п.2.3.4 Договору).

Згідно 2.3.5. Договору, позивач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників відповідача за пред'явленням службового посвідчення до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, відповідач має право отримувати від позивача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованими тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором.

Крім того, згідно п. 3.1.4. Договору, відповідач має право вимагати відшкодування збитків, завданих відповідачу внаслідок порушення позивачем умов цього Договору та чинного законодавства.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 (далі-Методика) у разі таких дій або бездіяльності позивача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) знаття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п.4.2.4. Договору).

В п. 4.2.5. Договору зазначено про те, що позивач не несе відповідальність перед відповідачем відповідно до вимог пунктів 4.2.1- 4.2.4. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини відповідача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Облік електроенергії, спожитої відповідачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж відповідача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п.7.1. Договору).

Відповідно до п. 8.1.7. Договору, позивач забезпечує доступ відповідача до розрахункових засобів обліку електричної енергії субстоживачів, які встановлені на його території, у порядку та у терміни, встановлені договором про постачання електричної енергії, укладеним між відповідачем та відповідним субспоживачем.

Згідно п.9.7. Договору, спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 року (п.9.8. Договору).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.8.1. Договору).

17.02.12р. представниками відповідача проведено перевірку, за результатами якої складено Акт про порушення Д № 001401 в якому зазначено про те, що позивачем порушено п.п.3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне: "Підключення в електрощитовій ТОВ ВКП "Газосантехмонтаж" електропроводки до електричної мережі поза межами облікових засобів обліку шляхом порушення цілісністю кабелю АПВ 3х16 та установки дооблікових клемників на кабелі живлення Асоціації ПМТО "Комплект". Самовільне підключення виконано прихованим способом, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільно встановлені клемники приховані за панеллю електрощитвої".

01.03.12р. позивач звернувся з листом № 1 до відповідача в якому зазначає про те, що за виявлене порушення відповідальність повинен нести не позивач, а Асоціація ПМТО "Комплект", оскільки порушення знаходиться в області експлуатаційної відповідальності Асоціації ПМТО "Комплект".

20.04.12р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення Д №001401 від 17.02.12р., про що було складено протокол № 4, відповідно якого комісією було вирішено провести нарахування позивачу за період з 19.02.09р. по 20.02.12р. за недовраховану електроенергію у розмірі 256 522,98 грн., згідно з пунктом 2.9 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Позивач з застосованою оперативно-господарською санкцію не погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, відповідно до загальної схеми електропостачання (Т-1, а.с. 36) та Акту розмежування балансової належності електроустановок (Т-1, а.с. 37) передбачено, що відповідальність за стан кабельної лінії, цілісність якої виявилася порушеною, несе Асоціація ПМТО "Комплект".

Позивач звертає увагу суду на те, що договір про постачання електричної енергії №008646/8-646 був укладений між позивачем та відповідачем лише 24.02.09р. , а відповідач проводить нарахування недоврахованої електроенергії у розмірі 256 522,98 грн. за період з 19.02.09р. по 20.02.12р., тобто раніше, ніж був заключний договір.

Крім того, як зазначає позивач, станом на 24.01.12р. не було виявлено жодних порушень на вводному кабелі, який належить Асоціації ПМТО "Комплект", що підтверджує Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 082790 (Т-1, а.с 55).

Позивач зауважує також про те, що:

По-перше: відповідач старанно намагається уникнути правильного опису суті так званого правопорушення. В акті про порушення Д №001401 від 17.02.12р. зазначено про «самовільне підключення... шляхом порушення цілісності кабеля АПВ 3х16 та встановлення до облікових клемників на кабелі живлення Асоціації ПМТО «Комплект»». Тобто, має виникнути враження, що в один негарний проміжок часу, хтось з негарними намірами, порушив цілісність кабелю та встановив клемники. Якщо ж те, що сталося викласти іншим чином, а саме: що відрізок кабеля 3x16 був використаний для того, щоб подовжити «старий» живлячий кабель Асоціації ПМТО «Комплект» 3x10, для чого один його кінець за допомогою клемників був під'єднаний до старого кабелю, а інший кінець до наконечників у електрощитовій (за опломбованим захисним екраном) - враження виникає зовсім інше. Стає зрозумілим, що про порушення цілісності кабеля АПВ 3х16 мова йти не може, бо цей відрізок кабеля, яким був, таким і залишився, а мова може йти про те, що кабель живлення Асоціації ПМТО «Комплект» складається з двох частин різного діаметру, які між собою з'єднані отими самими клемниками.

По-друге: незрозуміло чому відповідач стверджує, що позивач несе відповідальність за стан кабелю живлення Асоціації ПМТО «Комплект». В акті розмежування балансової належності електроустановок (додаток 2 до договору № 10761/8-721 від 16.02.09р.) вказано, що межа відповідальності встановлюється «на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ електрощитової Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж"», саме так межа відповідальності позначена і на загальній схемі електропостачання (додаток 10 до договору № 10761/8-721 від 16.02.09р.). Відповідно ж до п.2.2. акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до договору № 008646/8-646 від 24.02.09р.), позивач несе відповідальність за стан електрообладнання «що знаходиться в його віданні». Всі ці документи є у відповідача і складені за його участі.

Також, позивач зазначає про те, що не витримує критики твердження відповідача, що так зване «самовільне підключення» виконано прихованим способом. Згідно до п. 1.1 ПКЕЕ, прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. В даному випадку кабель знаходився у стандартній шафі, ніякий демонтаж будь-чого для його виявлення потрібен не був, тож і з цього боку відповідачем Методика була застосована невірно.

Що стосується акту технічної перевірки № 082790 від 24.01.12р. засобів обліку АП МТО «Комплект» (Т-1, а.с.55), то в ньому чітко зазначені адреса, номер договору, засіб обліку: Дельта № 13017. Цей же самий засіб обліку (Дельта № 13017) вказаний і у договорі № 10761/8-721 від 16.02.09р. між АП МТО «Комплект» та ДМЕМ. Тобто, місце де проводилась перевірка чітко визначене. АП МТО «Комплект», в свою чергу, підтверджує, що інших договорів та точок обліку з відповідачем у нього немає.

Позивач звертає увагу суду на те, що протягом березня-травня за останні 4 роки дані про використану електричну енергії не зазнали значних змін, що свідчить про відсутність її розкрадання.

березеньквітеньтравень 2009 р. 3569 3152 1843 2010 р. 3565 3275 1651 2011 р. 3139 3892 2065 2012 р. 3536 3390 1382 В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як зазначає відповідач, всупереч умовам Договору та ПКЕЕ позивач допустив порушення в сфері електроенергетики, а саме, виконав самовільне підключення в електрощитовій ТОВ ВКП "Газосантехмонтаж" електропроводки до електричної мережі поза межами облікових засобів обліку шляхом порушення цілісністю кабелю АПВ 3х16 та установки дооблікових клемників на кабелі живлення Асоціації ПМТО "Комплект". Самовільне підключення виконано прихованим способом, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільно встановлені клемники приховані за панеллю електрощитвої, про що було складено Акт про порушення Д № 001401 від 17.02.12р., відповідно до якого був здійснений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії.

20.04.12р. відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення Д № 001401 від 17.02.12р., про що складено протокол № 4, в якому прийнято рішення про донарахування вартості електричної енергії, у зв'язку з порушення позивачем Правил та сплати виставленого рахунку в строк до 21.05.12р. Як зазначає відповідач, позивач з протоколом був ознайомлений та отримав його разом із рахунком про сплату вартості необліковоної електричної енергії.

Відповідач зазначає про те, що розрахунок був здійснений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 (далі-Методика), та склав 256 522,98 грн.

Як зазначає відповідач, відповідно до додатку № 10 (Т-1, а.с.36) до Договору про постачання електричної енергії № 10761/8-721 від 16.02.09р., чітко позначена межа експлуатаційної відповідальності та балансової належності Основного споживача, тобто позивача, і Субспоживача, тобто Асоціації ПМТО "Комплект". Зазначений додаток погоджений та скріплений печаткою, як з боку позивача, так і Асоціації ПМТО "Комплект", що не викликає сумніву у його дійсності.

Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до Акта про порушення Д № 001401 від 17.02.12р., порушення виявлене в межах балансової належності позивача, тому відповідальність за всі під'єднання до електричної мережі, здійснені в межах його балансової належності, несе особисто позивач. Отже, як вважає відповідач, твердження позивача про начебто відсутність правопорушення є необґрунтованим.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 7 додатку № 2 (Т-1, а.с.18) до Договору № 008646/8-646 від 24.02.09р., позивач зобов'язаний забезпечити на своїй території охорону електромереж та забезпечити вільний доступ до електроустановок працівників відповідача в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт.

Крім того, як зазначає відповідач, дообліковані клемники встановлені в електрощитовій позивача доступ до якої має тільки сам позивач, а отже відповідальність повністю лежить на ньому.

Як вважає відповідач, твердження позивача, що кабельна лінія була змонтована з самого початку і в такому вигляді прийнята до експлуатації відповідачем у 2009р. є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, так як встановлення дооблікових клемників не підтверджується жодним документом, який й би дозволяв та/ або фактично фіксував їх встановлення до складеного Акта про порушення.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що представники відповідача при складанні Акту про порушення та при його розгляді і здійсненні нарахування вартості електричної енергії в повній мірі дотримувались вимог ПКЕЕ та Методики.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає про те, що дії щодо нарахування суми збитків за Актом про порушення Д № 001401 від 17.02.12р. є цілком правомірними та не суперечить нормам чинного законодавства України.

Крім того, відповідач вважає, що наданий позивачем Акт технічної перевірки від 24.01.2012р. В № 082790 не є належним доказом у справі так як не має відношення до суті спору між сторонами, а фіксує проведення технічної перевірки електричної мережі, яка не відноситься до мережі позивача, а отже не спростовує його вини у вчиненні порушення в сфері електроенергетики.

В свою чергу, повноважний представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області суду не надав свої доводи по суті спору, у зв'язку з існуючими протиріччями у схемах електропостачання, які знаходяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

- порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

- крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

- створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

- порушення правил охорони електричних мереж;

- порушення правил користування енергією;

- насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

- незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3.33 Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку . Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки .

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Згідно п. 4.6. Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Ураховуючи складність справи та виникнення при вирішенні спору питань, що потребують спеціальних знань, судом було призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження із зазначенням спеціалізації.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та висновок судового експерта (Т-2, а.с. 52-59), яким встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки:

- по-перше, в судовому засіданні встановлено, що допуск до електрощитової ТОВ ВКП "Газосантехмонтаж" мають усі користувачі, тобто як позивач так і АПМТЗ «Комплект», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 108 від 17.01.02р. (Т-1, а.с. 38-40), згідно якого приміщення в якому знаходиться електрощитова ТОВ ВКП "Газосантехмонтаж" перебуває у загальному користуванні, а крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі підтверджували б не допуск позивача до електрощитової ТОВ ВКП "Газосантехмонтаж" представників АПМТЗ «Комплект» або відповідача;

- по-друге, станом на 24.01.12р. працівниками відповідача не було виявлено жодних порушень на вводному кабелі, який належить Асоціації ПМТО "Комплект", що підтверджує Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 082790 (Т-1, а.с 55). Крім того, господарський суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, що вказаний акт був складений інспектором відповідача без належного огляду, оскільки технічна перевірка здійснювалась в присутності також представника АПМТЗ «Комплект», що підтверджує підпис в Акті;

- по-третє, без порушення цілісності пломб та захисних екранів електрощитової ТОВ ВКП "Газосантехмонтаж" під'єднати частину живлячого кабелю АПТМЗ "Комплект" АПВ 3x16 до наконечників КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ електрощитової не можливо;

- по-четверте, межа експлуатаційної відповідальності знаходиться у місці приєднання кабельної мережі 0,4 кВ АПМТЗ «Комплект» до кабельної лінії, яка розташована у електрощитовій ТОВ ВКП «Газосантехмонтаж». Відповідно до додатку № 8 до договору №10761/8-721 від 16.02.2009р. живлячий кабель АПМТЗ «Комплект» від наконечників КЛ - 0,4 кВ в РУ - 0,4 кВ електрощитової ТОВ ВКП «Газосантехмонтаж» до офісних приміщень АПМТЗ «Комплект», включно з місцем з'єднань двох дротів перерізом 10 та 16 мм, знаходиться на балансі АМТЗ «Комплект»;

- п'яте, опис порушення вказаний в акті Д №001401 від 17.02.2012р. не відповідає дійсності. Самовільно підключитися, шляхом порушення цілостності кабелю АПВ 3x16 не уявляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 275, 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 25, 32-34, 41-43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж".

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати оперативно - господарську санкцію , застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Газосантехмонтаж" рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" по розгляду акту Д № 001401 від 17.02.2012р. про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом № 4 від 20.04.2012р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Газосантехмонтаж" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 7; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 24229606) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.00 коп.) та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8 844,00 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок чотири грн. 000 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 04.03.13р.