Ухвала

від 11.07.2012 по справі 15/5005/3953/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.12р. Справа № 15/5005/3953/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Терехов О.Ю., представник за довіреністю № б/н від 26.04.12р.;

Монастирьов В.В., представник за довіреністю № б/н від 07.06.12р.

від відповідача: Павлова М.В., представник за довіреністю № 136 від 12.04.11р.

за участю: Скрипаль О.С., представник НЕК "Укренерго" за довіреністю № 148 від

26.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.04.12р. порушено провадження у справі №15/5005/3953/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії відповідача по розгляду акту Д № 001401 від 17.02.2012р. про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом № 4 від 20.04.2012р. Справу призначено до розгляду на 12.06.12р.

Ухвалою господарського суду від 12.06.12р. відкладено судове засідання на 19.06.12р.

19.06.12р. судом залучено до участі у справі для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області.

19.06.12р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.12р.

26.06.12р. судом за заявою повноважного представника позивача продовжено строк вирішення спору по суті до 12.07.12р., в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.12р.

03.07.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.12р.

11.07.12р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

В свою чергу, повноважний представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області суду не надав свої доводи по суті спору, у зв'язку з існуючими протиріччями у схемах електропостачання, які знаходяться в матеріалах справи.

11.07.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15:00 год.

Після перерви, дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення за зоною обслуговування Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 15/5005/3953/2012 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Де, у відповідності до Акту розмежування балансової належності електроустановок (додаток № 2 до договору № 10761/8-721 від 16.02.09р.) та загальної схеми електропостачання (додаток № 10 до договору № 10761/8-721 від 16.02.09р.) знаходиться межа експлуатаційної відповідальністю між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Газосантехмонтаж" та Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект"?

2. В віданні якої організації, згідно визначеної межі відповідальності, знаходиться живлячий кабель Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" від наконечників КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ електрощитової до офісних приміщень Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект", включно з місцем з'єднання кабелів АПВ 3х16 та АПВ 3х10?

3. Чи складається на момент огляду живлячий кабель Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" в межах електрощитової з двох відрізків різного діаметру, що з'єднані між собою за допомогою клемників?

4. З якою метою встановлені клемники?

5. Чи можливо було під'єднати відрізок живлячого кабелю Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект"АПВ 3х16 до наконечників КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ електрощитової без порушення цілісності пломб та захисних екранів електрощитової?

6. З урахуванням відповідей на вищевказані питання, чи відповідає дійсності опис "порушення" у акті Д № 001401 від 17.02.12р. щодо здійснення вже після монтування живлячого кабелю Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" самовільного підключення, шляхом порушення цілісності кабелю АПВ 3х16?

7. Чи є технічна можливість Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" використовувати виявлені дооблікові клемники для користування електричною енергією поза засобами обліку електричної енергії для власних потреб?

8. Чи є технічна можливість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Газосантехмонтаж" використовувати виявлені дооблікові клемники для користування електричною енергією поза засобами обліку електричної енергії для власних потреб?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Газосантехмонтаж" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №15/5005/3953/2012.

5. Зупинити провадження у справі №15/5005/3953/2012 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя Н.Е. Петренко