Постанова

від 05.03.2013 по справі 5016/2460/2011(12/125)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5016/2460/2011(12/125) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Гусак О.М. - дов. від 31.08.10, відповідача: Лещенко Н.С. - дов. від 18.02.13, касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.11.12 у справі№5016/2460/2011(12/125) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" доДочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вознесенський райавтодор" простягнення 219720,20 грн. У судовому засіданні 28.02.13 оголошувалася перерва до 05.03.13.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпром" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вознесенський райавтодор" про стягнення з відповідача 181677,55 грн. боргу, 20892,95 грн. інфляційних втрат, 5602,48 грн. - 3% річних, 11547,22 грн. пені. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №16/10/08 від 16.10.08 щодо проведення розрахунків за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.11 (суддя Семенов А.К.) позов задоволено повністю. Господарський суд дійшов висновку про несплату відповідачем повної вартості отриманого за договором від 16.10.08 товару. Рішення суду обґрунтовано приписами статей 526, 526, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

На виконання рішення суду у цій справі Господарським судом Миколаївської області 11.01.12 був виданий наказ.

Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення у цій справі (з урахуванням змін) та просило розстрочити його виконання строком на три роки за графіком: жовтень 2012 року - 2153,40 грн., листопад 2012 року - вересень 2013 року - 22000 грн., жовтень 2013 року - вересень 2015 року - 198000 грн. В обґрунтування заяви, заявник вказував на неможливість негайного виконання судового рішення у справі з огляду на складний фінансовий стан підприємства, обумовлений непроведенням розрахунків контрагентами, котрими, зокрема, є бюджетні установи. Водночас відповідач вказував на те, що негайне виконання судового рішення призведе до зупинки діяльності підприємства відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.12 (суддя Семенов А.К.) відповідачу надано розстрочку виконання рішення місцевого господарського суду, здійснюючи стягнення наступним чином: 18512,82 грн. до 31.10.12; 18512,82 грн. до 30.11.12; 18512,82 грн. до 31.12.12; 18512,82 грн. до 31.01.13; 18512,82 грн. до 28.02.13; 18512,82 грн. до 31.03.13; 18512,82 грн. до 30.04.13; 18512,82 грн. до 31.05.13; 18512,82 грн. до 30.06.13; 18512,82 грн. до 31.07.13; 18512,82 грн. до 31.08.13; 18512,82 грн. до 30.09.13. Господарський суд виходив з доведеності відповідачем виняткових обставин, за яких можливе розстрочення виконання судового рішення строком на один рік та керувався приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.12 (судді: Ярош А.І., Журавльова О.О., Михайлова М.В.) перевірену ухвалу суду змінено та розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.11 на два роки згідно з наступним графіком: 30.11.12 - 9256,39 грн.; 31.12.12 - 9256,39 грн.; 31.01.13 - 9256,39 грн.; 28.02.13 - 9256,39 грн.; 31.03.13 - 9256,39 грн.; 30.04.13 - 9256,39 грн.; 31.05.13 - 9256,39 грн.; 30.06.13 - 9256,39 грн.; 31.07.13 - 9256,39 грн.; 31.08.13 - 9256,39 грн.; 30.09.13 - 9256,39 грн.; 31.10.13 - 9256,39 грн.; 30.11.13 - 9256,39 грн.; 31.12.13 - 9256,39 грн.; 31.01.14 - 9256,39 грн.; 28.02.14 - 9256,39 грн.; 31.03.14 - 9256,39 грн.; 30.04.14 - 9256,39 грн.; 31.05.14 - 9256,39 грн.; 30.06.14 - 9256,39 грн.; 31.07.14 - 9256,39 грн.; 31.08.14 - 9256,39 грн.; 30.09.14 - 9256,39 грн.; 31.10.14 - 9256,39 грн. Апеляційний господарський суд, здійснюючи розстрочку виконання судового рішення строком на два роки, виходив з складного фінансового стану боржника; того, що виконання судового рішення за графіком, затвердженим ухвалою місцевого господарського суду, є неможливим та призведе до невиконання відповідачем його зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову у справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. Товариство посилається на порушення судами приписів статті 617 Цивільного кодексу України, статей 33, 121 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що відповідачем нае доведено наявність виняткових обставин, за яких можлива розстрочка виконання судового рішення. Водночас він посилається на те, що судами не було враховано матеріальні інтереси позивача, який через невиконання судового рішення відповідачем перебуває у скрутному фінансовому стані.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.11 у цій справі (яке набрало законної сили) стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" 181677,55 грн. боргу, 20892,95 грн. інфляційних втрат, 5602,48 грн. - 3% річних, 11547,22 грн. пені. На виконання цього рішення Господарським судом Миколаївської області 11.01.12 був виданий наказ. Ухвалою місцевого господарського суду від 11.10.12 через наявність виняткових обставин, що ускладнюють та роблять неможливим вчасне виконання рішення суду у цій справі, було розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.11 на один рік за відповідним графіком. При цьому, судом було надано оцінку наведеним відповідачем обставинам та враховано інтереси як позивача, так і відповідача. Господарський суд визнав, що упродовж одного року боржник буде здатний розрахуватися зі стягувачем повністю, а продовження дій з примусового виконання судового рішення може призвести до неплатоспроможності відповідача в цілому та невиконання цього рішення. Змінюючи ухвалу Господарського суду Миколаївської області та надаючи розстрочку виконання судового рішення на два роки, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що існує вірогідність непогашення боржником заборгованості упродовж одного року відповідно до графіку встановленого місцевим господарським судом, оскільки останній перебуває у скрутному фінансовому становищі. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначається господарським судом. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Господарський суд першої інстанції, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що виконання судового рішення відповідачем ускладнювалось скрутним фінансовим станом останнього; що негайне виконання рішення у справі призведе до збільшення кредиторської заборгованості, зриву робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, припинення господарської діяльності та банкрутства боржника, що, в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у цій справі, тобто стягнення спірної суми. При цьому місцевим господарським судом було враховано і інтереси позивача та те, що затримка у виконанні судового рішення строком на два роки призведе до скрутного матеріального стану останнього. Між тим, змінюючи ухвалу місцевого суду, апеляційний господарський суд не врахував матеріальних інтересів ТОВ "Дорпром", його фінансовий стан та можливі негативні наслідки при затримці виконання рішення, а відтак неправомірно та необґрунтовано надав боржнику відстрочку строком на два роки. Таким чином, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження.

Відповідно до статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали господарського суду першої інстанції, а касаційна скарга задовольняється частково. Водночас колегія суддів зауважує, що судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.12 у справі №5016/2460/2011(12/125) скасувати. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.12 у цій справі залишити в силі.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець