Рішення

від 11.01.2012 по справі 19/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/284 11.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»

До Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець»

Про стягнення заборгованості 10 728,31 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Кириченко Т.В. за дов. № б\н від 03.09.2009 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «ЖОК»до КП «ЖЕК «Сирець»про стягнення заборгованості в розмірі 10 728,31грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.12 р. заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року між ТОВ «ЖОК «та КП «ЖЕК «Сирець»було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 36.

Згідно з п.п. 1.1 договору, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, виконати і здати Замовнику роботи по «Поточний ремонт 1-5 поверхів сходової клітини житлового будинку по вул.. Теліги, 37-б (3 під'їзд) в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до затвердженого дефектного акту та кошторисної документації й в обумовлений Договором термін, а Замовник зобов'язується надати Підряднику площу для проведення робіт, передати затверджену кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти об'єкт після виконання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Склад та об'єм робіт визначений кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначена на підставі кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору, являється твердою і складає 16 729,00 грн.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договору сторони узгодили не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з актами виконаних робіт, оплатити виконані роботи згідно Актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 7.2 Договору термін виконання робіт - до 1 липня 2011 року.

Згідно п.п. 9.1, 9.2 Договору, здача -приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання. Передання робіт підрядником і прийняття його замовником оформляється актом, який підписується обома сторонами.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 36 від 10.05.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК», було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актом приймання виконаних робіт за червень 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. на суму 16 728,31 грн..

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договору сторони узгодили не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з актами виконаних робіт, оплатити виконані роботи згідно Актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

27.09.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію та запропоновано розрахуватись з ТОВ «ЖОК»протягом 7 днів.

27.11.11 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості перераховано позивачу 6 000,00 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 10 728,31 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 36 від 10.05.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договору сторони узгодили не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з актами виконаних робіт, оплатити виконані роботи згідно Актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837,854 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець» (юридична адреса: 04060, м. Київ, вул.. Щусєва, 10-а, р\р 26009600115646 в ПАТ КБ «Хрещатик», ЗКПО 34966013, МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» (01021, м. Київ, вул.. Професора Підвисоцького\Драгомирова, будинок 10/10, офіс 60-61, код ЄДРПОУ 23394970, р\р 26002702678726 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 3380805), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 10 728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн.. 31 коп., судовий збір у розмірі -1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять ) грн. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.01.12 р.