Рішення

від 27.02.2013 по справі 901/72/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.2013Справа № 901/72/13-г

За позовом Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ

до відповідачів:

1) фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни, м. Білогірськ

2) фізичної особи - підприємця Піліпяк Віктора Антоновича, м Білогірськ

3) Каменева Константина Петровича, с. Зибіни, Білогірський район, АР Крим

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7200,00 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Прокопець І.С., довіреність б/н від 02.04.2012р.;

від відповідачів - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Білогірське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про витребування з незаконного володіння фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни, фізичної особи - підприємця Піліпяк Віктора Антоновича та Каменева Константина Петровича незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, шляхом виселення відповідачів з вищевказаного нежилого приміщення, а також стягнення з фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на користь позивача суми неустойки в розмірі 7200,00 грн за договором оренди нежилих приміщень №451 від 01.09.2011р.

Підставою для звернення позивача до суду із позовом стало незаконне та безпідставне перебування відповідачів у спірних нежилих приміщеннях. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та фізичною особою - підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною було укладено договір оренди нежилих приміщень №345 від 28.09.2007р., згідно якого Білогірське районне споживче товариство передало відповідачу в оренду нежилі приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7.

Позивач посилається також на акт складений 14.11.2012р, яким зазначено, що у спірних нежилих приміщеннях незаконно та безпідставно проживають фізична особа - підприємець Піліпяк Надії Михайлівни, фізична особа - підприємець Піліпяк Віктор Антонович та фізична особа Каменев Константин Петрович.

Умовами договору передбачено, що відсутність додаткової угоди щодо продовження строку дії договору сторони сприймають як відмову відповідача від продовження дії договору та вимогу орендодавця повернути об'єкт оренди. Додаткової угоди укладено не було, однак приміщення відповідачами не повернуто, що й стало підставою звернення позивача із позовом до суду.

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явились, явку представників не забезпечили, відзиву або заперечень на позов суду не надали, вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.01.2013р., 15.01.2013р., 29.01.2013р. та 19.02.2013р. не виконали, про причини невиконання суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами, вказаними у позовній заяві та за адресами вказаними у наявних в матеріалах справи свідоцтвах про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців.

У судовому засіданні 27.02.2013р. представником позивача надано суду заяву, в якій позивач повідомляє про допущення технічної помилки при складанні тексту позовної заяви, у зв'язку з чим просить суд п. 2 прохальної частини вважати вірним у наступній редакції: «Виселити фізичну особу - підприємця Піліпяк Надію Михайлівну, фізичну особу - підприємця Піліпяк Віктора Антоновича та Каменева Константина Петровича із незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруду басейн та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7».

Вказана заява прийнята судом до уваги.

До дня судового засідання від фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни та фізичної особи - підприємця Піліпяк Віктора Антоновича до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява (вх. №901/12394/13 від 27.02.2013р.) про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні через знаходження на лікуванні.

Клопотання відповідачів не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Отже знаходження відповідачів на лікарняному, як зазначено у заяві, не позбавляє їх можливості забезпечити явку представників за довіреністю з метою здійснення ними представництва їх інтересів у господарському суді. Крім того до поданої заяви не додано документальних доказів знаходження Піліпяк Надії Михайлівни на лікуванні.

Також слід зазначити, що відповідачі тричі звертались до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав - через стан здоров'я, у зв'язку із знаходженням на лікуванні. Судом відкладався розгляд справи, однак у жодне судове засідання відповідачі або їх представники так і не з'явились.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідачі не скористались своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що відповідачі не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що у власності Білогірського районного споживчого товариства знаходяться нежилі приміщення виробничої бази, розташованої за адресою:

м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/ вул. Мира, 3/7, яка складається з 24 основних будівель, до складу яких входять й спірні нежилі приміщення.

28.09.2007р. між Білогірським районним споживчим товариством (Орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною (Орендарем) укладено договір оренди нежилих приміщень №345 (а. с. 12-14), згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове користування основні засоби - будівлю колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства, яка знаходиться за адресою: м. Білогірськ, вул. Нижньогірська 13, загальною площею 275 кв. м, склад та вартість яких визначається за даними балансу Орендодавця станом на 28.09.2007р. згідно з актом прийому-передачі основних засобів у тимчасову оренду, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, до будівля передається у тимчасове користування для здійснення підприємницької діяльності.

Розділом 2 договору (п. п. 2.1 - 2.4) визначено умови передачі та повернення орендованих основних засобів. Вступ Орендаря у користування орендованими основними засобами приходить одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі. Передача основних засобів в оренду не призводить до передачі Орендарю права власності на це майно. Власником орендованих основних засобів залишається Орендодавець, а Орендар користується ними у продовж строку оренди, без права суборенди та без права приватизації. Передача основних засобів до оренди та їх повернення відбувається за актом прийому-передачі основних засобів у тимчасову оренду. Основні засоби вважаються повернутими Орендодавцю з тимчасової оренди з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі основних засобів з тимчасової оренди. Якщо Орендар допустив погіршення стану орендованих основних засобів або їх руйнування, він зобов'язується відшкодувати Орендодавцю усі збитки, пов'язані з їх реконструкцією за рахунок Орендаря, а у разі неможливості відновлення Орендар зобов'язується відшкодувати вартість аналогічних основних засобів за ринковою ціною на дату підписання дефектного акту.

Згідно п. 3.1 орендна плата складає 600,00 грн у місяць з урахуванням ПДВ та поквартальним переведенням орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстата України.

Відповідно до п. 4.1.2 Орендар зобов'язався своєчасно не пізніше 10 числа поточного місяця та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, а оплату комунальних послуг та інших платежів погашати у 3-денний строк після отримання рахунку Орендодавця.

28.09.2007р. за актом прийому-передачі основних засобів Білогірським районним споживчим товариством було передано в оренду фізичній особі - підприємцю Піліпяк Надії Михайлівні будівлю колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства за інвентарним №2504, первісною ціною 37374 грн.

01.09.2011р. між Білогірським районним споживчим товариством та фізичною особою - підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною укладено договір оренди нежилих приміщень №451, згідно якого Білогірське районне споживче товариство передало відповідачу в оренду нежилі приміщення колишньої контори Білогірського райпо загальною площею 275 кв. м, споруду басейн та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м, розташовані за адресою:

м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7.

Згідно п. 2.1 вказаного договору об'єкт оренди оціночною вартістю 641018,40 грн передається Орендарю та приймається від останнього у стані, який відповідає умовам договору за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.3 договору вказано, що об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі про фактичне повернення об'єкту оренди.

У пункті 3.3 договору №451 від 01.09.2011р. визначені обов'язки Орендаря, зокрема, Орендар зобов'язався у строк, передбачений договором, прийняти від Орендодавця у користування об'єкт оренди за актом прийому передачі (пп. 3.3.1 договору), а також своєчасно та у повному обсязі у відповідності з умовами договору вносити оплату та належним чином виконувати інші зобов'язання (пп. 3.3.2).

25.05.2011р. за актом прийому-передачі (а. с. 104) Білогірським районним споживчим товариством було передано в оренду фізичній особі - підприємцю Піліпяк Надії Михайлівні будівлю колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства, басейн та мощення площею 20 кв. м за інвентарним №1653.

Згідно п. 2 вказаного акту вартість орендованого майна згідно звіту про незалежну оцінку на момент передачі складає 641018,40 грн, згідно п. 3 - акт є невід'ємною частиною договору оренди №451 від 01.09.2011р.

Відповідно до п. 4.1 договору №451 від 01.09.2011р. орендна плата є договірною та встановлюється у сумі 600 грн з урахуванням ПДВ у місяць та може змінюватись Орендодавцем самостійно у разі зміну попиту на об'єкт оренди, амортизаційних відрахувань, законодавства про оподаткування та/або власності.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що він укладений на 4 місяці та діє з 01.09.2011р. по 31.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що відсутність додаткових угод про продовження строку дії договору сторони сприймають як відмову (заперечення) Орендодавця від продовження дії договору (відношень) та вимогу Орендодавця повернути об'єкт оренди.

Позивачем стверджується, що до теперішнього часу між ним та фізичною особою - підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною додаткових угод не укладалось, об'єкт оренди позивачу не повернуто.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вказане твердження. Відповідачами також не надано суду відповідних доказів щодо укладення додаткової угоди або у підтвердження того, що спірне майно повернуто Орендодавцю.

12.11.2012р. позивачем на адресу фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни поштою було направлено лист за вих. №01-11/398 (а. с. 30) з повідомленням про закінчення строку дії договору оренди нежилих приміщень №451 від 01.09.2011р. Позивач просив відповідача негайно звільнити займане приміщення, передавши його за актом прийому-передачі власнику - Білогірському районному споживчому товариству.

Вказані дії позивача не є такими, що суперечать положенням чинного законодавства щодо припинення дії договору та, зокрема, у матеріалах справи відсутні документальні відомості щодо оскарження їх у судовому порядку відповідачами.

Факт отримання фізичною особою - підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною вказаного листа підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 31).

Відповіді або відповідного реагування від Піліпяк Надії Михайлівни за вказаним листом Білогірське районне споживче товариство не отримало.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що договір №451 від 01.09.2011р., укладений між Білогірським районним споживчим товариством та фізичною особою - підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною, припинив свою дію, а відтак у відповідача - фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни виник обов'язок щодо повернення орендованого майна орендодавцю, яке дотепер позивачу не повернуто.

Актом від 14.11.2012р. (а. с. 29), складеним робітниками Білогірського районного споживчого товариства Густенко В.І., Сурненковою І.В., Родина Т.А., який додано позивачем до матеріалів справи, встановлено, що у спірних нежилих приміщеннях незаконно та безпідставно проживають фізична особа - підприємець Піліпяк Надія Михайлівна, фізична особа - підприємець Піліпяк Віктор Антонович та фізична особа Каменев Константин Петрович.

За ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки між сторонами додаткових угод не укладалось, враховуючи умови п. 5.3 договору, суд приходить до висновку, що фізична особа - підприємець Піліпяк Надія Михайлівна продовжує користуватись орендованим майном у відсутність на це правових підстав.

Частинами 2 та 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що власником спірного майна та особою, яка має право витребувати його у зв'язку з незаконним заволодінням є Білогірське районне споживче товариство, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності (а. с. 22).

Таким чином позовні вимоги Білогірського районного споживчого товариства про виселення фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни з незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем об'єкт оренди Орендодавцю повернуто не було, позивачем нарахована сума неустойки за період з 01.06.2012р. по 01.12.2012р. у розмірі 7200,00 грн.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком неустойки у розмірі 7200,00 грн, враховуючи її розмір та період нарахування.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 5.7 договору №451 від 01.09.2011р. за несвоєчасне повернення Орендарем об'єкту оренди Орендодавець має право стягнути з Орендаря неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час несвоєчасного неповернення об'єкту оренди.

Як вже зазначалось, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт повернення Орендодавцю спірного майна, а відтак вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на користь позивача суми неустойки в розмірі 7200,00 грн за договором оренди нежилих приміщень №451 від 01.09.2011р. судом задовольняються.

Щодо позовних вимог про виселення Каменева Константина Петровича із незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У взаємозв'язку вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, окрім підприємств та організацій, сторонами у господарському судочинстві можуть бути громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Між тим, позивачем одним з відповідачів визначено Каменева Константина Петровича саме як фізичну особу, що суперечить діючому законодавству, оскільки Господарським процесуальним кодексом України встановлено коло осіб, які можуть бути позивачами та відповідачами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин. Необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про виселення Каменева Константина Петровича із незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, підлягає припиненню.

Вимоги Білогірського районного споживчого товариства про виселення фізичної особи - підприємця Піліпяк Віктора Антоновича із незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, суд залишає без розгляду у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.8 та 4.9 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013р. суд зобов'язав позивача надати правове та документальне обґрунтування позовних вимог щодо виселення Піліпяк В.А., письмові пояснення щодо наявності господарських правовідносин позивача з Піліпяк В.А., документальні докази знаходження Піліпяк В.А. у спірному приміщенні.

Представник позивача у судове засідання з'явився, однак вимог ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013р. не виконав, витребуваних судом документів не представив.

Крім того, представником позивача не було повідомлено суду про наявність поважних причин або обставин, які б унеможливлювали або істотно утруднювали виконання ним вимог ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013р.

Витребувані судом документи необхідні для розгляду даної справи по суті в частині заявлених вимог, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи. У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.

Таким чином, невиконання позивачем вимог суду, а саме - не надання суду правового та документального обґрунтування позовних вимог щодо виселення Піліпяк В.А., письмових пояснення щодо наявності господарських правовідносин позивача з Піліпяк В.А. та документальних доказів знаходження Піліпяк В.А. у спірному приміщенні, перешкоджає розгляду судом справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги в частині виселення фізичної особи - підприємця Піліпяк Віктора Антоновича із незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки позовні вимоги Білогірського районного споживчого товариства задоволено частково судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим суд відшкодовує позивачу судовий збір за рахунок відповідача у розмірі 965,70 грн.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

27.02.2013р.

Повне рішення складено 04.03.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 5. ч 1 ст. 81, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити фізичну особу - підприємця Піліпяк Надію Михайлівну (97640, АР Крим, Білогірський район, с. Зибіни, вул. Леніна, 59; 97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірська/Миру, 3/7; 97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Тургенєва, 7, ідентифікаційний код 2110618502) з незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруду басейн та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни (97640, АР Крим, Білогірський район, с. Зибіни, вул. Леніна, 59; 97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірська/Миру, 3/7; 97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Тургенєва, 7, ідентифікаційний код 2110618502) на користь Білогірського районного споживчого товариства (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Сімферопольська/пров. Сімферопольський, 28/6, код ЄДРПОУ 01757350; р/р 26000171335 в АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, ОКПО 01757350) неустойку у розмірі 7200,00 грн.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Піліпяк Надії Михайлівни (97640, АР Крим, Білогірський район, с. Зибіни, вул. Леніна, 59; 97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірська/Миру, 3/7; 97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Тургенєва, 7, ідентифікаційний код 2110618502) на користь Білогірського районного споживчого товариства (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Сімферопольська/пров. Сімферопольський, 28/6, код ЄДРПОУ 01757350; р/р 26000171335 в АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, ОКПО 01757350) судовий збір у розмірі 965,70 грн.

5. Позовні вимоги в частині виселення фізичної особи - підприємця Піліпяк Віктора Антоновича із незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруду басейн та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, залишити без розгляду.

6. Провадження у справі в частині позовних вимог про виселення Каменева Константина Петровича із незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруду басейн та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери «Р1», «Р3», «Ф»), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, припинити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна