Постанова

від 11.11.2013 по справі 901/72/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 901/72/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Борисової Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Прокопець І.С., представник, довіреність № б/н від 14.08.2013;

відповідачів - Піліпяк В.А., представник Каменева Костянтина Петровича, довіреність № 95 від 08.11.2013;

- Піліпяк Н.М., представник Каменева Костянтина Петровича, довіреність № 94 від 08.11.2013;

- Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович, паспорт серія ЕС 350766 від 01.07.1997;

- Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна, паспорт серія ЕЕ 678636 від 17.06.2002;

- Піліпяк Н.М., представник Фізичної особи-підприємця Піліпяка Віктора Антоновича, довіреність № 86 від 02.10.2013,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 27 лютого 2013 року у справі №901/72/13-г

за позовом Білогірського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська/ пров. Сімферопольський, 28/6, Білогірськ, 97600)

до Каменева Костянтина Петровича (вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610)

Фізичної особи-підприємця Піліпяка Віктора Антоновича (вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, Білогірськ, 97600)

Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни (вул. Ніжнегорська/Мира, 3/7, Білогірськ, 97600)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Білогірське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Каменева Костянтина Петровича, Фізичної особи-підприємця Піліпяка Віктора Антоновича та Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни про витребування з незаконного володіння нежилого приміщення шляхом виселення та стягнення суми неустойки в розмірі 7200,00 грн. за неповернення орендованих приміщень.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що Фізичною особою-підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною порушені зобов'язання за договором оренди приміщень в частині своєчасного повернення орендованого майна, у зв'язку з чим у відповідачів виник обов`язок щодо звільнення та повернення нежитлових приміщень. Позивач також нарахував штрафні санкції за несвоєчасне повернення орендованих приміщень.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 27 лютого 2013 року у справі №901/72/13-г позовна заява Білогірського районного споживчого товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7200,00 грн. задоволена частково; прийнято рішення:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на користь Білогірського районного споживчого товариства неустойку у розмірі 7200,00 грн.;

- виселити Фізичну особу-підприємця Піліпяк Надію Михайлівну з незаконно займаного нежилого приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруди басейну та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м (літери "Р1", "Р3", "Ф"), розташованих за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на користь Білогірського районного споживчого товариства судовий збір у розмірі 965,70 грн.;

- позовні вимоги в частині виселення Фізичної особи-підприємця Піліпяка Віктора Антоновича із зазначеного вище приміщення залишені без розгляду;

- провадження у справі в частині позовних вимог про виселення Каменева Костянтина Петровича із зазначеного вище приміщення припинено.

При винесенні рішення суд керувався тим, що в частині стягнення суми неустойки за несвоєчасне повернення орендованих приміщень в розмірі 7200,00 грн. та виселення Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки орендні правовідносини між сторонами закінчились. Щодо заявлених вимог відносно Каменева Костянтина Петровича, суд встановив, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, тому провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відносно заявлених вимог до Фізичної особи-підприємця Піліпяка Віктора Антоновича, суд встановив, що позивач без поважних причин не надав суду правового та документального обґрунтування позовних вимог та доказів на їх підтвердження, що перешкоджає розгляду судом справи по суті заявлених вимог в цій частині, тому суд залишив позов без розгляду в цій частині на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що відповідач - Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович є членом Білогірського районного споживчого товариства та має частку (долю) в майні споживчого товариства, тому до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми Закону України "Про споживчу кооперацію" та виділення долі в натуру. Відповідачі зазначають, що вони не приймали участі у судових засіданнях з поважних причин у зв`язку з хворобою та розгляд справи відбувався за їх відсутністю, що позбавило їх можливості надати усні, письмові пояснення та заперечення, необхідні документи та подати зустрічну позовну заяву. Заявник апеляційної скарги вказує, що ним був проведений капітальний ремонт та реконструкція орендованих приміщень у 2006 році та у наступних роках, який позивачем не відшкодований та фактично орендовані приміщення після ремонтних робіт використовувались як житлові. Відповідач вказує, що стягнення неустойки у розмірі 7200,00 гривень здійснено судом безпідставно, оскільки дія договору оренди приміщень не була продовжена з вини позивача. Інші доводи та обгрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2013 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду.

Розпорядженням від 28 жовтня 2013 року суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Борисову Ю.В., розгляд справи почато спочатку.

У судовому засіданні відповідачі - Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович та Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна та представники Каменева Костянтина Петровича - наполягали на задоволенні апеляційної скарги, заявили клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи з відшкодування витрат в розмірі 311062,00 грн., оскільки вважають можливим здійснити взаємозалік.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судовою колегією розглянуто та визнано таким, що не підлягає задоволенню, оскільки взаємозалік зобов`язань між сторонами можливий на будь-якій стадії судового процесу, та це не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. До початку судового засідання надав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 12.12.2000 Білогірське районне споживче товариство є власником виробничої бази розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська / Миру, 3/7, до складу якої входять приміщення з басейном (а.с.22, т.1).

З 2006 року між позивачем та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною існували договірні відносини стосовно приміщень колишньої контор позивача.

01 вересня 2011 року між Білогірським районним споживчим товариством (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною (орендарем) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 451 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлові приміщення колишньої контори Білогірського районного споживчого товариства загальною площею 275 кв. м, споруду басейн та мощення поряд із басейном площею 20 кв. м, які розташовані за адресою:

м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Мира, 3/7 (а.с.15-17, т.1).

Відповідно до розділу 3 зазначеного Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі у відповідності до умов Договору вносити оплату та належним чином виконувати інші зобов'язання.

Згідно п. 4.1 Договору № 451 від 01.09.2011 орендна плата є договірною та встановлюється у сумі 600 грн. з урахуванням ПДВ у місяць та може змінюватись Орендодавцем самостійно у разі зміни попиту на об'єкт оренди, амортизаційних відрахувань, законодавства про оподаткування та/або власності.

Строк дії Договору з 01.09.2011 по 31.12.2011 (п.5.1 Договору).

Пунктом 6.13 Договору сторони домовились про те, що всі підписані раніше документи (листи, договори) з моменту підписання Договору втрачають силу та сторони у подальшому керуються тільки діючим законодавством з урахуванням підпункту 6.11 та Договору.

Відповідно до пункту 3.3.20 Договору впродовж трьох днів до дня закінчення строку дії Договору орендар повинен повернути орендодавцю за актом приймання-передачі об`єкт оренди у належному стані.

Пунктом 2.3 вказаного Договору визначено, що об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі про фактичне повернення об'єкту оренди.

На виконання умов цього Договору приміщення були передані позивачем відповідачу за актом приймання-передачі (а.с.104, т.1).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна, взяті на себе зобов`язання зі своєчасного повернення орендованого майна не виконала, внаслідок чого з неї підлягає стягненню неустойка за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 в розмірі 7200,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про звільнення орендованих приміщень, яка залишена Фізичною особою-підприємцем Піліпяк Надією Михайлівною без реагування (а.с.30, т.1).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про повернення орендованих приміщень та сплату неустойки.

Господарський суд Автономної Республіки Крим позов задовольнив частково.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 451 від 01.09.2011.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України, які містять аналогічні положення, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що обов`язок орендодавця з передачі нежитлових приміщень був виконаний належним чином, що підтверджується обома сторонами.

Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до пункту 5.3 договору оренди нежитлових приміщень № 451 від 01.09.2011 встановлено, що відсутність додаткових угод про продовження строку дії договору сторони сприймають як відмову (заперечення) орендодавця від продовження дії договору (відношень) та вимогу орендодавця повернути об'єкт оренди.

Оскільки продовження строку дії оренди шляхом укладення додаткової угоди встановлений п.5.3 вищезазначеного договору, та відповідач не надав доказів його продовження, судова колегія визнає вірним висновок суду першої інстанції щодо припинення строку дії договору та продовження використання відповідачем орендованого майна без належних правових підстав.

Згідно частини 7 статті 180 Господарського кодексу України, частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що в разі порушення зобов`язань за договором, винна сторона відшкодовує неустойку в повному розмірі, а також спричинені збитки.

Судовою колегію встановлено, що згідно умов Договору відповідач - Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна повинна повернути впродовж трьох днів до дня закінчення строку дії Договору орендоване майно за актом приймання-передачі (п.3.3.20 Договору), однак до моменту винесення рішення судом першої інстанції орендовані приміщення не повернула.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача -Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни з орендованих приміщень, оскільки він відповідає матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача неустойки за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 у розмірі 7200,00 грн., судова колегія визнає, що господарський суд першої інстанції вірно послався на приписи статей 610, 611 Цивільного кодексу України та застосував положення частини другої статті 785 Цивільного кодексу України з врахуванням домовленостей сторін, викладених у пункті 5.4 Договору від 01 вересня 2011 року.

Беручи до уваги, що санкція у вигляді неустойки відповідає розміру, встановленому діючим законодавством, судова колегія вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна у розмірі 7200,00 грн. правомірно задоволена судом першої інстанції (розрахунок перевірений судовою колегією та є вірним).

Крім того, судова колегія зазначає, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 у справі № 5002-22/2128-2012 позов Білогірського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни про стягнення 12600,00 грн. задоволений, зокрема, стягнуто з відповідача на користь Білогірського районного споживчого товариства за договором № 451 від 01.09.2011 неустойку в розмірі 6000,00 грн. за період до 01.06.2012.

Щодо вимог позову про виселення Каменева Костянтина Петровича з незаконно займаного нежитлового приміщення судова колегія визнає, що господарський суд першої інстанції вірно послався на приписи статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, застосував положення пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України та правомірно припинив провадження у справі в цій частині, оскільки відповідч не є суб`єктом господарювання.

Щодо вимог позову про виселення Фізичної особи-підприємця Піліпяка Віктора Антоновича з незаконно займаного нежитлового приміщення судова колегія також визнає, що господарський суд першої інстанції вірно послався на приписи статей 38, 62, 65 Господарського процесуального кодексу України, застосував положення пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України та правомірно залишив позовні вимоги без розгляду в цій частині, оскільки позивачем не надані докази розміщення відповідача в спірних приміщеннях.

Дослідивши доводи заявника, які викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне.

Не може бути прийнятий судом довід заявника апеляційної скарги стосовно того, що відповідач - Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович є членом Білогірського районного споживчого товариства та має частку (долю) в майні споживчого товариства, тому до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми Закону України "Про споживчу кооперацію", виходячи з того, що договір укладений між позивачем та Піліпяк Надією Михайлівною як фізичною особою-підприємцем, а не з Піліпяком Віктором Антоновичем як членом споживчого товариства.

Відповідач також зазначає, що Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович має частку (долю) у майні споживчого товариства як його учасник. Вказаний довід судовою колегією не приймається до уваги з підстав, викладених вище.

Не може бути прийнятий судом довід заявника апеляційної скарги, що він не приймав участі у судових засіданнях з поважних причин (у зв`язку із хворобою) та розгляд справи відбувався за його відсутністю, що позбавило його можливості надати усні, письмові пояснення та заперечення, необхідні документи та подати зустрічну позовну заяву, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про дату і місце слухання справи судом першої інстанції. Так, на ухвалах суду від 04.01.2013, 15.01.2013, 29.01.2013 та від 19.02.2013 (а.с.1, 70-71, 109-110, 118-119, т.1), є відмітка канцелярії суду, яка оформлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, та свідчить про направлення копій ухвал на адресу відповідачів.

Крім того, з вказаних ухвал вбачається, що відповідачі неодноразово заявляли клопотання про відкладення судових засідань, на задоволення яких суд відкладав розгляд справи та зобов`язував відповідачів надати відзив на позовну заяву. Вказані вимоги суду залишені відповідачами без виконання.

При винесенні рішення господарський суд виходив з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною п`ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що розгляд судом першої інстанції позову у відсутності відповідачів або їх представників не є порушенням норм чинного законодавства та прав відповідачів.

Посилання відповідача на проведення ним капітального ремонту та реконструкцію орендованих приміщень на загальну суму 311062,00 грн., що підтверджується наданими ним доказами (постановою правління споживчого товариства № 78 від 08.10.2007, рішенням виконавчого комітету Білогірської міської Ради № 115 від 17.06.2009, актом міжвідомчої комісії з приймання в експлуатацію переобладнання в житлових будинках, нежитлових приміщень в житлових будинках б/н, б/д, який не підписаний головою комісії (а.с.180-181, 185, т.2), та свідчить, на думку відповідача, про обов`язок позивача відшкодувати ці витрати, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки вимоги щодо відшкодування невід`ємних поліпшень не є предметом даного розгляду та не стосується предмету спору. При цьому судова колегія зазначає, що відповідач не позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб.

Щодо доводу заявника апеляційної скарги про фактичне використання ним після ремонту орендованих приміщень як житлових, судова колегія не приймає вказаний довід, оскільки сторони не мають, тому не надали суду доказів переведення у встановленому законом порядку нежитлових приміщень у житлові та передачі їх відповідачеві саме для проживання.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях відповідача, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України та часткове задоволення позовних вимог, судом вірно покладені судові витрати на відповідача - Фізичну особу-підприємця Піліпяк Надію Михайлівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги, що вона як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору не приймаються судом, оскільки частиною четвертою статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2013 року у справі № 901/72/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Ю.В. Борисова

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Білогірське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська/ пров. Сімферопольський, 28/6, Білогірськ, 97600)

2. Каменев Костантин Петрович (вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610).

3. Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович (вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, Білогірськ, 97600; вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610; вул. Тургенєва, 7, Білогірськ, 97600).

4. Фізична особа-підприємець Піліпяк Надія Михайлівна (вул. Ніжнегорська/Мира, 3/7, Білогірськ, 97600; вул. Леніна, 59, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610; вул. Тургенєва, 7, Білогірськ, 97600).