Рішення

від 01.03.2013 по справі 5011-20/6926-2012-67/3-2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/6926-2012-67/3-2013 01.03.13

За позовом До третя особа, яка не відповідача про Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Гушко» заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав» Стягнення 18 051,41 грн. Головуючий суддя: Куркотова Є.Б.

Судді: Марченко О.В.

Ониськів О.М.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Від третьої особи: Хлєбніков С.Г. Ховхун Ю.Е. Не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ГУШКО» про стягнення заборгованості у розмірі 18 051,41 грн. (в тому числі 16 838,71 грн. - основний борг з урахуванням збитків від інфляції, 243,38 грн. - 3 % річних, 969,32 грн. -пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № КБР-Л2604/11 від 26.04.2011 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2012 у справі №5011-20/6926-2012 позовні вимоги було задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ГУШКО» на користь Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» 12 812,87 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у сумі 225,44 грн., пеню у сумі 704,06 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 915,07 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012, рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2012 частково скасовано та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ГУШКО» на користь Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» 23 328,22 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у сумі 258,74 грн., пеню у сумі 1085,45 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1361,28 грн.

15.11.2012 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Гушко» було задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно з інформаційною базою діловодства Господарського суду міста Києва справу №5011-20/6926-2012 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.01.2012 справу №5011-20/6926-2012 було прийнято до свого провадження суддею Куркотовою Є.Б. та присвоєно їй номер №5011-20/6929-2012-67/3-2013. Розгляд справи призначений на 01.02.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 розгляд справи відкладено на 15.02.2013. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2013 розгляд справи відкладено на 01.03.2013.

18.02.2013 через загальний відділ документообігу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 22 827,51 грн., 3% річних у розмірі 258,48 грн. та пеню у розмірі 1 085,13 грн., що складає загальну суму заборгованості у розмірі 24 171,12 грн.

На підставі ст.22 ГПК України суд приймає заяву позивача до розгляду, відтак має місце нова ціна позову, в межах якої розглядається спір.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва від 28.02.2013 р. справу № 5011-20/6926-2012-67/3-2013 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), судді: Марченко О.В. та Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2013 справу № 5011-20/6926-2012-67/3-2013 вказаною колегією суддів було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 01.03.2013.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011р. між Об'єднанням підприємств "Українська ліга музичних прав" та Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" укладено договір доручення № ЛУ/01/20/11, умовами якого передбачено, що третя особа доручає позивачу, а позивач зобов'язується діяти від імені та в інтересах Ліги щодо виконання обов'язків, покладених на Лігу відповідно до чинного законодавства України та договорів, укладених з суб'єктами суміжних прав, які передали Лізі свої майнові суміжні права у колективне управління або надали їй повноваження на одержання винагороди (роялті) за комерційне використання об'єктів суміжних прав, а саме - укладати від імені Ліги договори на виплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих в них виконань (далі - Фонограм) з суб'єктами господарювання, зазначеними в Постанові Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003р.

26.04.2011р. між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЯ ГУШКО" укладено договір № КБР-Л2604/11, умовами якого передбачено, що відповідач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань, а позивач надає відповідачу, на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) позивачу відповідно до даного договору та закону.

Відповідно до розділу 1 "Преамбула" позивач є організацією, що має повноваження надавати дозвіл на використання об'єктів авторського права та здійснювати збір винагороди (роялті) за використання об'єктів суміжних прав способом публічного виконання на підставі Свідоцтва про реєстрацію в якості організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за № 19/2011 від 24.01.2011 року та Договору доручення № ЛУ-01/20/11 від 20.01.2011 року з єдиною в Україні уповноваженою організацією колективного управління по збору і розподілу винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, та зафіксованих в них виконань -ОП "Українська ліга музичних прав".

Відповідно до п.2.3. договору відповідач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок позивача винагороду (роялті) узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця за який здійснюється платіж.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що у разі затримки платежів, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 4.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 26.04.2012р., а в частині невиконання фінансових зобов'язань, фінансових санкцій, та будь-яких інших зобов'язань до їх повного виконання.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що у випадку, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 4.1. дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних в цьому договорі реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа.

Жодних доказів про те, що вказаний договір змінений, припинений, розірваний, тощо відповідачем не надано.

Пунктом 2.1. додатку №2 до договору № Л2604/11 від 26.04.2011р. сторони встановили, що загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності договору становить 1 500,00 грн. Зазначена сума щомісячно перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача відповідно до умов договору.

Як стверджує позивач, за період дії договору з 26.04.2011р. по 31.09.2012р. позивач зобов'язаний сплатити винагороду на загальну суму 25 500,00 грн., однак відповідач розрахувався частково, в сумі 3000,00 грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 22 500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, що підлягає стягненню з відповідача за період з 26.04.2011 по 31.08.2012 становить 22 827,51 грн., а розмір 3% річних від простроченої суми становить 258,74 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1085,13 грн.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;

- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що у разі затримки платежів, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення пені, виходячи з встановленого періоду, з якого відповідач є таким, що прострочив (квітень 2011 р.) та з урахуванням визначеного позивачем у розрахунку періоду нарахування (по серпень 2012 р.), який не суперечить положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 085,45 грн.

Суд критично оцінює заперечення відповідача та третьої особи - ОП «Українська ліга музичних прав» щодо припинення дії договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. укладеного із позивачем, а також твердження про те, що договір № КВР-Л2604/11 від 26.04.2011р. між позивачем і відповідачем був укладений на виконання договору доручення з огляду на наступне.

Як вбачається з преамбули договору № КВР-Л2604/11 від 26.04.2011р., позивач має повноваження надавати дозвіл на використання об'єктів авторського права та здійснювати збір винагороди (роялті) за використання об'єктів суміжних прав як на підставі Свідоцтва про реєстрацію в якості організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, так і на підставі договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. з уповноваженою організацією колективного управління.

Крім того, у договорі № КВР-Л2604/11 від 26.04.2011р. відсутня будь-яка вказівка на те, що його укладено саме на виконання договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. від імені та за рахунок третьої особи (ст. 1000 ЦК України).

Суд також враховує, що позивач станом на дату укладення договору із відповідачем (26.04.2011р.) мав право на укладення такого договору, оскільки Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України було видано позивачу свідоцтво про облік організації колективного управління № 19/2011 від 24.01.2011р. із правом управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до п. г) ст.49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» однією з функцій організацій колективного управління є функція збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином повноваження позивача як організації колективного управління відповідно до Свідоцтва поширюються на весь спектр майнових прав як авторських, так і суміжних, у тому числі щодо збирання, розподілення та сплати зібраної винагороди за використання вказаних об'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином з наведеного вище вбачається, що всі необхідні повноваження на укладання договору № КВР-Л2604/11 від 26.04.2011р. у позивача були без будь-якого доручення з боку третьої особи.

Посилання відповідача на неукладеність договору № Л2604/11 від 26.04.2011р. у зв'язку з відсутністю погодження сторонами ліцензійного договору його предмету (визначення переліку об'єктів авторського права та суміжних прав, щодо використання яких укладається такий договір), суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1109 Цивільного кодексу України у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про авторське право та суміжні права» договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між: сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також: інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому досягнення згоди щодо всіх істотних умов може випливати не тільки із самого договору, а також з прямих норм законодавства, які існують і діють, в тому числі, поза волею сторін договору. Так, наприклад, у ч.7 Статті 1109 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у ліцензійному договорі не визначена територія, то дія ліцензії поширюється на територію України, у ч. 3 Статті 1110 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі відсутності у ліцензійному договорі умови про строк договору він вважається укладеним на строк, що залишився до спливу строку чинності виключного майнового права, але не більше ніж на 5 років.

Істотною умовою Договору № Л2604/11 від 26.04.2011р., як і будь-якого іншого договору, є його предмет. Предметом зазначеного договору є надання позивачем відповідачу невиключної ліцензії на публічне виконання творів, фонограм та зафіксованих у них виконань.

Не зважаючи на те, що у Договорі № Л2604/11 від 26.04.2011р. прямо не згадуються конкретні твори, фонограми та зафіксовані у них виконання законодавством чітко передбачений порядок визначення таких творів, фонограм та зафіксованих у них виконань.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» особи, які використовують твори, виконання, програний мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм, програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Таким чином, предмет у Договорі № Л2604/11 від 26.04.2011р. є визначеним і всі істотні умови при укладанні договору дотримані.

Крім цього, факт того, що Договір № Л2604/11 від 26.04.2011р. є укладеним додатково підтверджується тим, що відповідач прийняв його до виконання. Відповідач здійснював сплату позивачу винагороду.

Крім того, укладаючи Договір № Л2604/11 від 26.04.2011р. позивач був організацією колективного управління і діяв на підставі Свідоцтва про облік організації колективного управління №19/2011 від 24 січня 2011 року виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Сфера діяльності організації колективного управління як зазначено у згаданому Свідоцтві: управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Таким чином, організації колективного управління, що мають Свідоцтва про облік організації колективного управління (але не мають Свідоцтва про визначення уповноваженою організацією колективного управління) мають право надати суб'єктам комерційного використання права (невиключні ліцензії) на використання об'єктів як авторських, так і суміжних прав. ПО «Українська ліга авторських та суміжних прав» є організацією колективного управління № 19/2011 від 24.01.2011, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, а отже мала і має право відповідно до законодавства надати дозвіл особам, що використовують в своїй діяльності об'єкти авторських та /або суміжних прав дозвіл на таке використання, а також отримання від суб'єктів використання плату (роялті) за таке використання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної сплати винагороди (роялті) у період з квітня 2011 року по серпень 2012 року та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 22 827,51 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції (за період з 26.04.2011 по 31.08.2011), 258,74 грн. 3% річних від простроченої суми (за період з 01.06.2011 по 31.08.2011) та 1085,45 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ГУШКО» (03179, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, буд. 25-А, кв. 115, код ЄДРПОУ - 37099584) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8, код ЄДРПОУ - 37396233) 22 827 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 51 коп. -основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми в розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 74 коп., пеню у розмірі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 45 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Куркотова Є.Б.

Судді Марченко О.В.

Ониськів О.М.

Повний текст складено 01.03.2013