Рішення

від 26.02.2013 по справі 5016/3654/2011(8/181)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5016/3654/2011(8/181)

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011", 57546, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро", 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 19, кв. 5

до другого відповідача: Фермерського господарства "Сабар",

57532, Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. І. Франка, 47

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Міраж",

57546, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка

про відшкодування коштів в сумі 512619,00 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бойченко В.Г., дов. № 5 від 17.10.2011р.

Від першого відповідача: Нікулін О.В., дов. від 01.04.2012р.

Від другого відповідача: Тростінецький С.В., дов. № 6 від 01.11.2011р.

Від третьої особи ОСОБА_1: не з'явився

Від третьої особи ОСОБА_2: не з'явився

Від третьої особи ФГ "Міраж": не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), згідно якої просить стягнути з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" 400 000,00 грн., другого відповідача - ФГ "Сабар" - 112 619, 00 грн., всього - 512619,00 грн. шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідачів.

1-й відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено, що саме його літаком була здійснена обробка полів.

2-й відповідач позов не визнає, зазначає про відсутність складу правопорушення з його сторони, а значить і підстав для відшкодування заподіяної шкоди позивачу.

Представники третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились.

Від третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких проти задоволення позову вони заперечують, просять суд розглянути справу за відсутності третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Представник третьої особи - фермерського господарства "Міраж" у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Третьою особою - фермерським господарством «Міраж» надані письмові пояснення, в яких зазначено про укладання угоди з першим відповідачем на авіахімобробку його полів.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін в судових засіданнях, суд -

встановив:

в позовних вимогах позивачем зазначено, що влітку та восени 2009 року, а також навесні 2010 року ним були здійснені агротехнічні заходи з підготовки ґрунту під посіви соняшнику та кукурудзи на зерно на полі № 8. Навесні 2010 року на згаданому полі № 8 позивач посіяв 35 га соняшнику та 78 га кукурудзи.

В результаті проведення 1-м відповідачем на замовлення 2-го відповідача авіаційно-хімічних робіт 19-20 червня 2010 року десикантом були пошкоджені посіви соняшника та кукурудзи на полі №8. Розмір нанесеної позивачу шкоди за його розрахунком складає 512 619,00 грн., яку він просить стягнути з відповідачів(400 000 грн. з 1-го відповідача та 112 619 грн. з 2-го відповідача).

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Факт заподіяння шкоди позивачу, а саме пошкодження листового апарату належних позивачеві сільгоспкультур - 35 га соняшника та 78 га кукурудзи підтверджується наданими ним доказами: дорученням голови Очаківської райдержадміністрації від 21.06.2010р. № 25-д (том І, а.с. 28); актом обстеження пошкоджених посівів соняшнику та кукурудзи від 21.06.2010р. (том І, а.с. 29); актом комісії обстеження полів соняшнику, кукурудзи, багаторічних насаджень в Острівський, Козирській, Кам'янській сільських радах (том І, а.с. 30); актом відбору зразків продукції від 21.06.2012р. (том І, а.с. 31); службовими записками № 422/22 від 23.06.2010р., № 37 від 29.06.2010р. (том І, а.с. 32, 33); листом Головного Державного санітарного лікаря Очаківського району (том І, а.с. 34); результатами аналізів Одеської прикордонної Державної Контрольно-токсикологічної лабораторії № 88 від 30.06.2010р. (том І, а.с. 37); актом обстеження пошкодження посівів соняшника та кукурудзи СЗАТ "Колос" внаслідок авіаційно-хімічних робіт (том І, а.с. 39).

Наявні матеріали справи свідчать, що замовником авіаційно-хімічних робіт по обробці поля ріпаку десикантом «Сонечко» був 2-й відповідач, а виконавцем робіт - 1-й відповідач.

Так, в газеті «АграрНик» №3 за 2010 рік було розміщено оголошення, що ТОВ «Еверест-Агро» (1-й відповідач у справі) реалізує засоби захисту рослин та проводить авіахімроботи(т.1 а.с.50), що є доказом пропозиції укласти публічний договір згідно статті 633 Цивільного кодексу України.

Доказами того, що публічний договір на проведення авіахімробіт між відповідачами був укладений свідчать пояснення голови фермерського господарства «Сабар» Бардіна О.А. від 30.06.2010р., від 07.07.2010р та від 16.02.2011р. наданих головному лікарю Очаківської районної СЕС, начальнику районної станції захисту рослин, о/у СДСБЕЗ Очаківського МВ УМВС ст. лейтенанту міліції Шумілову А.В. (том І, а.с. 36, 47), в яких він посилається на те, що у червні 2010 року в газеті "АграрНик" було надано об'яву щодо проведення авіахімічних робіт ТОВ "Еверест-Агро". В подальшому він звернувся до зазначеного підприємства з пропозицією проведення обробки десикантами земельних ділянок фермерського господарства, на що отримав згоду. Договір у письмовій формі не укладався.

До початку робіт був проведений виїзд на поле та визначені граничні точки полів, що оброблюються. Координати були занесені пілотом в GPS -навігатор.

19 та 20 червня 2010 року підприємство ТОВ "Еверест-Агро" виконало авіахімроботи - десикацію посівів озимого ріпаку на полях фермерського господарства "Сабар". В проведенні обприскування полів фермерське господарство участі не приймало

Оплату виконаних робіт фермерське господарство здійснило у розмірі 5580грн. готівкою, документів про отримання коштів ТОВ "Еверест-Агро" надано не було. Про пошкодження посівів сусідніх господарств стало відомо через 2 дні.

Суд відхиляє доводи 1-го відповідача стосовно відсутності в нього літака, не здійснення ним діяльності з авіахімробіт, оскільки вони спростовуються такими доказами, як оголошення в газеті "АграрНик", наявністю у засновника ТОВ "Еверест-Агро" ОСОБА_2 повноважень на управління усім майном, у тому числі і повітряним судном Х-32-912СХ "Бекас", його дружини ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 586 від 05.05.2008р., довідкою ЗАТ Авіаційна фірма "Лілієнталь"(т.2 а.с.86), з якої вбачається, що власником повітряного судна Х-32-912СХ "Бекас" є ОСОБА_1.

Вказані вище доводи 1-го відповідача спростовуються також письмовими поясненнями 3-ї особи фермерського господарства «Міраж»(т.4 а.с.77-78), з яких слідує, що вказане фермерське господарство тривалий час придбавало у 1-го відповідача хімічні засоби захисту рослин, також на підставі оголошення в газеті "АграрНик" уклало з 1-м відповідачем публічний договір на виконання останнім авіаційної хімічної обробки полів, засіяних ріпаком. Напередодні авіаобробки з представником ТОВ "Еверест-Агро" був здійснений об'їзд полів, що мали оброблятися, визначені крайні точки для занесення пілотом до GPS -навігатора. Обробка полів ріпаку здійснена в червні 2010 року. Через декілька днів після здійснення ТОВ "Еверест-Агро" авіахімобробітку полів фермерського господарства «Міраж», ним було встановлено пошкодження десикантом посівів соняшника на його ж полях(близько 10 га), які примикають до полів ріпака, а також пошкодження захисної лісової смуги.

Як свідчать вказані вище докази, 1-й відповідач при здійсненні авіхімробіт використовував повітряне судно Х-32-912СХ "Бекас" та пестицид «Сонечко», які обидва є джерелами підвищеної небезпеки.

Цивільний кодекс України статтею 1187 визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Державою, приймаючи до уваги особливо небезпечний характер використання літаків та пестицидів, встановлюються спеціальні правила їх експлуатації та використання.

Так, в статті 3 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» основними принципами у сфері діяльності, пов'язаної з пестицидами і агрохімікатами, є: збереження здоров'я людини і охорони навколишнього природного середовища, державна підконтрольність їх виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі і застосування; обґрунтованість їх застосування; мінімалізація використання пестицидів, безпечність для здоров'я людини та навколишнього природного середовища під час їх виробництва, транспортування, зберігання, випробування і застосування за умови дотримання вимог, встановлених державними стандартами, санітарними нормами, регламентами та іншими нормативними документами .

Стаття 11 вказаного вище закону встановлює, що транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 4 Закону України «Про захист рослин» також акцентує увагу на суворому додержання регламентів зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин.

Пункт 6.2. Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві Державні санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98 встановлює порядок застосування пестицидів авіаційним методом.

Однією з вимог вказаного нормативного акту є використання повітряного судна (літаки, вертольоти, надлегкі літальні апарати - НЛА) для застосування пестицидів авіаційним методом, яке зареєстровано в державному реєстрі повітряних суден цивільної авіації України та має сертифікат на право виконання авіаційно-хімічних робіт.

Доказів, які б підтверджували право 1-го відповідача здійснювати авіаційно-хімічні роботи не надано.

2-й відповідач також не виконав вимоги пунктів 6.2.11 - 6.2.12 вказаного нормативного акту стосовно занесення на карти-схеми землелісокористування заплановані для авіаційних обробок сільськогосподарські і лісові угіддя, проекти авіаційно-хімічних робіт не погодив з установами держсанепіднагляду і Мінекобезпеки не пізніше, чим за 10 діб до початку робіт та за три доби до початку проведення авіаційних обробок не здійснив запобіжні заходи згідно з вимогами ДСП 382-96.

Виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 р. N 382.

Пункт 5 вказаного нормативного акту безпосередньо визначає санітарні вимоги до організації виконання авіаційно-хімічних робіт, в тому числі містить такі вимоги, як погодження не менше ніж за 1 добу необхідність проведення таких робіт з санепідемслужбами та органами екологічної безпеки; здійснення замовником попереджувальних заходів по оповіщенню населення, установці спеціальних попереджувальних знаків.

Підпункт 5..4. зобов'язує командира судна отримати від замовника погоджені з установами санепідемслужби та органами екологічної безпеки карти-схеми полів, упевнитись в проведенні замовником попереджувальних заходів. 1-м відповідачем вказані вимоги проігноровані, до авіаційно-хімічних робіт він приступив без вказаних документів.

Приписом підпункту 5.13. передбачено, що при застосуванні пестицидів авіаційні оприскувачі повітряних суден повинні бути обладнані пристроєм швидкої відсічі розчину. Забороняється застосування авіаційних оприскувачів з несправним пристроєм відсічі розчину чи при його відсутності.

1-й відповідач не надав доказів виконання вказаної вище вимоги при здійсненні авіаційно-хімічних робіт. Те, що окрім полів 2-го відповідача, засіяних ріпаком, були оброблені пестицидом «Сонечко» й інші угіддя , що належали позивачу, одноосібникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, багаторічні насадження лісозахисної смуги, свідчить, що 1-й відповідач не використовував пристрій відсічі розчину, здійснюючи політ над іншими полями, що не належали до об'єкту обробки пестицидом.

Підпункт 5.14. забороняє виконання авіаційно-хімічних робіт повітряними судами, які не пройшли сертифікацію та державну реєстрацію відповідно до Закону України «Про пестициди та агрохімікати». Доказів виконання цих умов 1-м відповідачем не надано.

Підпункт 5.16 зобов'язує виконавця авіаційно-хімічних робіт виконувати опилення над об'єктом, на робочій висоті не більше 3 метрів над об'єктом обробки, при відсутності повітряних потоків, швидкості вітру не більше 3-4 метри на секунду.

За даними гідрометеостанції м. Очакова швидкість вітру 18 червня 2010 року склала 3-5 метрів на секунду, 19 червня 3-8 метрів на секунду, що не дозволяє використання техніки для авіаційно-хімічних робіт.

Вказані вище порушення 1-м відповідачем приписів зазначеного вище чинного законодавства свідчить про його протиправну поведінку, наслідком чого стало пошкодження посівів кукурудзи та соняшника позивача внаслідок обробки їх пестицидом «Сонечко», основною діючою речовиною якого є дикват. При попаданні на листовий апарат кукурудзи та соняшника дикват перетворюється на перекис водню, призводить до руйнування мембрани клітин та засихання рослин.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, вині у: недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Пунктами 2 та 5 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що перший відповідач у своїй діяльності володіє транспортним засобом - літаком та використовує(застосовує) пестициди та факт нанесення шкоди позивачу.

Разом з тим, першим відповідачем не доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно приписів частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.

Суд вважає обґрунтованим та доведеним визначений позивачем розмір збитків в сумі 512619 грн. - не отриманий дохід в результаті пошкодження посівів соняшника та кукурудзи.

Згідно з приписами статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Позивач просить стягнути з 1-го відповідача збитки в сумі 400 грн., а з 2-го відповідача - 112619 грн.

Приймаючи до уваги, що судом в діях першого відповідача встановлено повний склад правопорушення, то позовні вимоги в частині стягнення з нього 400 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, в задоволенні позову щодо стягнення з 2-го відповідача - 112619 грн. необхідно відмовити з огляду на наступне:

Як зазначалось вище підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

2-м відповідачем дійсно допущені правопорушення, а саме він не виконав вимоги пунктів 6.2.11 - 6.2.12 Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві Державні санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98 стосовно занесення на карти-схеми землекористування заплановані для авіаційних обробок сільськогосподарські угіддя, проекти авіаційно-хімічних робіт не погодив з установами держсанепідемнагляду і Мінекобезпеки не пізніше, чим за 10 діб до початку робіт та за три доби до початку проведення авіаційних обробок не здійснив запобіжні заходи згідно з вимогами ДСП 382-96.

Разом з тим, між цими діями та наслідками, які настали(пошкодження посівів) відсутній причинний зв'язок, оскільки 1-й відповідач взагалі не мав права приступати до авіаційно-хімічних робіт(при наявності чи відсутності відповідних попереджувальних заходів з боку 2-го відповідача).

Керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро"/54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 19, кв. 5, код ЄДРПОУ 31821816/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011"/57546, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка, код ЄДРПОУ 03763980/ 400 000,00 грн.

Видати наказ.

3. В задоволенні позову в частині стягнення з Фермерського господарства "Сабар" /57532, Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. І. Франка, 47, код ЄДРПОУ 20903566/ 112 619, 00 грн. відмовити.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЛ.I.Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2013р.