Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2363-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.03.2013Справа №5002-23/ 2363-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», с.Гришине, Первомайський район

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський», с.Гришине, Первомайський район

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Сороченкова І.В., довіреність № 163 від 28.05.2012.

Від відповідача - не з'явився.

Судовий експерт - Бєлавін А.В. паспорт ЕЕ 225162, виданий 11.02.2000.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» про визнання недійсним договору оренди № 95/12 від 01.12.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 01.12.2011 р. між сторонами був укладений договір оренди № 95/12. Об'єкт оренди передано орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі від 01.01.2012 р. Від імені орендаря договір оренди та акт прийому-передачі підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» Хоменко Д.Г. В квітні 2012 р. відбулась заміна директора позивача, тим самим, одержаними позивачем документів від попереднього керівництва, зокрема договору, керівництво товариства вважає, що перебуваючи на посадах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» виконавчого директора і члена Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» та діючи в інтересах останнього, Хоменко Д.Г., таким чином, здійснює дії щодо товариства, що і посприяло зверненню позивача до суду.

05 березня 2013 року від відповідача до суду надійшло пояснення про те, що з позовними вимогами він згоден, так як дане нерухоме майно не є власністю кооперативу. Також з заключенням № 1914 судової - оціночної будівельної експертизи - згоден. Суд оглянув пояснення, та долучив до матеріалів справи.

В судове засідання з'явився представник позивача, просить суд припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спора, на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи буд повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про неявку суд не повідомив.

В судове засідання з'явився судовий експерт.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя І.О. Доброрез