Рішення

від 25.02.2013 по справі 5023/5811/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.Справа № 5023/5811/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Пром Метал" (смт. Ювілейний, Дніпропетровська обл.) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (м. Харків) про стягнення 924313,80грн. за участю представників сторін:

позивача - Комарова В.С. (довіреність №138 від 10.12.12 р.);

3-ї особи - Костюченко Є.Б. (довіреність №11/2-2013 від 11.02.13 р.);

відповідача - Пивоварова Р.В. (довіреність від 27.12.12 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Вест-Пром Метал" (новий кредитор за договором про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.12 р.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (боржник за договором про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.12 р.), на свою користь суму заборгованості в розмірі 924313,80 грн., яка включає: основний борг 922876,53 грн. та 3% річних в розмірі 1437,27 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки 355/Т від 17.05.11 р., укладеному між ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (первісний кредитор за договором про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.12 р.; постачальник за договором поставки 355/Т від 17.05.11 р.) та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (боржник за договором про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.12 р.; покупець за договором поставки 355/Т від 17.05.11 р.). Судові витрати в розмірі 18486,28 грн. просить суд покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначає, що поставлений товар за договором № 355/Т від 17.05.11р. оплачений ТОВ "Металіст-БМК" на даний момент у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11.02.13р. була задоволена заява відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром".

25.02.13 р. від 3-ї особи до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому 3-тя особа підтримує позов в повному обсязі.

25.02.13 р. від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, вирішив відмовити в її задоволенні, оскільки вона не доведена належними доказами та позбавлена достатнього фактичного обгрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.13 р. підтримав позов у повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 25.02.13 р. підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.13 р. проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковою виробничо-комерційною фірмою "Вест-Пром" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (покупець) укладений договір поставки №355/Т.

Відповідно до умов договору поставки №355/Т від 17.05.2011р., постачальник зобов'язується поставити окремими партіями, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити на умовах, передбачених договором металопродукцію (продукція) в асортименті, кількості, за ціною і в терміни, визначені специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, ціни на продукцію, що поставляється за цим договором встановлюються сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору, загальна вартість продукції за цим договором визначається сумою вартості усіх партій продукції, поставлених за цим договором.

Згідно п.6.1. договору №355/Т, покупець здійснює оплату за цим договором у вигляді 100% попередньої оплати за поставлену продукцію протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання відповідного додатку до цього договору на поставку конкретної партії продукції. Інші умови оплати для конкретних партій продукції можуть бути передбачені у відповідних додатках до цього договору.

Відповідно до п. 6.3 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в національній валюті України. У платіжному дорученні обов'язково зазначаються: призначення платежу, номер і дата договору або номер видаткової накладної, за якою здійснюється оплата. Якщо в платіжному дорученні покупець вказав номер видаткової накладної, а у покупця є заборгованість за придбану продукцію за декількома видатковими накладними, то отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за продукцію, отриману раніше, незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні.

10.12.11 р. між ТОВ "Науковою виробничо-комерційною фірмою "Вест-Пром" та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" було укладено додаткову угоду №1/2 до договору поставки №355/Т від 17.05.2011р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1/2, у зв'язку з необхідністю продовження терміну дії договору сторони дійшли згоди викласти п. 11.1 у новій редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.12 р., а в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання".

Факт отримання відповідачем товару від ТОВ "Наукової виробничо-комерційної фірми "Вест-Пром" підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Також в матеріалах справи наявні специфікації (додатки до договору поставки №355/Т від 17.05.2011р.) та довіреності на отримання від ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" цінностей.

Судом встановлено, що 3-тя особа 18 червня 2012 року нарочним вручило відповідачу претензію №93 від 13.06.2012р., з вимогою сплатити суму боргу по договору поставки №355/Т від 17.05.2011р., яка станом на 12.06.2012р. складала - 1145247,58 грн., суму пені - 21 563,36 грн. та 30% річних - 43 022,42 грн.

Також судом встановлено, що ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" виконав свої обов'язки у повному обсязі, поставив відповідачеві товар, проте відповідач, в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №355/Т від 17.05.2011р., лише частково оплатив отриману продукцію.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками товариств ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", станом на 28.08.2012р., за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 773735,17 грн.

05 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Пром Метал" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (боржник) укладений договір №814/А про відступлення права вимоги, щодо відступлення суми боргу по договору поставки №355/Т від 17.05.2011р., укладеним між ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" та відповідачем.

Згідно п. 1.1. договору №814/А від 05.10.2012р., первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №355/Т від 17.05.2011р., укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно п. 1.2. договору №814/А від 05.10.2012р., за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.2012 р., право вимоги, що відступається за цим договором, складає 922 876,53 грн.

Відповідно до п.3.1 договору про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.2012 р., первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обов'язків.

Відповідно до п.3.2 договору про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.2012 р., з моменту набрання чинності цим договором у нового кредитора виникає право вимоги до боржика щодо сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 16 листопада 2012 року була направлена лист-вимога (вих.№128 від 14.11.2012р.) про сплату боргу за договором №814/А про відступлення права вимоги, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист.

Судом встановлено, що відповідач, порушуючи свої зобов'язання по оплаті, передбачені договором №355/Т від 17.05.2011р. та договором про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.2012р., оплатив борг лише частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок по рахунку відповідача.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 514 ЦКУ передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду документів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 922876,53 грн. правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1437,27 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 18486,28 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 514, 526, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11; код ЄДРПОУ 37191082; п/р 2600906480027 в ПАО КБ "Правекс Банк", МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Пром Метал" (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейний, вул. Радгоспна, 74; код ЄДРПОУ 36395752, п/р 26005301160215 в ПАТ "Банк Форум", м. Київ, МФО 322948) суму основного боргу в розмірі 922876,53 грн., 3% річних в розмірі 1437,27 грн. та судовий збір в розмірі 18486,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.