Рішення

від 26.12.2012 по справі 2035/4459/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2035/4459/2012

2/2035/1650/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у скаладі: головуючого - судді Шелест І.М.,

при секретарі - Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Проектно-будівельного концерну «Прогрес», Головного Управління МВСУ в Харківській області про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Проектно-будівельного концерну «Прогрес»(далі за текстом -ПБК «Прогрес», перший відповідач) та Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (долі за текстом -ГУ МВСУ в Харківській області, другий відповідач), в якій просить суд:

- розірвати договір №27 уступки права вимоги від 22.01.2008 року , укладений між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»(код ЄДРПОУ 24344247), правонаступником по зобов'язанням -Головним Управлінням УМВС України в Харківській області та ОСОБА_1;

- стягнути з Проектно-будівельного концерну «Прогрес»(код ЄДРПОУ 24344247) та Головного Управлінням УМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08582674) солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 167 943,84 грн. ;

- стягнути з Проектно-будівельного концерну «Прогрес»(код ЄДРПОУ 24344247) та Головного Управлінням УМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08582674) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позов обґрунтовується тим, що між позивачем та ПБК «Прогрес»укладено від 22.01.2008 року договір №27 уступки право вимоги квартири за яким, відповідачі домовились про будівництво та здачу в експлуатацію сьомої секції житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59, з наданням позивачу готового житла загальною площею 70,6 кв.м., двокімнатної квартири №393, на дев'ятому поверху. При цьому дане будівництво здійснювалось за участю позивача шляхом залучення його грошових коштів.

Предметом договору №27 від 22.01.2008 року є уступка ПБК «Прогрес»(Кредитором) Новому кредитору -ОСОБА_1 право вимоги від Боржника -ГУ МВСУ в Харківській області виконання зобов'язання, взятого на себе Боржником по договору від 04.11.2005 року №26, що надає право позивачу вимагати від Боржника передачі житла зазначеного у п.1.1. договору (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,6 кв.м.) в рахунок сплати Новим кредитором Кредитору вартості вищезазначеного житла в сумі, вказаної в п.3.1. цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору №27 від 22.01.2008 року, строк - закінчення будівельно-монтажних робіт встановлено 31.05.2009 року, а строк введення в експлуатацію житла визначено -протягом трьох місяців після закінчення будівельно-монтажних робіт. На виконання умов договору позивачем вносились платежі у визначені дати на поточний рахунок відповідача 1 і відповідно до графіку сплачено 127 780,60 грн.

Проте, відповідачі не спромоглися закінчити будівництво у строк, встановлений договорами, до 31 травня 2009 року. Крім того, в супереч правил ст. 526 ЦК України якими встановлено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідачі взагалі припинили роботи по зведенню житлового будинку, у зв'язку з чим ввід в експлуатацію до теперішнього часу не здійснено. Наявні факти свідчать про суттєве порушенням відповідачами умов договору №27 від 22.01.2008 року, тому позивач наполягає на розірванні договору відступлення права, оскільки неналежне виконання договірних зобов'язань має наслідки передбачені ст. 611 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник ПБК «Прогрес»в судове засідання повіторно не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з посиланням на безпідставність позовних вимог щодо стягнення з другого відповідача інвестованих позивачем у будівництво грошових коштів зазначених у позові, оскільки фінансові розрахунки між відповідачами не здійснювались, акти звірки взаємних розрахунків між сторонами на момент розірвання договору не оформлювались.

Суд, заслухавши позивача і його представника, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»(код ЄДРПОУ 24344247) як пайовиком, і ГУ УМВСУ в Харківській області (код ЄДРПОУ 08582674) як замовником, був укладений договір №26 від 04.11.2005 року пайової участі в будівництві 7 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59, в м. Харкові. Предметом цього договору є співпраця сторін по будівництву 7 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59, в м. Харкові (п.1.1 договору). Замовник із залученням Пайовика, здійснює будівництво та здає в експлуатацію 7 секції житлового будинку і передає готове житло -квартири з різною кількістю кімнат у розмірів 80% загальної площі житла і також всі нежитлові приміщення включно з приміщеннями технічного поверху Пайовику, а Пайовик здійснює інвестування у порядку пайової участі, шляхом перерахування коштів, передачі матеріальних активів та виконання будівельно-монтажних робіт (п.1.2. договору).

22.01.2008 року між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»(код ЄДРПОУ 24344247) як Кредитором та ОСОБА_1 як Новим кредитором, була укладена угода №27 про уступку права вимоги, відповідно до якої (п.2.2 даного договору) кредитор уступає Новому кредитору право вимоги від боржника виконавця зобов'язань, взятого на себе боржником за договором №26 від 04.11.2005 року, тобто вимагати від боржника передачі вказаного у п.1.1 даного договору житла, в рахунок оплати Новим кредитором Кредитору вартості житла в сумі, вказаній в п.3.1. даного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору уступки права вимоги, сторонами погоджено, що згідно договору №26, укладеного між Кредитором - Проектно-будівельним концерном «Прогрес»і ГУ УМВСУ в Харківській області - боржником від 04.11.2005 року, боржник із залученням підрядних організацій, в тому числі і Кредитора, здійснює будівництво і здає в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59, секцію 7 і передає кредитору готове житло -двокімнатну квартиру, загальною площею 70,6 кв. м. Крім того, у п.1.3 зазначено, що поверх на якому розташована квартира має бути дев'ятим, квартира за номером 393.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що договір відступлення права вимоги є похідним від основного договору пайової участі у будівництві №26 від 04.11.2005 року, при цьому ПБК «Прогрес»відступив ОСОБА_1 право вимоги до ГУ УМВСУ в Харківській області передачі двокімнатної квартири№393, загальною площею 70,6 кв.м., в сьомій секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59, м. Харкова.

За правилами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення право вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору, документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що договір відступлення права вимоги діє разом з основним договором пайової участі, укладений між відповідачами.

В процесі судового розгляду з'ясовано, що при розгляді цивільної справи №2-1101/11 за позовом Головного Управлінням УМВС України в Харківській області до Проектно-будівельного концерну «Прогрес»про розірвання договорів, Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу від 01.04.2011 р., відповідно до якої судом затверджено мирову угоду, укладену 04.03.2011 року між сторонами цивільного спору, а провадження по справі -закрито.

Суд, оглянувши зміст положень мирової угоди між Головним Управлінням УМВС України в Харківській області та Проектно-будівельним концерном «Прогрес», які є відповідачами по даній справі, встановив, що сторони погодились про розірвання договорів, в тому числі і договіру №26 від 04.11.2005 року пайової участі в будівництві 7 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59, в м. Харкові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розірвання договору №26 від 04.11.2005 року пайової участі в будівництві 7 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59, в м. Харкові, який визначав підстави і обсяги права вимоги Проектно-будівельному концерну «Прогрес», передаванні новому кредитору та позивачу по даній справі, з затвердженням судом мирової угоди від 01.04.2011 року, що набрало законної сили, стає підставою для розірвання договору від 22.01.2008 р. №27 про уступку права вимоги.

Суд виходить з того, що оскільки з урахуванням правил встановлених ст. ст. 513,514 ЦК України належне право пайової участі Проектно-будівельному концерну «Прогрес»у будівництві 7 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 59, в м. Харкові, припинило існувати, то підлягають припиненню похідні від цього права правовідносини, в тому числі договір з відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміст п.1 мирової угоди від 04.03.2011 року вказує на те, що у зв'язку з неможливістю закінчення Проектно-будівельним концерном «Прогрес»будівництва 7,8, і 9 секції житлового будинку по проспекту Перемоги, 69, у м. Харкові, розриваються укладені між Головним Управлінням УМВС України в Харківській області та Проектно-будівельним концерном «Прогрес»договори, у тому числі і договору пайової участі №26 від 04.11.2005 року.

Розірвання договору пайової участі у будівництві від 04.11.2005 року №26, істотною вплинуло на договір відступлення права вимоги №27 від 22.01.2008 року, позбавивши його істотної договірної умови - предмета договору.

За таких обставин суд вважає, якщо систематичне невиконання ПБК «Прогрес» призвело до неможливості закінчення в намічений строк будівництва житлового будинку, що потягнуло розірвання договору між відповідачами, тому даний факт є законодавчо логічно підставою розірвання договору відступлення права вимоги через невиконання зобов'язань ПБК «Прогрес»за договором від 22.01.2008 року №27, та приводом для відновлення права позивача шляхом стягнення грошових коштів, внесених ним на оплату про передачу двокімнатної квартири №393, загальною площею 70,6 кв.м., в сьомій секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59, м. Харкова.

Крім того, в порушення п. 4.1.3 договору від 22.01.2008 року № 27 першим відповідачем не виконано обов'язок передачі Новому кредитору всіх необхідних документів в підтвердження відступлення права, а також інформації необхідної для здійснення вищевказаних прав. Не надано таких доказів і суду.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов за договором уступки права вимоги від 22.01.2008 р. позивачем сплачено на рахунок ПБК «Прогрес» у безготівковій формі 127 780,60 грн. (а.с. 128-30), тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Довідкою від 25.12.2012 року другий відповідач стверджує, що на підставі договору пайової участі в будівництві 7-ї секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові від 04.11.2005 р. №26 фінансові розрахунки між ГУ УМВС України в Харківській області та ПБК «Прогрес»не здійснювались , акти звірки взаєморозрахунків між сторонами на момент розірвання договору не оформлювались.

Проектно-будівельним концерном «Прогрес»не надано до суду доказів виконання зобов'язання про переведенню грошових коштів на будівництво квартири, яка була предметом договору №27 від 22.01.2008 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №27 від 22.01.2008 року обов'язки кредитора передбачають, якщо у разі невиконання обов'язків по даному договору, кредитор зобов'язаний повернути внесені кошти Новому кредитору на його вимогу протягом 15 днів з моменту порушення договірних обов'язків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, стягнути з відповідача в дохід держави, а саме: в розмірі 107, 30 грн.

Керуючись ст. ст. 11,58,59,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 512,513,514,611, 651 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Розірвати договір № 27 уступки права вимоги квартири від 22.01.2008 року укладений між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»(код ЄДРПОУ 24344247), Головним Управлінням МВС України в Харківській області та ОСОБА_1.

Стягнути з Проектно-будівельного концерну «Прогресс»(код ЄДРПОУ 24344247) та Головного Управління МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08582674) солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 127 780,60 гривень.

Стягнути з Проектно-будівельного концерну «Прогресс»(код ЄДРПОУ 24344247) та Головного Управління МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08582674) солідарно на користь держави судовий збір у сумі 107, 30 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест