Ухвала

від 29.03.2013 по справі 2035/4459/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/2083/13 Головуючий 1-інстанції - Шелест І.М.

Справа № 2035/4459/2012 Доповідач - Борова С.А.

Категорія - захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,

за участі секретаря - Карамишевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Проектно-будівельного концерну «Прогрес», Головного управління МВСУ в Харківській області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 22 січня 2008 року між ним та ПБК «Прогрес» укладено договір уступки права вимоги квартири, згідно умов якого ПБК «Прогрес» поступається ОСОБА_1 правом вимоги від Боржника - ГУ МВСУ в Харківській області виконання зобов'язань за договором від 04.11.2005р., а саме - передачі двокімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 70, 6 кв. м. У строк, визначений договорами, відповідачі будівництво зазначеного будинку не закінчили і квартиру позивачу не передали. Просив розірвати договір уступки права вимоги № 27 від 22.01.2008 року, укладений між ПБК «Прогрес» та ОСОБА_1; стягнути з ПБК «Прогрес» та ГУ УМВС України в Харківській області кошти в сумі 167 943, 84 грн. та судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір уступки права вимоги № 27 від 22.01.2008 року, укладений між ПБК «Прогрес», ГУ МВС України в Харківській області та ОСОБА_1; стягнуто з ПБК «Прогрес» та ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 127 780, 60 грн. та судові витрати в сумі 107, 30 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року виправлено допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року описку. У резолютивній частині рішення виключено посилання про розірвання договору з ГУ МВС України в Харківській області та посилання про солідарне стягнення з ГУ МВС України в Харківській області грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року змінити, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 просить скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального закону.

Інші особи судові рішення не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вони не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, щодоговр на виконання якого укладений договір уступки право вимоги розірваний . Позивач на рахунок ПБК «Прогрес» перерахував грошові кошти, своїх зобов'язань не виконав, чим порушив його право.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11. 2005 р. між ГУМВС України в Харківській області ( замовник) та ПБК «Прогрес» був укладений договір № 26 пайової участі в будівництві 7 секції житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2.

22.01. 2008 р. між ОСОБА_1 та ПБК «Прогрес» укладений договір № 27 уступки право вимоги квартири за яким, УМВС та ПБК «Прогрес» домовились про будівництво та здачу в експлуатацію 7 секції житлового будинку за вказаною адресою з наданням позивачу готового житла загальною площею 70,6 кв.м., двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1. При цьому дане будівництво здійснюється за участю позивача шляхом залучення його грошових коштів на рахунок ПБК «Прогрес».

Оскільки ПБК «Прогрес» своїх зобов'язань не виконав, виник спір, який розглядався у суді. Під час судового розгляду справи між ГУМВС України в Харківській області та ПБК «Прогрес» була укладена мирова угода, затверджена ухвалою суду від 01.04. 2011 р., згідно з якою договір № 26 від04.11. 2005 р. розірваний.

Зазначені обставини, є підставою для розірвання договору № 27 укладеного між ПБК «Прогрес» та ОСОБА_1

Висновки суду у цій частині відповідають вимогам ст. 513,514, 651 ЦК України та рішення суду у цій частині не оскаржується.

Оскільки систематичне невиконання своїх зобов'язань ПБК «Прогрес» потягло за собою розірвання договорів № 26 та № 27 , привело до порушення права позивача та спричинило йому шкоду, то кошти, які сплачені позивачем підлягають поверненню

Як вбачається з квитанцій ( а.с. 128- 130) ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок ПБК «Прогрес» грошові кошти у загальній сумі 127780, 60 грн. Грошові кошти перераховувались у національній валюті, у зв'язку з чим посилання ОСОБА_1 на необхідність перерахунку виходити з доларового еквіваленту безпідставна. У договорі зазначена вартість предмета договору у доларах США, але розрахунок проводився у національні валюті. Поверненню підлягає кількість перерахованих грошових коштів.

Фінансові розрахунки між УМВС та ПБК «Прогрес» не здійснювались, акти звірок взаєморозрахунків не оформлювалось. Доказів, які б спростували зазначене суду не надано. Крім того, зазначені обставини відповідачами не оспорюються.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, про розмір стягнення грошових коштів та визначив особу, яка повинна ці кошти повернути- ПБК «Прогрес».

Зазначені обставини викладені судом у мотивованій частині рішення.

Разом з тим, суд допустився помилки при викладенні резолютивної частини рішення як при оголошенні вступної та резолютивної частини так і у повному тексті. Та ухвалою суду від 14.02. 2013 р. виправив описку.

При таких обставинах вважати, що суд першої інстанції змінив рішення суду та наявність протиріч у вказаних процесуальних документах не є опискою немає підстав.

Оскільки судові рішення ухвалені з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в їх задоволенні належить відмовити на підставі ст.308,312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити..

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

судді -